ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-91394/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А, Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07 сентября 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06 февраля 2023 года,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-91394/2020,

по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – ответчик, АО «СУЭК») о взыскании 3 810 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 900 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года за период с 01 октября 2020 года по 19 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено: с АО «СУЭК» в пользу ПАО «ПГК» взыскано 46 609 руб. 20 коп. индексации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «ПГК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО «СУЭК» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 18 сентября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления по существу установлено, что

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Индексация денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика, по своей правовой природе является механизмом привидения в соответствии суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни на момент исполнения решения суда. 

Суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11, от 29 декабря 2009 года № 80-Г09-9, от 12 октября 2017 года по делу № 309-ЭС17-7211.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от 02 октября 2018 года № 47-КГ18-11).

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь положениями статей 171, 176, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 18 августа 2020 года (резолютивная часть решения), при этом, данное решение исполнено 19 января 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 105764 от 19 января 2021 года, проверив расчет индексации, отметив, что данный расчет ответчиком не оспорен, суды и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 46 609 руб. 20 коп.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что индексация должна быть рассчитана с момента вступления решения суда в законную силу является обоснованным и соответствующим нормам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 40-П, пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Довод ответчика относительно того, что в Федеральном законе от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прямо сказано о расчете индексации с момента вступления решения в законную силу изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в Федеральном законе № 177-ФЗ не указано о расчете индексации с момента вступления решения в законную силу.

Отклоняя расчет суммы индексации, приведенный ответчиком в жалобе, апелляционный суд указал, что представленный ответчиком расчет противоречит Приказу Росстата от 15 декабря 2021 года № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен».

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении суммы индексации повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-91394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                               Т.Ю. Гришина