АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15833/2015

г. Краснодар

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего   Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре − публичного акционерного общества                  «БМ-Банк», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стар-Рента» Яцыченко Валерии Валерьевны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества                 «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу                   № А53-15833/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стар-Рента» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ПАО «БМ-Банк» (далее – банк) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Яцыченко В.В., выражающегося в неосуществлении обязанности по опубликованию сообщения о продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Определением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 03.07.2017 и  постановление апелляционного суда от 05.09.2017. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, материалами дела подтверждается недобросовестное исполнение управляющим своих обязанностей. Банк считает допустимым открытие специального банковского счета после заключения договора с покупателем имущества должника. По мнению банка, конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредитора за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в разумный срок.

Управляющий представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Яцыченко В.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2015 № 162.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 требования АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в размере 228 759 475 рублей 77 копеек, в том числе 98 155 200 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, из которых 217 925 570 рублей 18 копеек основного долга и процентов, 10 833 905 рублей 59 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении неустойки учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

АО «БМ-Банк» как залоговый кредитор утвердило положение о порядке продажи предмета залога, в качестве организатора торгов утвержден конкурсный управляющий должника. 

8 декабря 2016 года конкурсный управляющий опубликовал  в ЕФРСБ сообщение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Конкурсный управляющий должника в течение трех месяцев (с 08.12.2016 по 25.03.2017) не опубликовывал сообщение о проведении торгов имущества должника, находящегося в залоге у банка, что, по мнению банка, необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства, в том числе увеличивает размер расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, расходы на обеспечение сохранности предмета залога, чем причиняет реальные убытки конкурсным кредиторам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлениями о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника несоответствующими Закону о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении  заявленных требований. При этом суды учли конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суды установили, что конкурсный управляющий должника в ноябре 2016 года обратилась первоначально в ФКБ «Юниаструм банк» с заявлением об открытии счета, однако банк сообщил о реорганизации (путем присоединения к ПАО КБ «Восточный»), об изменении в начале 2017 года реквизитов специального счета. Данные условия не могли быть приняты конкурсным управляющим, поскольку реквизиты счета публикуются в сообщении о проведении торгов, и их изменение в процессе проведения торгов может существенно затруднить или сделать невозможным реализацию имущества в установленные сроки. 

В декабре 2016 года конкурсный управляющий обратился в ВТБ 24 с аналогичным заявлением об открытии специального счета, что подтверждается материалами дела. Специальный счет открыт ВТБ 24 13.02.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением ВТБ 24. С момента обращения Яцыченко В.В. до открытия счета,  ВТБ 24 систематически требовал дополнительные документы и сообщал о том, что все действия по открытию специального счета согласуются с банком в г. Москве, а специальный счет открывает филиал в г. Краснодар, поэтому процедура по открытию данного счета требует длительного периода времени. 

Суды установили, что 13.02.2017 представитель кредитора Афанасьев Е.В. обратился с запросом проверки наличия технической и иной проектной документации относительно объектов реализации, подлежащих продаже. Конкурсный управляющий выявил в документации должника свидетельства о регистрации и технические паспорта на указанные объекты, однако кредитор настаивал на сборе проектов и иных документов в уполномоченных органах. Так, письмом от 06.03.2017 Афанасьев Е.В. направил требование о предоставлении документов на заложенные объекты недвижимости. 

13 марта 2017 года указанные документы запрошены в МУП БТИ Аксайского района, Администрации Аксайского района, отделе Архитектуры Администрации Аксайского района, Росреестре по Ростовской области. 

17 марта 2017 года управляющий направил запрос в Аксайской отдел Росреестра. 22 марта 2017 года Управление архитектуры Аксайского района отказало в предоставлении документов (сообщив об этом в телефонном режиме еще до составления официального письма), поэтому принято решение назначить торги по реализации имущества.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не бездействовал, не опубликовывая сведения о реализации имущества должника, основания для удовлетворения заявления банка отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела,  основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалованных судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу                              № А53-15833/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко