Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.09.2022 года Дело № А50-10839/22

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614056, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; 614015, 

<

...>) 

о взыскании 64 880 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2022 г. № 15 (после перерыва).

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2022 г. № 059-01-44-142.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 г. № 01-12-3 (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Кедр»  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми о взыскании 64 880 руб. 10 коп. задолженности за оказанные коммунальных услуг  и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/1, за период с декабря 2013г. по сентябрь 2020г.,  а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 23.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».  

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Указал, что истцом нарушен порядок обращения с требованием о возмещении затрат на содержание муниципальных пустующих жилых помещений, установленный постановлением администрации г. Перми от 167.08.2011г. № 409, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с декабря 2013г. по февраль 2019г. включительно. Представил контррасчет на сумму 9 080 руб. 60 коп. за период с 01.03.2019г. по сентябрь 2020г.

Третье лицо в судебном заседании 13.09.2022 г. поддержало позицию ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания «КЕДР» в исковой период осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником жилого помещения общей площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/1, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом ответчику в период с декабря 2013г. по сентябрь 2020г. были оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 880 руб. 10 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№31 от 28.03.2022 г. об оплате образовавшейся задолженности. 

В ответе на претензию ответчик указал, что готов произвести оплату на основании представленных платежных документов за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2020 г. с учетом срока исковой давности и Порядком внесения платы за отопление пустующих муниципальных жилых помещений, холодное, горячее водоснабжение и электрическую энергию на общедомовые нужды, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома, утвержденным постановлением администрации города Перми от 03.03.2021 №129.

Однако, в неоспариваемой части ответчик оплату так и не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ). 

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт), а также за коммунальные услуги обусловлена наличием у ответчика права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с декабря 2013г. по сентябрь 2020г. услуги составляет 64 880 руб. 10 коп.

Не оспаривая арифметическую составляющую расчета, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2013г. по февраль 2019г.

Данное заявление суд находит обоснованным в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, 11 числа каждого месяца, при отсутствии со стороны ответчика оплаты оказанных услуг, истец должен был знать и знал о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В адрес ответчика претензия № 31 от 28.03.2022г. с требованием об оплате задолженности за период с января 2014 по сентябрь 2020г. была направлена лишь 28.03.2022г. Данное обстоятельство истец не оспаривал в судебном заседании.

С исковым заявлением о взыскании задолженности за период с декабря 2013г. по сентябрь 2020г. истец обратился в арбитражный 29.04.2022г., тем самым, за период с декабря 2013г. по февраль 2019г. включительно истец пропустил срок исковой давности, поскольку, последним днем предъявления требования за февраль 2019г. являлось 11.03.2022г., с претензией истец обратился  за пределами трехгодичного срока исковой давности (28.03.2022г.).

Доказательств  перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ истец не представил.  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 9 080 руб.60 коп. за период с марта 2019г. по сентябрь 2020г. согласно контррасчета ответчика, не оспоренного истцом.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь».  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на представителя истец представил платежное поручение № 489 от 22.04.2022 г. в подтверждение факта оплаты услуг на сумму 20 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано выше, факт оказания представителем истца юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела. 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, необходимо учитывать объем проделанной работы по договору возмездного оказания услуг, которая фактически состояла из подготовки и подачи искового заявления, участия представителя истца в одном заседании, которое по времени являлось непродолжительным. При этом, следует отметить, что по данной категории спора имеется многочисленная и стабильная судебная практика, в связи с чем, от представителя не требовалось значительных временных затрат для подготовки искового заявления и участия в судебном заседании.

Изучение представленных заказчиком документов, анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сбор доказательств являются сопутствующими действиями при подготовке искового заявления и дополнений к нему. 

Таким образом, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов (20 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, подлежит снижению до 15 000 руб. 00 коп.

Однако, учитывая частичное удовлетворение требований истца, к возмещению подлежит 2 099 руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9080,60 * 15000 / 64880,10 = 2099,40).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 363 руб. (9080,60 * 2595 / 64880,10 = 363). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 9 080 (девять тысяч восемьдесят) руб. 60 коп., а также 363 (триста шестьдесят три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 2 099 (две тысячи девяносто девять) руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина