/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68669/2015

04 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Верещагиным С.О.

 

при участии:  

от истца (заявителя): Сафонова Е.А., по доверенности от 01.12.2016; Щекин Д.М., по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика (должника): Платов С.А., по доверенности от 29.11. 2017

от 3-го лица: 1) Розинский П.Б., по доверенности от 07.12.2017; Рахманкулова А.Р., по доверенности от 06.12.2016; 2) не явился, извещен; 3) не явился; извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2562/2018)  МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8 на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-68669/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

 по заявлению ЗАО "Форд Мотор Компани" 

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8 

3-е лицо: 1) ООО "Форд Соллерс Холдинг", 2) ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", 3)МИФНС №23 по Санкт-Петербургу 

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", д. 1, ОГРН 1024700554372 (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 30.06.2015 N 13-13/20Р в части доначисления 6 664 346 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 332 869 руб. 25 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форд Соллерс Холдинг", место нахождения: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Автосборочный проезд, д. 60, ОГРН 1071674002180;  "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 6, лит. БО, ОГРН 1057810067150 (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 принятые по делу судебные акты отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 07.12.2017 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы,  применительно к услугам по гарантийному ремонту автомобилей  дилеры выступают в качестве услугодателей (исполнителей).  Получателями данных услуг  являются конкретные потребители (покупатели, владельцы автомобилей).  При выставлении счетов на возмещение расходов по гарантийному ремонту  дилер услуги по гарантийному ремонту  в адрес ЗАО «Форд Мотор Компани» (равно как и  ООО «Форд Соллерс Холдинг») не реализует, а соответственно, ЗАО «Форд Мотор Компани» (ООО «Форд Соллерс Холдинг») данные услуги у дилеров не приобретает. Следовательно, при таких обстоятельствах вычет НДС невозможен.  Инспекция считает, что поскольку дилеры выполняли (реализовывали) работы по гарантийному обслуживанию не в адрес завода-изготовителя, а в адрес владельцев автомобилей, то, следовательно, сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, являются недостоверными, и, соответственно, составленные на основании указанных актов счета-фактуры, не могут являться основанием  и надлежащим подтверждением права Общества на вычет спорного НДС.

В связи с невозможностью участия судьи Згурской М.Л. в судебном заседании 26.04.2018 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Згурская М.Л. заменена на судью  Дмитриеву И.А.  Рассмотрение дела начато сначала.

 

        В судебном заседании представитель Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 4 заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 путем присоединения к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 4.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

        Поскольку при реорганизации в форме присоединения права и обязанности юридического лица переходят к вновь создаваемому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении заинтересованного лица - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на правопреемника Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 4 (далее – Инспекция, налоговый орган).

  В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО "Форд Мотор Компани" доводы жалобы отклонил и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, решения ФНС России  № СА-4-9/6702@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Представленные заявителем  документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» также отклонил доводы апелляционной жалобы Инспекции и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (в части НДФЛ за период с 01.07.2012 по 31.05.2014), по результатам которой 16.02.2015 составлен акт № 13-13/20.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также  материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 30.06.2015 вынесла решение № 13-13/2ОР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  Обществу доначислено 110 975 592 руб. НДС и 16 500 руб. транспортного налога, начислено 21 424 736 руб. пеней за нарушение налоговым агентом срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДС. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25 467 341 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном - в нарушение требований пункта 2 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ - предъявлении Обществом к вычету 110 638 792 руб. НДС, уплаченного дилерам в возмещение расходов по гарантийному ремонту реализованных заявителем до 01.10.2011 автомобилей марки "Форд". По мнению налогового органа, исходя из норм гражданского законодательства и условий дилерских договоров применительно к услугам по гарантийному ремонту автомобилей, дилеры выступают в качестве услугодателей (исполнителей), а получателями этих услуг являются потребители (покупатели, владельцы автомобилей). Дилеры, выставляющие счета на возмещение расходов по гарантийному ремонту, услуг Обществу не оказывают, а тот их не приобретает, т.е. объекта налогообложения НДС не возникает. Поскольку в результате оказания услуг по гарантийному ремонту некачественного товара у дилеров возникают расходы (убытки), они на основании дилерского договора вправе потребовать от Общества возмещения своих расходов. Однако перечисление Обществом сумм для компенсации расходов по устранению недостатков проданного товара не является объектом налогообложения НДС, поскольку, не будучи реализацией товара (работ, услуг) не влечет изменения стоимости ранее проданного товара.

Решением Федеральной налоговой службы от 30.11.2015 N СА-4-9/20825@ решение налогового органа отменено в части увеличения на 100% размера штрафа за неуплату НДС за II - IV кварталы 2013 года и транспортного налога за 2013 год; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции  с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав первичные документы, представленные заявителем, ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», пришел к выводу, что первичные документы и счета-фактуры, которыми оформлялись спорные операции и на основании которых заявитель, ООО «Форд Соллерс Холдинг», дилеры исчисляли и уплачивали НДС, однозначно свидетельствуют о квалификации спорных операций в качестве работ (услуг), выполненных (оказанных) дилерами в пользу заявителя (через ООО «Форд Соллерс Холдинг» как агента). Решением суда заявление Общества удовлетворено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2012–2013) Общество в составе налоговых вычетов по НДС отражало суммы предъявленного ему дилерами ООО «РОЛЬФ Октябрьская», ООО «РОЛЬФ Карлайн», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург», филиал «Октябрьская» ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее – дилеры) через агента ООО «Форд Соллерс Холдинг», НДС в общем размере 6 664 346,27 руб. в связи с приобретением услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию автомобилей, реализованных Обществом до 01.10.2011.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.12.2016 указал на необходимость исследования первичной документации по взаимоотношениям Общества с дилерами.

При этом, суд кассационной инстанции установил, что  вывод судов о том, что при выбранном Обществом способе организации гарантийного ремонта производимых им автомобилей происходит неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету НДС, поскольку указанный налог в бюджет не поступает, сделан без оценки довода Общества о том, что дилеры учитывали полученные от заявителя денежные средства в качестве выручки от реализации услуг и исчисляли к уплате в бюджет НДС.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные ООО «Форд Соллерс Холдинг»  первичные документы – акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры, выставленные дилерами в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг», пришел к выводу, что именно представленные первичные документы – акты сдачи-приемки работ, имеют значение для правильной квалификации спорных операций. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьями 54, 168 и 169 НК РФ именно акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета совершенных хозяйственных операций, в то время как счет-фактура является специальным документом налогового учета, который выставляется на основании акта сдачи-приемки работ. Обязанность по выставлению счетов-фактур установлена налоговым законодательством исключительно для целей исчисления НДС.

Следовательно, счет-фактура не может служить подтверждением факта совершения хозяйственной операции и основанием для ее квалификации в качестве работы, услуги или какой-либо иной операции. 

Как установлено судом, во всех представленных ООО «Форд Соллерс Холдинг» первичных документах – актах сдачи-приемки работ, на основании которых Обществом принимались к учету спорные операции, такие операции именуются исключительно как «работы по осуществлению гарантийного обслуживания, иного технического обслуживания и ремонта автомобилей», «оказание сервисных услуг», «гарантийные работы». 

Таким образом, дилеры при проведении гарантийного ремонта полностью признавали, что данный ремонт является работами и/или услугами, заказчиком которых является ООО «Форд Соллерс Холдинг», а не потребители или покупатели автомобилей. 

Более того, в каждом акте сдачи-приемки выполненных работ прямо выделен НДС к уплате, из чего следует, что дилеры изначально, в момент совершения спорных операций, относились к ним как к облагаемым НДС, включали полученный от ООО «Форд Соллерс Холдинг» НДС в налоговую базу и перечисляли его в федеральный бюджет. 

Данные обстоятельства также подтверждены ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург» в письме-ответе и отзыве третьего лица на заявление в суд, из которых следует, что  в рамках взаимоотношений по заключенным между дилерами и ООО «Форд Соллерс Холдинг» дилерским договорам заказчиком работ по гарантийному ремонту и их конечным потребителем является именно ООО «Форд Соллерс Холдинг»; оформляемые в рамках исполнения дилерских договоров первичные документы подтверждают оказание дилерами услуг по гарантийному ремонту именно для ООО «Форд Соллерс Холдинг»; затраты на гарантийный ремонт учитываются дилерами в составе расходов, связанных с производством и реализацией, а денежные средства, получаемые от ООО «Форд Соллерс Холдинг» – в составе доходов от реализации. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, позицией дилеров полностью подтверждается, что в рамках взаимоотношений Общества с дилерами последними оказывались Обществу услуги по гарантийному ремонту, приобретателем услуг являлось Общество, а исполнителями – дилеры, которые дополнительно к стоимости услуг предъявляли соответствующую сумму НДС, правомерно принятую Обществом к вычету. 

При этом судом принято во внимание, что из представленной инспекцией расшифровки раздела 7 деклараций дилеров по НДС за период 2012-2013 следует, что последние заполняли этот раздел по льготе, предусмотренной пп. 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ, указывая стоимость оказанных ими в адрес других производителей автомобилей услуг по гарантийному ремонту, что свидетельствует о том, что, вопреки доводам инспекции, дилеры работают по услуговой модели не только с Обществом. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первичные документы и счета-фактуры, которыми оформлялись спорные операции и на основании которых заявитель, ООО «Форд Соллерс Холдинг», дилеры исчисляли и уплачивали НДС, однозначно свидетельствуют о квалификации спорных операций в качестве работ (услуг), выполненных (оказанных) дилерами в пользу заявителя (через ООО «Форд Соллерс Холдинг» как агента).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что потребителями услуг, оказываемых дилерами, являлись владельцы автомобилей, что исключает одновременную возможность заявителя являться потребителем данных услуг. Как  правильно отметил суд первой инстанции, инспекцией необоснованно игнорируются положения статьи 430 ГК РФ, согласно которой договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Именно таким образом построены отношения между заявителем и дилерами. Заказчиком и фактическим выгодоприобретателем работ (услуг) по гарантийному ремонту является заявитель, так как обеспечение гарантии является обязанностью заявителя. Поэтому именно заявитель приобретает работы (услуги) дилеров, которые поручает выполнить (оказать) в пользу третьих лиц – владельцев автомобилей. При этом претензии по качеству выполненных работ могут быть предъявлены именно со стороны Общества  как заказчика данных работ, а не собственника автомобиля.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что, утверждая, что  услуги по гарантийному ремонту выполнялись (оказывались) в пользу владельцев автомобилей, инспекция  при этом не принимает во внимание ситуацию, при которой дилеры выполняли гарантийный ремонт автомобилей, которые были проданы другими продавцами, а не дилерами. Выполнение такого гарантийного ремонта дилерами не является их обязанностью в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а значит, заявитель не может «компенсировать расходы», понесенные в связи с обязанностью дилера как продавца. 

Обществом и ООО «Форд Соллерс Холдинг» в материалы дела были представлены данные о каждом автомобиле, проданном другим продавцом и отремонтированном дилерами, с указанием стоимости ремонта. Так, в 2011-2013 дилерами было отремонтировано 2 685 автомобилей, из которых 1 171 ремонтов (43,6%) приходилось на машины, проданные не самими дилерами, а иными продавцами.

Довод Инспекции  о том, что выставленный дилерами заявителю НДС в любом случае не может быть принят к вычету, поскольку  приобретенные услуги (работы) использовались Обществом  в операциях, не подлежащих обложению. НДС, является несостоятельным и подлежит отклонению. Общество не совершает операций по реализации услуг (работ) по гарантийному ремонту, а приобретает данные услуги (работы). Операции по реализации совершаются дилерами в адрес Общества. При этом факт выставления НДС в стоимости данных услуг дилерами порождает у Общества право на принятие соответствующих сумм НДС к вычету. Аналогичные выводы были сделаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определениях от 24.10.2016 № 305-КГ16-7096 по делу № А40-58052/2015 и от 24.10.2016 № 305-КГ16-6640 по делу № А40-79255/2014 по ООО «Авиакомпания Когалымавиа», от 15.12.2016 № 305-КГ16-11188 по делу № А40- 148810/2015 и от 15.12.2016 № 305-ЭС16-11189 по делу № А40-148811/2015 по АО «Авиа Менеджмент Груп». Определения Верховного Суда РФ по делам ООО «Авиакомпания Когалымавиа» были включены в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, где содержится общий вывод о том, что лицо, приобретавшее товары (работы, услуги) по операциям, освобожденным от налогообложения, но получившее от контрагента счета-фактуры с выделением суммы НДС, не лишается права принять к вычету предъявленную сумму налога, поскольку контрагент обязан уплатить ее в бюджет.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не соответствующий  фактическим обстоятельствам дела довод Инспекции об установлении налоговым органом «наличие признаков налоговой минимизации», выраженных якобы в уменьшении подлежащего уплате НДС в бюджет с операций по реализации запасных частей на вычеты, заявленные по услугам гарантийного ремонта. Как указал суд, Инспекция не учитывает, что для возможности применения налоговых вычетов по НДС имеет значение не «движение» конкретного товара (работы, услуги) в адрес конечного потребителя, а в целом ведение покупателем облагаемой НДС деятельности. Факт ведения Обществом  облагаемой НДС деятельности Инспекцией под сомнение не ставится.

Таким образом, установив, что:

- спорные операции подлежат квалификации  в качестве работ (услуг), выполненных (оказанных) дилерами в пользу Общества;  

- подтвержден факт формирования бюджетного источника для принятия Обществом НДС к вычету:

- отсутствуют признаки получения Обществом необоснованной налоговой выгоды

суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу  в применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным  решение Инспекции в части доначисления Обществу                                6 664 346 руб. 27 коп. НДС, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 332 869 руб. 25 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что аналогичная позиция, относительно взаимоотношений, сложившихся между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и дилерами, отражена в решении ФНС России № СА-4-9/6702@, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Форд Соллерс Холдинг» на решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 29.12.2017 № 23-15/3ОР.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 130 АПК РФ, выразившемся в не объединении настоящего дела и дела №А56-11122/2016, предметом которого является оспаривание Обществом решения Инспекции  от 30.06.2015 N 13-13/20Р в части эпизода, изложенного в пункте 2.1.3 описательной части данного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 24.07.2017 по настоящему делу апелляционная жалоба Инспекции на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-68669/2015 и № А56-11122/2016 в одно производство, оставлена без удовлетворения.

 Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство – заменить «Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8» (ОГРН:1057811813421) на «Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4» (ОГРН:1047707041909).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу №  А56-68669/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 Л.П. Загараева