935/2023-41197(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15573/2022

г. Краснодар

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ростовской области от ответчика – федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 30.05.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной  ответственностью «Южный Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего  лица – Федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны  Российской Федерации Филиал «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу   № А53-15573/2022, установил следующее.  

ООО «Южный Берег» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – учреждение), а при недостаточности лимитов денежных средств в субсидиарном  порядке к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство)  

о взыскании 871 839 рублей 71 копейки задолженность за содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.12.2019 по 28.02.2022,  а также 289 684 рублей 35 копеек неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное  автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации Филиал «Южный».  

Решением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены в части.  С учреждения в пользу общества, а в случае недостатка денежных средств с Российской  Федерации в лице министерства взыскано 839 556 рублей 93 копейки задолженности,  214 687 рублей 96 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Министерство обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление,  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Как указывает заявитель, обществом не представлены счета-фактуры и акты  выполненных работ, не составлялись акты сверки. Не представлено доказательств того,  что соответствующие платежные документы направлялись министерству, в связи с чем  ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика. Взыскание  задолженности в субсидиарном порядке с министерства необоснованно, поскольку  не доказано отсутствие денежных средств у основного должника. Суды первой  и апелляционной инстанции необоснованно отказали в применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против удовлетворения  жалобы.  

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали  доводы жалобы.  

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав  представителей министерства и учреждения Арбитражный суд  

Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в МКД по ул. Крылова, 23,  корп. 2 в г. Анапа, управление которым осуществляет общество, расположены жилые  помещения (квартиры), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации  и в спорный период находившиеся в оперативном управлении учреждения, что  подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.  

Как указало общество, по причине ненадлежащего исполнения обязательств  учреждением по внесению платы за содержание общего имущества образовалась  задолженность в размере 871 839 рублей 71 копейки (с учетом уточненных исковых  требований).  

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке послужила  основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Суды при разрешении спора руководствовался положениями статей 8.1, 131, 214,  216, 249, 290, 296, 298, 299, 309, 310, 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 и 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса бремя расходов по содержанию  общего имущества в МКД несут собственники помещений.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи  39 Жилищного кодекса).  

При этом обязанность несения расходов на содержание общего имущества  не связана с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе заключением  договора о порядке несения таких расходов, и возникает в силу закона.  

В соответствии со статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса граждане  и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение  и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату  за коммунальные услуги.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 156 Жилищного  кодекса).  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД  устанавливаются общим собранием собственников помещений в МКД, органами  управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса). Если  собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решение  об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного  кодекса).  

Согласно пунктам 28, 29 Правил № 491, в случае управления МКД управляющей  организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.  

Пунктом 31 Правил № 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год  с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД,  управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят  этой организации.  

Из буквального толкования указанных норм права следует, что собственник  нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан  нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов  на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.  Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем услуг не освобождает  собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.  

Установив наличие у учреждения в спорный период зарегистрированного  вторичного вещного права в отношении квартир, предоставление которых по договорам  социального найма учреждением не доказано и материалами дела опровергается  (за исключением одной квартиры), суды признали требования общества по таким  квартирам обоснованным за периоды до регистрации права за третьим лицом.  

Ссылка министерства на невыставление компанией платежных документов  правомерно не принята судами, поскольку обязанность собственника (законного  владельца) по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу  права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо  от наличия договорных отношений либо предоставления актов выполненных работ,  счетов и счетов-фактур. Кроме того, нормативно не предусмотрено составление  управляющими организациями актов выполненных работ по содержанию общего  имущества многоквартирного дома с каждым из собственников помещений.  

Ненадлежащее оказание либо неоказание услуг документами, составленными  в порядке, установленном Правилами № 491 и Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, ответчики не доказывали.  

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и коммунальные  услуги осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных. Ответчики,  действуя добросовестно, зная о наличии названных обязательств, могли самостоятельно  рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в  установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия  затруднений в расчетах обратиться к обществу за получением счетов на оплату.  

Довод министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной  ответственности без проверки наличия денежных средств у самого учреждения основан  на ошибочном понимании правовой природы субсидиарной ответственности  и противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», в абзаце 4 пункта 20 которого разъяснено, что кредитор вправе  одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению  и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения  за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска  в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.  

Довод о необоснованном отказе судов в применении положений статьи 333  Гражданского кодекса надлежит отклонить, поскольку вопрос о снижении неустойки  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит  следующие разъяснения. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права. Это, в частности, нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского  кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или  уменьшение судом неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса.  

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций  требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда  кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части  взыскания неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018   № 305-ЭС18-1313).  

Такие нарушения в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому у кассационного  суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части неустойки.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу   № А53-15573/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи О.В. Бабаева 

 Л.А. Трифонова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.05.2023 11:28:00Кому выдана Трифонова Любовь АльбертовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.04.2023 11:44:00Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна