СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-13092/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-303/2024) индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение от 23.11.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-13092/2023 (судья Ланда О.В.) по иску  акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Алтайский край, с. Зудилово, ОГРНИП 304222311200722) о  взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной  ответственностью «РН-Энерго» (143440, Московская область, г. Красногорск, д.  Путилково, тер. Гринвуд, стр. 23, этаж 2, помещ. 129, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец, АО «Алтайэнергосбыт»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Андреевичу (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 223 145  руб. 99 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.01.2020 № ФЦ20-Э/Дх-АЛ6657 за период февраль - апрель 2023, пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период февраль - апрель 2023, с  20.03.2023 по 13.09.2023, в размере 24 020 руб. 14 коп.; пени по день фактического  исполнения денежного обязательства (заявление об уточнении требований представлено в  электронном виде 14.09.2023).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее - ООО «РН-Энерго», третье лицо).  

Решением от 23.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой обжалуемое просит решение  изменить в части взыскания неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на наличие оснований  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные  отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не  согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и  времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК  РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с взысканной  неустойкой. Доводов в отношении взысканного основного долга жалоба не содержит.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2020  между ООО «РН-Энерго» (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен  договор энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-АЛ-6657 (далее - договор).  

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ООО «РН-Энерго» обязуется  подавать ответчику электрическую энергию и оказывать услуги, неразрывно связанные с  процессом энергоснабжения, а ответчик (потребитель) в свою очередь обязуется  оплачивать полученное за расчетный период количество электрической энергии и  оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчет за фактический объем потребленной  потребителем в расчетном периоде электрической энергии производится потребителем до  18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Объект электроснабжения указан в приложении № 1 к договору, а именно:  

<

...> Октября, 81.  

Начисления за электроэнергию произведены на основании приборов учета. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную  энергию у ответчика перед ООО «РН-Энерго» образовалась задолженность в размере 223  145 руб. 99 коп. за февраль - апрель 2023 года.  

По договору уступки права требования № 94/АУП/2023 от 26.06.2023,  заключенному между ООО «РН-Энерго» (цедент) и АО «Алтайэнергосбыт»  (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял право требования по денежным  обязательствам предпринимателя в размере 223 145 руб. 99 коп. за период с февраля 2023  года по апрель 2023 года (приложение № 11).  

Пунктом 1.2 договора уступки права требования установлено, что передача  уступаемых прав цессионарию осуществляется в момент подписания договора, при этом,  факт его подписания свидетельствует о состоявшейся передаче.  

В пункте 3 приложения № 11 стороны согласовали, что передаваемое цедентом  право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Уведомлением от 05.07.2023 АО «Алтайэнергосбыт» уведомило предпринимателя о  состоявшейся уступке.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  потребляемой электрической энергии в спорный период, наличие задолженности в  размере 223 145 руб. 99 коп., АО «Алтайэнергосбыт» обратилось с иском в арбитражный  суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта поставки электроэнергии и отсутствия доказательств оплаты.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и  взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком  надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в  материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание правомерность  заключения договора цессии, суд первой инстанции взыскал в пользу истца основную  задолженность в заявленном размере.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и  (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить  

ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 24 020 руб. 14 коп. за период с  20.03.2023 по 13.09.2023. Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Поставнроление № 7) по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения статьи  333 ГК РФ.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Постановление № 7, согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  

суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ  допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по  согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину  имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе,  с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы  каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой  инстанции обоснованно взыскал сумму пени в размере 24 020 руб. 14 коп.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, доказательств тому не  представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение  

вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него  правом, материалы дела также не содержат.  

Судом учитывается, что вопреки позиции апеллянта финансовое положение  ответчика не является основанием снижения неустойки, размер неустойки должен  сопоставляться с размером основного несвоевременно исполненного обязательства.  

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам  хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей  деятельности.  

Согласно положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения ответчика от ответственности в силу положений приведенной нормы  ГК РФ, в материалы дела не представлено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного  акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются  несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 23 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-13092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304222311200722) - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1