ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5718/2015

04 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12665/2017) открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2017 года по делу № А75-5718/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» ФИО2 к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» ФИО2 - представитель не явился, извещена;

от открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ООО «Нефтехимсервис», должник) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (620062, г. Екатеринбург, а/я 188). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016. 

11.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 поступило заявление, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделку-платеж на сумму 1 753 903,96 рублей, осуществленную через службу судебных приставов в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ОАО «ННГФ») по платежному документу № 00091 от 20.08.2015. 

2. Применить последствия недействительности сделки путем: взыскания с ОАО «ННГФ» в пользу должника ООО «Нефтехимсервис» 1 753 903,96 рублей, уплаченных по платежному документу № 00091 от 20.08.2015; восстановления права требования ОАО «ННГФ» к ООО «Нефтехимсервис» задолженности в размере 1 753 903,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2017 года по делу № А75-5718/2015 сделка-платеж № 00091 от 20.08.2015 на сумму 1 753 903 рубля 96 копеек признана недействительной. С ОАО «ННГФ» взысканы денежные средства в размере 1 753 903 рубля 96 копеек. С ОАО «ННГФ» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6000 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Нефтехимсервис» перед ОАО «ННГФ» в размере 1 753 903 рубля 96 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ННГФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемый платеж относится к текущим платежам, в силу чего он может быть признан недействительным только на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по которому необходимо доказывать осведомленность кредитора о нарушении очередности гашения текущих платежей. Между тем, по мнению подателя жалобы конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2014 по делу № А75-11953/2014 с ООО «Нефтехимсервис» в пользу ОАО «ННГФ» взысканы денежные средства в общем размере 1 753 903,93 рублей. 

Согласно выписке с расчетного счета должника в банке АО «Всероссийский банк развития регионов» на основании исполнительного листа № ФС 000135845 от 13.02.2015 через службу судебных приставов были списаны денежные средства в размере 1 753 903,93 рублей (платежный документ № 00091 от 20.08.2015).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки-платежа на сумму 1 753 903,93 рублей по  платежному поручению № 00091 от 20.08.2015 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что в результате ее совершения оказано предпочтение одному из кредиторов - ОАО «ННГФ».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Нефтехимсервис» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2015.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 20.08.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, перечисление денежных средств по платежному документу № 00091 от 20.08.2015 на сумму 1 753 903,93 рублей совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.05.2015), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Денежные средства ОАО «ННГФ» получены, что им не отрицается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО «Нефтехимсервис» непогашенной многомиллионной задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Как указывалось выше, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным банкротом (в данном случае - перечисления ОАО «ННГФ» денежных средств по платёжному поручению № 00091 от 20.08.2015 на сумму 1 753 903,93 рублей) достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Данный факт материалами дела подтверждается.

Судом первой  инстанции установлено, что перечисление денежных средств в сумме 1 753 903,93 рублей привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В случае несовершения перечисления денежных средств по платежному поручению  00091 от 20.08.2015 на сумму 1 753 903,93 рублей требование ОАО «ННГФ»  подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При этом довод ОАО «ННГФ» о том, что спорное перечисление денежных средств относится к текущим платежам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу указанного, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сделка по перечислению денежных средств относится к текущим платежам, только если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом. Между тем, перечисление денежных средств по платежному поручению  00091 от 20.08.2015 на сумму 1 753 903,93 рублей совершено в счет погашения задолженности возникшей в связи с неисполнением  ООО «Нефтехимсервис» обязательств по договору от 01.01.2014 от №01-090801-14 по оплате выполненных работ за период с марта по май 2014 года и взысканной с ООО «Нефтехимсервис» в пользу ОАО «ННГФ» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2014 по делу № А75-11953/2014. То есть, денежные обязательства ООО «Нефтехимсервис» перед ОАО «ННГФ» возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом и не относятся к текущим платежам.

То обстоятельство, что оспариваемый платеж, совершенный 20.08.2015,  направлен на исполнение обязательств должника за март, апрель, май 2014 года, наличие задолженности подтверждено судебным актом, платеж совершен в рамках исполнительного производства, свидетельствует о совершении платежа со значительной просрочкой, что в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, не позволяет отнести сделку к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки-платежа на сумму на сумму 1 753 903,93 рублей по платежному поручению 00091 от 20.08.2015 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2017 года по делу №  А75-5718/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ННГФ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 30.11.2017, которая выразилась в неверном указании организационно-правовой формы должника, а именно указано: «общество с ограниченной ответственностью ««Нижневартовскнефтегеофизика», тогда как следовало указать: «открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика».

По правилам части 3 статьи 79АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает вводную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2017 года по делу № А75-5718/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» ФИО2 к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова