СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-19889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 289 ноября 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецОтделка» (№07АП-7035/2018) на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19889/2017 (судья С.В. Лихторович) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб», (ИНН 

<

***>, ОРГН 1142225018264), г.Барнаул Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецОтделка», (ИНН 

<

***>, ОГРН

1142208032548), г.Бийск Алтайского края 

об обязании возвратить имущество переданное по договору аренды транспортных средств от 11.01.2017, о расторжении договора от 11.01.2017, 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Цемент», ст. Голуха Заринский район Алтайский край, временный управляющий открытого акционерного общества «Цемент» ФИО6

Михайлович, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены), 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 19.07.2018,

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее -  ООО «БетонСнаб», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецОтделка» (далее – ООО «СпецОтделка», ответчик)   об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды транспортных средств от 11.01.2017, о расторжении договора от 11.01.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: открытое акционерное общество «Цемент» и его временный управляющий ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив об отказе от исковых требований в части расторжения договора. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение истцом исковых требований, отказ истца от иска в части требования о расторжении договора. 

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «СпецОтделка» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества от истца к ответчику; считает, что  спецификация к договору определяет лишь перечень имущества подлежащего передачи, а не свидетельствует о ее фактической передачи. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание дважды откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 между ООО «БетонСнаб» (арендодателем) и ООО «СпецОтделка» (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, согласованные в приложении к договору (далее транспортные средства или ТС) без предоставления услуг по управлению и его техническому содержанию и эксплуатации (п.1.1договора).

В соответствии с приложением №1 передаче в аренду подлежало следующее имущество:

- грузовой тягач седельный МАЗ 6430А8-360-010, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2008г., государственный регистрационный номер 

<

***>;

- полуприцеп-цистерна 964809, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011г., государственный регистрационный номер 

<

***>;

- полуприцеп цистерна DAEWOO НЕС- F2-2500, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2000г., государственный регистрационный номер НЕ 923854;

- грузовой тягач седельный ДЕУ Ультра, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2002г., государственный регистрационный номер Х356М054;

- полуприцеп цистерна ДООСУНГ DS-ВСТ-26000, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 1995г., государственный регистрационный номер НЕ 711554;

- грузовой тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2000г., государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно п. 10.1 договора срок действия договора аренды установлен с 11.01.2017 по 11.01.2018.

В соответствии с п.2.1 арендатор обязан передать транспортные средства арендодателю по акту приема-передачи в течение трех дней со дня подписания договора.

В п. 5.1 договора стороны установили, что размер арендной платы устанавливается за каждое транспортное средство в спецификации (приложении к договору). Общая сумма арендной платы по договору устанавливается в размере суммы всех арендных платежей за каждое транспортное средство.

Согласно п.5.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, либо иным не запрещенным законодательством способом.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора только по соглашению сторон.

К договору аренды стороны согласовали и подписали спецификацию № 1 приема - передачи транспортных средств, прямо указав в тексте, что данная спецификация является актом приема - передачи 

Пунктом 10.3 договора аренды установлено, что если за 10 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит желание расторгнуть договор, то он пролонгируется на тот же срок, на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу № А03-8174/2017 ООО «БетонСнаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

25.09.2017 ООО «БетонСнаб» направило в адрес ответчика требование о досрочном расторжении договора аренды транспортных средств с 01.10.2017, об оплате задолженности и предложило вернуть транспортные средства.

Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи имущества ответчику и его использование, подтверждены договором аренды транспортных средств от 11.01.2017, двухсторонней спецификацией №1, которая как обоснованно указал суд первой инстанции, является актом приема-передачи  спорного имущества. Указанная спецификация приема – передачи транспортных средств от 11.01.2017 подписана ответчиком без каких-либо претензий и замечаний относительно невозможности использования имущества по назначению.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «СпецОтделка» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «СпецОтделка», в материалы дела не представлено. Обращений в правоохранительные органы, а также материалов служебной проверки в связи с незаконным выбытием утратой либо кражей печати подателем жалобы также не представлено.

Заявление о фальсификации оттисков печати на спорном договоре и спецификациях к нему в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что при оформлении спорного договора и спецификации от 11.01.2017, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика. Соответственно, спорные транспортные средства также были приняты уполномоченным лицом ответчика, что в силу действующего гражданского законодательства свидетельствует о надлежащем принятии ответчиком переданного истцом имущества.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что факт подписания договора и спецификаций к нему ответчик не оспаривает

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата транспортных средств не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что спецификация приема – передачи транспортных средств от 11.01.2017, не является доказательством передачи имущества ответчику, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заявление о фальсификации данного доказательства со стороны ответчика не заявлено, основания для непринятия указанной спецификации в качестве надлежащего доказательства передачи имущества по договору отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецОтделка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3