СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-3110/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия- Транзит» ( № 07АП-10420/2023) на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-3110/2023 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 538 016 руб. 21 коп. задолженности по договору  подряда выполнение работ по строительству КЛ-10 кВ от М1, М2 до проектируемой ТП- 10/0,4 кВ по адресу: 

<

...>, в  том числе 490 913 руб. 10 коп. основного долга и 47 103 руб. 11 коп. пени,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергия-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Барнаул, о взыскании 50 000 пени по договору подряда выполнение работ по строительству  КЛ-10 кВ от М1, М2 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ по адресу: 

<

...>,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – ООО «Энергия-Транзит») с исковым  

заявлением о взыскании 538 016,21 руб. задолженности по договору подряда выполнение  работ по строительству КЛ-10 кВ от М1, М2 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ по адресу:  

<

...>, в том числе 490 913,10  руб. основного долга и 47 103,11 руб. пени.  

ООО «Энергия-Транзит» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 490 913,10 руб.  пени по договору подряда выполнение работ по строительству КЛ-10 кВ от М1, М2 до  проектируемой ТП-10/0,4 кВ по адресу: 

<

...>.  

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Энергия-Транзит» в пользу ООО «Спецстрой»  взыскано 537 181,66 руб. задолженности, в том числе 490 913,10 руб. основного долга и  46 268,56 руб. неустойки за период с 19.04.2022 по 27.02.2023, а также 13 737,98 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск  удовлетворен частично. С ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Энергия-Транзит» взыскано  8 345,52 руб. неустойки за период с 10.08.2021 по 26.08.2021, а также 1 700 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в  удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ООО  «Энергия-Транзит» в пользу ООО «Спецстрой» взыскано 528 836,14 руб. задолженности, в  том числе 490 913,10 руб. основного долга и 37 923,04 руб. неустойки за период с 19.04.2022  по 27.02.2023, а также 12 037,98 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины. С ООО «Энергия-Транзит» в пользу ООО «Спецстрой» взыскана неустойка с  28.02.2023 по день исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой учетной  ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, за каждый  день просрочки.  

В апелляционной жалобе ООО «Энергия-Транзит» просит решение отменить в части  удовлетворения встречного искового заявления, принять новый судебный акт о взыскании с  ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Энергия-Транзит» пени за нарушение сроков окончания  работ по договору за период с 10.08.2021 по 26.08.2021 в размере 417 276,14 руб., 2 000 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ООО «Спецстрой» в  доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 345,52 руб.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизил размер пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ до  

0,1%. Условие о порядке начисления неустойки добровольно согласовано сторонами в  договоре. Доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлено.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО  «Спецстрой» (подрядчик) и ООО «Энергия-Транзит» (заказчик) возникли из договора, по  условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по  строительству KJI-10 кВ от Ml, М2 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим  заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), в  

порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, а заказчик  обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы  собственными или привлеченными силами, из своих материалов и материалов заказчика, на  собственном оборудовании в объеме, сроки, и по цене, предусмотренные настоящим  договором, в соответствии с пунктом 1.1 договора.  

Согласно пункту 4.1 договора цена работ указана в локальном сметном расчете № 1,  являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 6) и составляет  490 913,10 руб., в том числе НДС по ставке предусмотренной действующим  законодательством Российской Федерации. Цена договора включает стоимость работ по  договору, стоимость используемых материалов, изделий, оборудования и систем, перевозку,  погрузо-разгрузочные работы, командировочные расходы, страхование, уплату таможенных  пошлин, налогов, сборов, в том числе НДС по ставке предусмотренной законодательством  Российской Федерации, а также иные затраты подрядчика, необходимые для выполнения  всех обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 4.2, 4.2.1 договора оплата выполненных работ  осуществляется в следующем порядке: расчет в сумме 490 913,10 (четыреста девяносто  тысяч девятьсот тринадцать рублей 10 копеек), в том числе НДС по ставке предусмотренной  действующим законодательством Российской Федерации - в течение в течение 200 (двести)  календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных  работ по форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №  КС-3, и предоставления подрядчиком надлежаще оформленного счета - фактуры и иных  документов необходимых для сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору.  

В целях однозначного толкования договора сторонами под первичными документами  понимаются, с учетом специфики вида и конкретного предмета договора: «Акт о приемке  выполненных работ» (форма КС-2), «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»  (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в  капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и счет-фактура оформленная в  соответствии с требованиями, установленными в статье 169 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания  обеими сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, после  устранения всех отмеченных при приемке недоделок и дефектов (при наличии), при условии  предоставления заказчику исполнительной документации за исключением если, результат  

работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в настоящем договоре использования, а при  отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного  использования.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2021 установлено, что работы,  предусмотренные настоящим договором, выполняются при наступлении условия, указанного  в пункте 1.3. настоящего договора, и осуществляются подрядчиком в следующие сроки: -  начало работ: с момента заключения договора с подрядчиком. - окончания работ: в течение  42 рабочих дней с момента заключения договора. Ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы несет подрядчик.  

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску выполнил работы  согласно договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от  27.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2021 на сумму  490 913,10 руб.  

30.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  погасить сформировавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по  оплате по договору послужило основанием для предъявления первоначального иска.  

Встречные исковые требования ООО «Энергия-Транзит» мотивированы следующим. 

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2021 подрядчик должен  был закончить работы в течение 42 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до  20.07.2021.  

Однако согласно акту о приемке выполненных работ № 1 работы были приняты  27.09.2021, с отметкой о нарушении пункта 3.1 договора.  

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения  работ, указанных в договоре, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 5  (пять) процентов цены договора за каждый день просрочки исполнения 5 обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором  срока выполнения работ.  

В связи с просрочкой выполнения работ ООО «Энергия-Транзит» начислило неустойку  в размере 490 913,10 руб.  

01.10.2021 ООО «Энергия-Транзит» направило претензию с требованием об оплате  неустойки.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Спецстрой» обязательств по договору по  своевременному окончанию работ по договору, послужило основанием для предъявления  настоящего иска.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под  которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2021 установлено, что работы,  предусмотренные настоящим договором, выполняются при наступлении условия, указанного  в пункте 1.3. настоящего договора, и осуществляются подрядчиком в следующие сроки:  начало работ: с момента заключения договора с подрядчиком; окончания работ: в течение 42  рабочих дней с момента заключения договора. Ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы несет подрядчик.  

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения  работ, указанных в договоре, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 5  (пять) процентов цены договора за каждый день просрочки исполнения 5 обязательства,  

начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором  срока выполнения работ.  

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. 

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 1  работы фактически приняты заказчиком 27.09.2021.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.1  договора.  

По расчету истца размер неустойки за период с 07.08.2021 по 26.08.2021 составляет  490 913,10 руб.  

Судом первой инстанции ввиду неверного определения истцом начала периода  просрочки откорректирован период начисления пени, таковой определен с 10.08.2021 по  27.09.2023.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства  дела, характер существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об  уменьшении размера неустойки, учитывая необходимость установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, отсутствие  доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд  первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 8 345,52 руб.  

Довод ООО «Энергия-Транзит» о необоснованном снижении судом размера неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О  указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой,  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. При определении размера неустойки необходимо установить баланс  

между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от  неисполнения ответчиком основного обязательства.  

Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции принял во  внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не  представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба,  соразмерного с размером взыскиваемой неустойки. Степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в  силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,  причиненного в результате правонарушения, принимая во внимание отсутствие  доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что снижение судом первой инстанции  неустойки до 8 345,52 руб. является обоснованным.  

Определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика, по мнению  апелляционного суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционной жалобы.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3110/2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энергия-Транзит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи 

Р.А. Ваганова 

ФИО1