ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20216/2021

г. Киров

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС с Арбитражным судом Ярославской области:

представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 б/н, удостоверение адвоката, Варнаева С.А. по доверенности от 09.06.2022, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 по делу № А82-20216/2021

 

по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Посейдон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 754 874 рублей 50 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  

 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Посейдон» (далее – ответчик) о взыскании 754 874 рублей 50 копеек убытков, 30 000 рублей расходов за строительно-техническую экспертизу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, аварийная ситуация возникла вследствие неполного выполнения ответчиком обязательств в рамках договора подряда. Следовательно, убытки подлежат взысканию с общества. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылается на проведение осмотра помещений без участия общества, оснований для взыскания убытков не имеется. 

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 общим собранием собственников многоквартирного дома № 6 по ул. С. Орджоникидзе (протокол общего собрания № 1) было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества, а именно ремонт систем холодного и горячего водоснабжения (стояки, лежаки), ремонт системы водоотведения (стояки и лежаки, регулятор температуры) в вышеуказанном доме, сроки проведения капитального ремонта общего имущества 30.12.2019, а также утвержден источник финансирования капитального ремонта на 2019 год: обязательные взносы собственников помещений в фонд капитального ремонта, сформированные на специальном счете, владельцем которого является Региональный оператор. Кроме того, собранием принято решение о выборе ФИО3 (собственника кв. 37) лицом уполномоченным (представителем) от имени и за счет собственников помещений данного дома заключать соглашения и договоры, а именно: заключить договор с ООО СК «Посейдон» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД на условиях согласно «договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту».

Помимо этого собственники помещений уполномочили ФИО3 (кв. 37) и ФИО4 (кв. 66) от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме осуществлять контроль за проведением капитального ремонта многоквартирного дома и участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты (Т. 1 л.д. 63-69).

05.03.2019 собственники помещений многоквартирного дома № 6 по ул. С. Орджоникидзе в лице представителя собственников ФИО3 (Заказчик) и ООО СК «Посейдон» (Подрядчик) подписали договор № 02 С, согласно разделу 1 которого ПОДРЯДЧИК принимает на себя выполнение поручения ЗАКАЗЧИКА по производству следующих работ: произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей (стояки, лежаки) холодного водоснабжения, произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей (стояки, лежаки, регулятор температуры) горячего водоснабжения, капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей водоотведения (стояки, лежаки), расположенных по адресу 

<

...> .

Договор заключен заказчиком в соответствии с Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 6 по ул. С. Орджоникидзе от 12.02.2019 (Т. 1 л.д. 70-73).

В п. 3.1 стороны договора предусмотрели, что стоимость работ, проводимых Подрядчиком, определяется па основании сметной документации, разработанной на момент заключения настоящего договора и составляет 1 613 597 руб. Из этой суммы капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения (стояки, лежаки и регулятор температуры ГВС), 593 812 руб. 51 коп., капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения (стояки, лежаки), 522 048 руб. 88 коп. капитальный ремонт - внутридомовых инженерных сетей водоотведения (стояки, лежаки водоотведения) 497 736 руб. 21 коп. В стоимость работ включены все расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика при выполнении работ, в том числе, уплата налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ и т. д.

В Акте к договору № 02 С от 05.03.2019, подписанного в том числе представителем ООО «Посейдон» Варнаевым С.А. и представителем собственников ФИО3, указано, что работы по замене труб (стояков) не проводились в кв. 4, 40, 38, 42, 46, 59 (замена произведена собственными силами) от услуг по замене стояков холодного, горячего водоснабжения отказались (Т. 1 л.д. 72).

В Акте от 17.01.2021, подписанного представителем ООО «Посейдон» Варнаевым С.А. и представителем собственников ФИО3, указано, что Работы по замене труб (стояков) не проводились в кв. 4,40,38,42,46,59(замена произведена собственными силами) от услуг по замене стояков холодного, горячего водоснабжения отказались. 

17.01.2021 в помещении туалета в квартире. № 46 по ул. С. Орджоникидзе, д.6 произошел разрыв стояка горячего водоснабжения. Участок трубы в кв. №46 демонтирован на что составлен акт осмотра. В кв. №46 участок трубы заменен, горячее водоснабжение этого стояка восстановлено, протечек в кв.№46 не обнаружено. Ранее установленный управляющей компанией Заволжского района г. Ярославль) демонтированный участок трубы в кв.46 на котором произошел разрыв опломбирован. Пломба установлена за № 0134946. (Т. 2 л.д. 83).

В письме № 03 от 07.02.2020 ответчик обратился к представителю собственников ФИО3 с уведомлением о том, что собственники квартир 4, 38, 40, 42, 46, 59 дома № 6 по ул. С. Орджоникидзе, г. Ярославля отказываются от выполнения в свои жилых помещениях работ по капитальному ремонту и замене стояков горячего и холодного водоснабжения, а также отказываются расшивать указанные стояки из коробов для их осмотра, ссылаясь на недавнюю замену указанных стояков и отсутствие необходимости ремонта и замены стояков ГВС и ХВС в рамках проведения настоящего капитального ремонта в МКД. В связи с указанными обстоятельствами ООО СК «Посейдон» предупреждает Заказчика, что невыполнение работ в указанных квартирах по замене стояков ГВС и ХВС может грозить годности или прочности результатов выполняемой ООО СК «Посейдон» работы по капитальному ремонту стояков ГВС и ХВС в МКД, и просит Заказчика дать указания по дальнейшему порядку выполнения работ по капитальному ремонту стояков ГВС и ХВС с учетом отказа вышеуказанных квартир от замены стояков горячего и холодного водоснабжения. (Т. 2 л.д. 84).

В ответе на письмо № 03 от 07.02.2023 ФИО3 сообщила в письме от 10.02.2020, что в связи с фактическим отказом собственников жилых помещений от осмотра, замены и капитального ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения, полагает возможным завершение ООО СК «Посейдон» работ по договору № 02 С от 05.03.2019 без проведения работ по капитальному ремонту стояков ГВС и ХВС в квартирах №№ 4, 38, 40, 42, 46, 59 дома № 6 по ул. С.Орджоникидзе, г. Ярославля, с подписанием сторонами акта выполненных работ по договору с учетом фактического объема выполненных работ и соответствующим уменьшением стоимости оплаты по отношению к сметной стоимости (Т. 2 л.д. 85).

12.02.2020 ООО СК «Посейдон» и представителями собственников ФИО3 и ФИО4 подписан акт о приемке выполненных работ за февраль 2020 года на сумму 359 455 руб. 30 коп.

В претензии члена семьи собственника ФИО9 указано, что в квартире замену труб на полипропилен в 2015 г. производили работники управляющей компании по заявке. До этого, слесарь ФИО10 осмотрел трубы и пришел к выводу о том, что они требуют замены. Замена произведена на трубы из полипропилена, предоставленные Управляющей компанией, по договору платных услуг. Не имелось никаких оснований сомневаться в добросовестности работников Управляющей организации по ремонту находящегося в их ведении общего имущества. Владельцы квартиры вправе были рассчитывать на надежность и безопасность выполненных работ и надлежащее качество как самих работ, так и представленных материалов (Т. 2 л.д. 88).

31.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, указал, что в которой указал, что ввиду разрыва стояка горячего водоснабжения в квартире № 46 указанного дома Управляющей компанией произведена выплата собственникам квартир №№ 37, 38, 41, 42, 46 дома № 6 по ул. С. Орджоникидзе г. Ярославля. 

Истец, полагая, что фактическим причинителем вреда является ООО СК «Посейдон», обратился с требованием о возмещении выплаченной суммы в размере 754 874 руб. 50 коп. в добровольном порядке (Т. 1 л.д. 73-75).

В ответе на претензию № 018 от 15.04.2021 ответчик указал, что в квартирах № 46, 42, 38 собственники от замены отказались. 17.01.2021 г. в кв. 46 разорвало стояк горячей воды. Замена стояков на трубу из полипропилена собственником кв. 46 произведена самостоятельно. Факт невыполнения работ по замене стояка горячего водоснабжения подрядчиком в кв. 46 зафиксирован в акте о приемке выполненных работ от 12.02.2020 № 5 по договору № 02 С от 05.03.2019: «работы по замене труб (стояков) ООО СК «Посейдон» не проводились в кв. 4, 40, 38, 42, 46, 59 (замена произведена собственными силами).

АО «Управдом Заволжского района» урегулировало причиненный ущерб самостоятельно путем выплаты денежных средств жителям в общей сумме 754 874 рублей 50 коп.

Управляющая организация для установления причины повреждения трубопровода в квартире № 46 дома б по ул. С. Орджоникидзе, г. Ярославль обратилась в ООО «Экспертную оценочную компанию», было подготовлено заключение № 256/21 от 06.09.2021, в исследовательской части которого указано, что в квартирах № 42, № 46 и № 50 установлены полипропиленовые трубы и соединительные детали разных производителей, разных лет производства, с разными техническими характеристиками, в том числе с разными показателями температурного удлинения труб. На участке стояка горячего водоснабжения из полипропиленовых труб в квартирах № 42, № 46 и № 50 выбор рациональной схемы прокладки и правильного размещения неподвижных опор, делящих трубопровод на участки, температурная деформация которых происходит независимо один от другого и воспринимается компенсирующими элементами трубопровода не осуществлен (нарушение требований пп. 3.4.3 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85). С учетом изложенного, а также результатов исследования по вопросу 1 (наличие строительных дефектов) подрядчиком требования действующего законодательства в части организации и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту не соблюдены. Основными причинами разрыва стояка горячего водоснабжения в квартире № 46 являются:

- отсутствие возможности свободного осевого перемещения трубопровода в местах прохода через перекрытия между квартирами № 42 и № 46 и № 46 и № 50 в связи с отсутствием гильз в местах пересечения перекрытий;

- отсутствие необходимого зазора между трубами и перекрытиями, трубами и стенами;

- отсутствие необходимых опор, креплений и компенсаторов;

- присоединение участка стояка ГВС из полипропиленовых труб к участку стояка ГВС из стальной трубы, что исключало возможность линейного температурного удлинения в направления стального участка стояка ГВС.

По указанным причинам на участке стояка горячего водоснабжения в квартире № 46 при отсутствии возможности трубопровода свободно удлиняться или укорачиваться без перенапряжения материала труб, соединительных деталей и соединений трубопровода образовался разрыв трубы из полипропилена.

Ответчиком представлено экспертное заключение № 361/2022 строительно-технической экспертизы трубы ГХВС, расположенного по адресу 

<

...> в котором специалист ФИО11 пришел к выводам о том, что в результате проведенного визуально-инструментального обследования трубы ГХВС d=40 мм. PPR-AL-PPR TYPE 3 PIPE 40*6.7 SDR 6/2.5 PN25, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено: качество изделия не соответствует ГОСТ Р 52134-2003 Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические характеристики. Причина возникновения указанных выше дефектов трубы, расположенной по адресу: 

<

...>, является не соблюдение нормативных требований при производстве данной трубы. Дефекты, представленные в таблице № 1 настоящего заключения, непосредственно влияют на технические характеристики изделия в частности уменьшения выдерживаемого давления в трубе, что и послужило причиной деформации трубы. Труба с течением времени приняла овальный вид, о чем свидетельствует, что разрыв произошел на стенке, ни куда была направлена наибольшая деформирующая сила, а в результате растягивания представленной на исследование трубы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ссылаясь на наличие убытков в виде выплаты ущерба собственникам квартир, пострадавшим в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в квартире № 46 спорного дома, Управляющая компания ссылается на то, что фактическим причинителем вреда является подрядчик, не выполнивший весь объем работ по договору. 

Однако из материалов дела следует, что сторонами был согласован определенный объем работ, но поскольку некоторые собственники квартир отказались от замены труб (в том числе собственники квартиры № 46), заказчик и подрядчик согласились завершить работы с учетом отказа собственников, подписали акты выполненных работ. 

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что работы в рамках договора были выполнены  надлежащим образом с учетом согласованного сторонами объема, суд первой инстанции отказал в иске правомерно. 

Подрядчик своевременно сообщил заказчику по договору подряда о частичном отказе от осмотра и замены стояков (квартиры 4, 38, 40, 42, 46, 50), получил ответ о дальнейшем проведении работ. 

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 и п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 5, 16 постановления Правительства от 13.08.2006 № 491, постановления Правительства от 03.04.2013 № 290, а также согласно условиям представленного истцом в материалы дела договора от 13.03.2015 управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД, к которому, в частности относятся стояки горячего водоснабжения, поскольку управляющая домом организация обязана оказывать собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Из заключения строительно-технической экспертизы, представленного в дело истцом, следует, что причина возникновения дефектов трубы, расположенной по адресу: 

<

...>, является несоблюдение нормативных требований при производстве данной трубы. Однако ответчиком работы в указанной квартире не выполнялись. 

Таким образом, истец не доказал и материалами дела опровергается наличие причинно-следственной связи между выполнением работ ответчиком в рамках проведения капитального ремонта и возникновением ущерба перед собственниками помещений в результате разрыва стояка. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, однако оснований для удовлетворения требований не имелось, иных выводов из материалов дела не следует. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 по делу № А82-20216/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев