АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2019 года

Дело №

А66-9119/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атак» представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2019 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-9119/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309695216000073 (далее – должник).

Решением от 15.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 28.11.2017 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным сделку между должником и ФИО5 (Тверская обл., г. Вышний Волочек) по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания гаража площадью 33,6 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Торжокский р-н, д. Крупшево, кадастровый номер: 69:33:0221103:67;

- жилого дома площадью 316,1 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Торжокский р-н, с/п Марьинское, 

<

...>, кадастровый номер 69:33:0221103:57; 

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м, кадастровый номер 69:33:0221103:52. 

Определением от 13.02.2018 к участию в деле в порядке статьи 61.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атак», место нахождения: 125635, Москва, ул. Ангарская, д. 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением суда от 07.09.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Определением от 19.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением от 06.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением от 24.01.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 18.04.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение суда от 28.02.2019 и постановление от 10.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение норм права, подлежащих применению.

Конкурсный управляющий, в частности, указывает, что вопрос о наличии признаков неплатежеспособности должника судами полностью не исследован, заключение эксперта не получило надлежащей оценки, к спорным правоотношениям судами не применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в поступившем в электронном виде отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2016 должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник передал в собственность ФИО5 следующее недвижимое имущество: 

- нежилое здание гаража площадью 33,6 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, Торжокский р-н, д. Крупшево, кадастровый номер: 69:33:0221103:67;

- жилой дом площадью 316,1 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский р-н, с/п Марьинское, 

<

...>, кадастровый номер 69:33:0221103:57; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м, кадастровый номер 69:33:0221103:52. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта составляет 900 000 руб.

На основании пункта 1.3 договора к ФИО5 перешли все права и обязанности залогодателя по договорам залога от 06.02.2013 № 1-02/2013, от 25.05.2015 № 2/2015, заключенным между должником и Обществом.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата произведена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора.

Право собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 05.07.2016.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по отчуждению имущества является недействительной, поскольку совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом без какого-либо встречного удовлетворения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены 01.07.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.07.2017), следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем указанный вывод судов является ошибочным.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4). 

В рассматриваемом случае регистрация произведена 05.07.2016, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве и потому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, в частности, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи     61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что с целью установления отличия цены и (или) иных условий оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки - 13.04.2016 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего определением от 17.04.2018 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт БизнесФинанс» ФИО8.

Экспертом ФИО8 установлено, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 13.04.2016 составила 14 500 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что суды посчитали не подлежащими применению положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключение эксперта не получило надлежащей оценки судов.

Кроме того, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления № 63, согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон злоупотребления правом также не были проверены судами.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем определение от 28.02.2019 и постановление от 10.06.2019 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом квалифицировать сложившиеся между сторонами договорные отношения с точки зрения статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, разрешить вопрос о допустимости заключения эксперта ФИО8 с учетом определения рыночной стоимости по состоянию на 13.04.2016 и поступившими возражениями сторон, по результатам чего повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности.

Кроме того, суду первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора надлежит в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А66-9119/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко