ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9309/2017

г. Челябинск

05 октября 2017 года

Дело № А76-3590/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2017 года по делу № А76-3590/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца-общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

ответчика - публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (после перерыва в судебном заседании) - ФИО3 (доверенность от 21.10.2014, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» (далее – истец, ООО «ИТЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧТПЗ») о взыскании неустойки по договору поставки №1076 от 21.04.2014 в размере 4 141 961 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 432 руб.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня              2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку в сумме 4 141 961 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 432 руб.

         Не согласившись с принятым решением в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, ПАО «ЧТПЗ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и применение нормы права, не подлежащей применению. 

 

По утверждению апеллянта, судом при определении периода просрочки поставки продукции по спорным позициям (позиции № 196-213 контррасчёта) даты поставки продукции ошибочно определены как даты получения товара истцом, в то время как по условиям спецификации № 10 к  договору поставки №1076 от 21.04.2014 такими датами следует считать даты передачи товара перевозчику, поскольку данной спецификацией предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях FCA, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, железнодорожная станция  Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги, код станции 800605 (Инкотермс -2010).

         Апеллянт считает, что в  соответствии с п. 2.6.3. договора поставки №1076 от 21.04.2014, спецификации № 10 к договору и международным правилам Инкотермс-2010, сторонами в качестве момента поставки товара  по указанной спецификации согласована дата  предоставления товара перевозчику на железнодорожной станции Челябинск - Южный Южно-Уральской железной дороги, код станции 800605, в связи с чем период просрочки поставки товара следовало определять по датам передачи перевозчику товара, предусмотренного спецификацией № 10 к договору.

         На основании изложенного, апеллянт просит изменить решение суда первой инстанции, определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 3 828 678 руб. 71 коп. согласно контррасчёту, представленному при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 25.09.2017 в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б., отсутствующего по уважительной причине, на судью Малышеву И.А.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2017 по 28.09.2017 для представления истцом пояснений по доводам апелляционной жалобы. Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

         В ходе судебного заседания представитель ответчика (после перерыва) поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, считает решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

         Представитель истца (до перерыва) против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда, в том числе в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения данного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки товара №1076 от 21.04.2014, по которому истец (ООО «ИТЗ») выступает покупателем, а ответчик (ПАО «ЧТПЗ») -продавцом продукции чёрной металлургии (труб).

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции и условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 2.6. договора предусмотрена возможность поставки продукции в соответствии с одним из условий, перечисленных в пунктах 2.6.1.-2.6.6., в том числе,  поставка на условиях FCA-Россия, железнодорожная станция приёма груза к перевозке (место поставки) по адресу (населённый пункт, железнодорожная станция, наименование железной дороги, код станции, железнодорожный код грузоотправителя, указанному поставщиком в спецификации (Инкотермс 2010)-при доставке продукции железнодорожным транспортом. При этом дополнительно на поставщика возлагаются обязанности по заключению с железнодорожным перевозчиком договора перевозки продукции от имени и за счёт поставщика до места доставки по адресу (населённый пункт, железнодорожная станция, наименование железной дороги, код станции, наименование грузополучателя, железнодорожный код грузополучателя), указанному покупателем в спецификации (пункт 2.6.3. договора).

Пунктом 2.7. договора стороны установили, что надлежащее исполнение обязательств поставщика поставить продукцию по отдельной спецификации обусловлено надлежащим исполнением  покупателем одного из своих обязательств по настоящему договору.

В пункте 5.1. договора стороны установили ответственность для стороны, не исполнившей обязательство в установленный срок, в виде неустойки  в размере 0,04% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

К данному договору сторонами подписан ряд спецификаций (№№ 1-10), в которых согласованы наименование, количество, ассортимент, цена за единицу продукции и стоимость всей партии продукции, подлежащей поставке в составе конкретной партии товара, условие поставки партии товара (т. 1 л.д. 14-19).

В подтверждение поставки продукции в материалы дела представлены товарные накладные,  железнодорожные квитанции о приёмке груза к перевозке, счета на оплату (т. 1 л.д. 62-150, т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 1-132).

Поскольку при исполнении обязательств по поставке продукции ответчиком допускалось нарушение сроков поставки, истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 5.1. договора, на начисление неустойки за просрочку поставки продукции, и, определив размер подлежащей оплате неустойки в общей сумме  4 141 961 руб. 23 коп., направил в адрес  ответчика претензию исх. № 01/526 от 23.11.2016 об уплате неустойки по договору № 1076 от 21.04.2014 (т. 1  л.д. 12,13), которая была оставлена без ответа, после чего истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в указанной выше сумме за нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 1  от 21.04.2014,   № 2 от 21.11.2014,   № 2 от 20.10.2014, № 6 от 17.02.2015, № 10 от 05.10.2015 (по расчёту истца, т. 1 л.д. 37-42).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представил контррасчёт, согласно которому сумма подлежащей  взысканию с него неустойки  составляет 3 828 678 руб. 71 коп. 

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что причиной расхождения суммы   неустойки в расчёте истца и контррасчёте ответчика является различное определение сторонами периодов просрочки поставки товара по спецификации № 10 от 05.10.2015: истец определяет период просрочки поставки товара, исходя из даты его получения, в то время как ответчик считает датой исполнения своего обязательства по передаче продукции дату её передачи железнодорожному перевозчику, в подтверждение чего представлены соответствующие железнодорожные квитанции. По остальным спецификациям  спора нет, расчёт истца и контррасчёт ответчика в части определения сумм неустойки за просрочку поставки товара по иным спецификациям совпадают.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил  из положений  п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Суд счёл, что такая обязанность договором поставки предусмотрена, поскольку в силу п. 2.6.3.  договора на поставщика возлагаются обязанности по заключению с железнодорожным перевозчиком договора перевозки продукции от имени и за счет поставщика до места доставки по адресу, указанному покупателем в спецификации.

Между тем, пунктом 2.6.3. договора поставки предусмотрено условие поставки товара FCA-Россия, железнодорожная станция приёма груза к перевозке (место доставки) по адресу (населённый пункт, железнодорожная станция, наименование железной дороги, код станции, железнодорожный код грузоотправителя, указанному поставщиком в спецификации (Инкотермс 2010)-при доставке продукции железнодорожным транспортом.

В соответствии со спецификацией № 10 от 05.10.2015 (т. 1 л.д. 18) условием поставки является FCA, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, железнодорожная станция  Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги, код станции 800605 (Инкотермс -2010).

Правилами Инкотермс-2010 установлено, что термин FCA «Free Carrier/Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, поставка на согласованных сторонами условиях FCA, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, железнодорожная станция  Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги, код станции 800605 означает, что истец считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент его передачи перевозчику в согласованном сторонами месте, то есть в данном случае по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, железнодорожная станция  Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги, код станции 800605.

Аналогичные положения о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю,  содержатся и в  п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением тех случаев, когда из договора купли-продажи  вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

 В данном случае из условий спорного договора  и спецификации № 10 к нему от 05.10.2015 такая обязанность не вытекает. Возложение на поставщика обязанности по заключению договора перевозки от своего имени и за свой счёт не означает возникновение у него обязанности по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю и не влечёт изменение согласованного сторонами момента исполнения обязанности покупателя передать товар, который в данном случае следует определять исходя из условий пункта 2.6.3.  спорного договора и спецификации № 10  от 05.10.2015 к нему, то есть по датам передачи товара перевозчику в г. Челябинске, на железнодорожной станции  Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги, код станции 800605.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы  о том, что период просрочки  поставки товара по спецификации № 10 от 05.10.2015 к спорному договору следует определить, исходя из даты отгрузки товара перевозчику, а не из даты получения товара покупателем.

С учётом изложенного, сумма подлежащей взысканию неустойки должна быть рассчитана согласно представленному ответчиком контррасчёту  в размере 3 828 678 руб. 71 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права (п. 3 ч. 1 ,п.1. ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования следует удовлетворить частично в указанной выше сумме (3 828 678 руб. 71 коп.). В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

При этом государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции по расчёту суда составляет 43 710 руб. (из которых  на истца относится 3 306 руб., на ответчика-40 404 руб.).

Поскольку при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме  43 432 руб., что меньше подлежащей оплате суммы на                278 руб.00 коп., в его пользу в ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме  40 126  руб.(за вычетом недоплаченной суммы  государственной  пошлины), недоплаченная государственная пошлина в размере  278 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с  истца в пользу ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы судом признаны обоснованными, а при удовлетворении апелляционной жалобы в отношении расходов по уплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не применяется положение о пропорциональном распределении судебных расходов согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2017 года по делу № А76-3590/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» неустойку по договору поставки №1076 от 21.04.2014 в размере 3 828 678 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 126  руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 278 руб.00 коп. ».      

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 И.А. Малышева

 

Судьи:                                                                                        Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                          А.П. Скобелкин