СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2363/2023-ГК

г. Пермь

27 ноября 2023 года

Дело № А50-23407/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ООО «Юрконтра», ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мосседдак Мохамеда

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2023  года 

о процессуальном правопреемстве 

по делу № А50-23407/2022

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А50-23407/2022

по иску иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd «ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд» 

к индивидуальному предпринимателю Мосседдак Мохамеду (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312590706700026)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

установил:

компания «ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мосседдак Мохамеду о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак № 774830 в размере 100 000 рублей, судебных издержек в размере 2 933 рублей, в том числе: стоимости товаров, приобретенных у ответчика в размере 2 750 рублей, стоимости почтовых расходов по направлению претензии и иска ответчику в размере 183 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца «ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд» на общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (105066, 

<

...>, эт. 4, ком. 1-8; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2023 года по делу № А50-23407/2022 произведена замена истца на правопреемника, общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН 

<

***>). 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе должник просит названное определение отменить. Указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, судом не исследован вопрос об оспаривании спорного договора цессии.

Указывает на отсутствие правовых оснований для возникновения процессуального правопреемства и, соответственно, для удовлетворения заявления ООО «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве, поскольку материальное правопреемство возникло до возбуждения арбитражным судом настоящего дела. 

По мнению апеллянта, судом не учтено, что Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) досрочно отменена доверенность, выданная ООО «Юрконтра».

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о конституционности статьи 48 АПК РФ с учетом подачи ООО «Юрконтра» первоначального иска от имени «ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд» с использованием заведомо сфальсифицированного доказательства в виде предоставления ООО «Юрконтра» отмененной правообладателем с заверением у нотариуса доверенности и об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления ИП Мосседдак Мохамеда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 судебное заседание отложено на 26.10.2023 15:45, суд обязал истца и ООО «Юрконтра» представить оригинал договора уступки права (требования) №AL-M/A/290422-3 от 29.04.2022, с приложениями №1 и №2 на обозрение суда, а также документы подтверждающие исполнение п. 8 и п. 1-3 Приложения №1 договора уступки права (требования) №AL-M/A/290422-3 от 29.04.2022.

От ИП Мосседдак Мохамеда в суд поступило дополнение к возражению на отзыв ООО «Юрконтра» на апелляционную жалобу ответчика.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от ООО «Юрконтра» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью предоставления, оригинала договора уступки права требования к дате судебного заседания. Также в ходатайстве ООО «Юрконтра» содержатся дополнительные пояснения относительно оплаты по договору цессии. 

Определением суда от 26.10.2023 судебное заседание отложено на 27.11.2023.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на письменные пояснения ООО «Юрконтра», письменные пояснения и прения по рассматриваемому делу.

Представитель ООО «Юрконтра» определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между «ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд» (истец, цедент) и ООО «Юрконтра» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № ALM/A/290422-3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно приложениям к договору. По договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Требования, которые возникнут после подписания договора, переходят к цессионарию с момента подписания приложения, которое их идентифицирует.

В соответствии с приложением № 2 от 29.04.2022 к договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования в отношении фактов нарушений, в том числе в отношении п. 316, 317 – ФИО4 ИНН 

<

***>.

Согласно п. 8 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и порядке, определенном приложением № 1 к договору.

Из приложения № 1 к договору следует, что за уступаемые по договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере (определенном приложением) в течение 180 календарных дней с даты подписания договора путем перечисления вознаграждения на расчетный счет цедента, указанный в договоре.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО «Юрконтра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену истца по делу № А50-23407/2022 с «ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд» на правопреемника ООО «Юрконтра».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Оценив условия договора уступки права (требования) от 29.04.2022 № ALM/290422-3 и установленные обстоятельства его совершения и исполнения, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о соответствии его условий требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия полагает, что факт заключения договора уступки права требования до вынесения решения суда по настоящему делу не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства того, что спорный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в связи с заключением договора уступки права (требования) от 29.04.2022 № ALM/290422-3 и признанием его условий не противоречащими требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о переходе к обществу права истца по делу, в связи с чем правомерно произвели замену истца по делу с компании на его правопреемника - общество.

Оспаривая определения суда, ответчик не представляет материалы исполнительного производства или иные документы, подтверждающие то, что размер его задолженности перед первоначальным кредитором составляет сумму меньше 100 000 руб., соответствующие документы также не были и представлены суду первой инстанции. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что имело место не универсальное, а сингулярное правопреемство.

Таким образом, несмотря на отсутствие общества в ходе рассмотрения настоящего дела, данное лицо как правопреемник лица, участвовавшего в судебном разбирательстве, может выступать в качестве правопреемника на стадии исполнения судебного акта.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2023 года по делу № А50-23407/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Власова