АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33648/2016

г. Краснодар

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М.  и  Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – муниципального предприятия «Азовводоканал» (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц: закрытого акционерного общества «Азовсинтез», общества с ограниченной ответственностью «Азов ВСК Юг», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия «Азовводоканал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2016 года (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А53-33648/2016, установил следующее.

МП «Азовводоканал» (далее – монополист) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 4 октября 2016 года по делу № 2599/02.

Решением суда от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2017 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что монополист нарушил пункты 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

В кассационной жалобе монополист просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции возможно только в условиях действующего договора теплоснабжения. Монополист не обладает статусом теплоснабжающей организации. Монополист не обязан заключать договор теплоснабжения с ООО «Азов ВСК Юг». Монополист не реализовывал ЗАО «Азовсинтез» тепловую энергию, и, соответственно, не нарушал порядок ценообразования.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица:  закрытое акционерное общество «Азовсинтез» и  общество с ограниченной ответственностью «Азов ВСК Юг» просят жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, в антимонопольный орган поступили жалобы ЗАО «Азовсинтез» и ООО «Азов ВКС Юг», в которых указанные лица сослались на неправомерное расторжение монополистом заключенных с ними договоров теплоснабжения и прекращение подачи тепловой энергии.

4 октября 2016 года антимонопольный орган вынес решение по делу № 2599/02, которым признал монополиста нарушившим пункты 4 и 10 часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции. 

В силу названных пунктов запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Антимонопольный орган установил, что монополист занимает доминирующее положение на рынке по продаже услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных тепловых сетей.

Монополист и ЗАО «Азовсинтез» заключили договор теплоснабжения от 31 декабря 2014 года № Т-04/14.

Монополист и ООО «Азов ВКС Юг» заключили договор теплоснабжения от 31 декабря 2014 года № 05/14.

Согласно договорам расчет стоимости тепловой энергии осуществляется по договорной цене.

В письме от 3 сентября 2015 года № 3367 (т. 1, л. д. 87) монополист сообщил ООО «Азов ВКС Юг», что планирует вывод котельной из эксплуатации и направляет соглашение о расторжении договора теплоснабжения.

В письме от 6 октября 2015 года № 3949 (т. 1, л. д. 78) монополист сообщил ЗАО «Азовсинтез» о расторжении договора теплоснабжения с 9 октября 2015 года. Монополист указал, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190 «О теплоснабжении» (далее – закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии осуществляется теплоснабжающей организацией в муниципальном образовании на основании схемы теплоснабжения города, утвержденной в установленном порядке. Котельная очистных сооружений канализации монополиста не относится к системе теплоснабжения города Азова и не является объектом регулирования тарифов теплоснабжения, в связи с чем монополист не может заключать договоры по оказанию услуг теплоснабжения от вышеуказанного объекта.

Пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, в спорный период монополист являлся теплоснабжающей организацией.

Названные действия осуществлены в начале отопительного сезона.

Из доводов подателя кассационной жалобы следует, что монополист (водоканал) не желает заниматься не профильной деятельностью – поставлять тепловую энергию и быть теплоснабжающей организацией.

Желание организации переориентировать свою деятельность не должно нарушать права третьих лиц. В целях исключения названного фактически может быть применена 21 статья Закона о теплоснабжении (вывод источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации). При этом оказание услуг теплоснабжения одним лицам и необоснованное не предоставление таких услуг другим потребителям недопустимо. Если же лицо приняло решение прекратить осуществлять деятельность в качестве теплоснабжающей организации, осуществлять теплоснабжение только своих объектов (не исключено отсутствие возможности последнего) в связи со специфических характером товара (тепловая энергия) такое прекращение деятельности должно подчиняться особому порядку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении в случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Монополист является муниципальным предприятием. Названное не исключает прекращение таким предприятием осуществления деятельности по теплоснабжению. Вместе с тем порядок прекращения такого вида деятельности, как уже было указано, не должен нарушать прав третьих лиц и является не односторонним.

Кроме того, суды установили, что согласно договорам теплоснабжения расчет стоимости тепловой энергии осуществляется по договорной цене.

Региональной службой по тарифам Ростовской области 11 ноября 2014 года вынесено постановление № 65//12 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МП "Азовводоканал" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Азова на 2015 год».

Монополист мог применять только установленную цену (тариф).

Названное нарушает положения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу № А53-33648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

						  			               М.Г. Калашникова