ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16927/2016

г. Вологда

04 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии исполняющего обязанности внешнего управляющего Должника ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 10.09.2018, от Общества ФИО4 по доверенности от 18.09.2018,  ФИО5 и её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО7 ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» на определение Арбитражного суда Вологодской области                от 30.09.2018 по делу № А13-16927/2016 (судья Болдырева Е.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2018 о признании обоснованным требования ФИО5 в размере                     12 906 825 руб. 90 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рикторг» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник).

Финансовый управляющий ФИО8 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворённой части требований и отказать в удовлетворении требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательств реальности заключения договоров займа не представлено. Считает, что заявитель капитализировала Должника посредством выдачи займа. Включение в реестр требований кредиторов Должника требований его генерального директора и участника данного Общества имеет противоправную цель. 

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в удовлетворённой части требований и отказать в удовлетворении требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно посчитал, что договоры займа реальны, доказательств внесения на расчётный счёт Должника денежных средств от ФИО5 не имеется. Полагает, что спорные денежные средства являются выручкой Должника. Документы, представленные заявителем, не подтверждают расходование денежных средств на нужды Должника. Считает, что ФИО5, злоупотребляя предоставленным ей правом как директор Должника, выдавая беспроцентные займы, докапитализировала бизнес на текущие нужды, для пополнения оборотных средств, что свидетельствует о корпоративной природе данных взаимоотношений. Суд неправильно определил правовую природу взаимоотношений заявителя и Должника. 

ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 и её представитель с доводами, содержащимся в жалобах, не согласились.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенных в жалобах.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего Должника     ФИО2 и её представитель просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 (заимодавец) и Должником (заёмщик) в период с 01.08.2012 по 21.12.2016 заключены договоры займа, по условиям которых заявитель передает Должнику денежные средства в общей сумме 13 141 558 руб. 90 коп., а последний обязуется вернуть указанную сумму займа.

  Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

  ФИО5 направила в суд заявление с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о включении задолженности в сумме                               13 141 558 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на неисполнение последним своих обязательств по возврату займов. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 28.12.2017 в газете «Коммерсантъ» № 243.

Требование направлено заявителем в арбитражный суд 29.01.2018, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

  В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает правильным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям сторон положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Более того, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов Должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35          «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения обособленного спора о фальсификации доказательств, представленных заявителем в подтверждение факта передачи денежных средств Должнику, не заявлено.

Документов, свидетельствующих о погашении долга в указанном размере, не предъявлено.

Таким образом, следует признать, что договоры займа являются заключёнными, поскольку факт передачи денежных средств не опровергнут.

   Более того, заявитель подтвердил и свою финансовую состоятельность на предмет возможности предоставления Должнику соответствующей суммы денежных средств.

  Данные факты апеллянтами не опровергнуты.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделок займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Также не доказано лицами, опровергающими требование ФИО5, что целью заключения договоров являлась корпоративная цель – участие заявителя как учредителя данного Общества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные (статьи 10 ГК РФ), следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как правомерно указано в судебном акте, доказательств злоупотребления предоставленным заявителю правом не установлено, поскольку доказательств причинения вреда Должнику и его кредиторам не представлено. 

Таким образом, оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств в обоснование требования и возражений не имеется, в связи с этим судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Все доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о возможности отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта, принятого на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов всех заинтересованных лиц, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2018 по делу № А13-16927/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО7 ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова