ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21678/2017

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 года

15АП-20486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  26.10.2017 по делу № А32-21678/2017

по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой»

о взыскании убытков, штрафа, 

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о взыскании убытков в размере 505 463,49 руб., штрафа в размере 870 419,85 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду выявления заказчиком в течение гарантийного срока недостатков в выполненных подрядных работах, в рамках договора № 0118300013314001583 от 15.01.2015 на объекте «Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская города Новороссийск», выразившихся в отсутствии комплекта системы диспетчеризации на базе «СКАТ» в котельной и неустранения указанных недостатков подрядчиком, истец был вынужден обратиться в иную подрядную организацию для выполнения работ по устранению недостатков. Расходы, понесенные заказчиком, предъявлены ответчику как убытки. Также истец предъявил требование о взыскании штрафа, по пункту 13.6 контракта, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  26.10.2017 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ООО «ГрадСтрой» в пользу МКУ «Управление строительства» убытки в размере 505 463,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд указал, что факт выполнения работ с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, подтверждается материалами дела. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того факта, что спорные недостатки возникли по вине истца. Суд установил, что ответчик свое обязательство по устранению недостатков не исполнил, ввиду чего истец обратился к иному подрядчику, материалами дела подтверждается факт устранения недостатков и оплаты указанных работ. Требование о взыскании штрафа оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что пунктом 13.6 не согласовано условие о штрафе за ненадлежащее исполнении контракта подрядчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части взыскания убытков отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы дела не представлены паспорта и сертификаты на установленное оборудование, истцом не доказано, что оно соответствует требованиям ГОСТ и СНиП. Суд не принял во внимание, что спорное оборудование было установлено ответчиком 18.10.2017 (после установки оборудования привлеченным подрядчиком), однако истец от его приемки уклонился.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя ООО «ГрадСтрой» ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0118300013314001583 от 15.01.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская города Новороссийск», а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы, предусмотренные контрактом от 15.01.2015.

В соответствии с п. 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все материалы, поставленные подрядчиком, на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Гарантийный срок составляет три года с момента подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ в полном объеме (пункт 10.2).

Согласно пункту 10.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно отсутствует комплект системы диспетчеризации на базе «СКАТ», предназначенного для удаленного контроля за работой котельной.

03.03.2017 в ходе осмотра комиссией в составе представителе заказчика, представителей эксплуатирующей организации, в отсутствие представителя подрядчика котельной, расположенной на объекте, было установлено отсутствие комплекта системы диспетчеризации на базе «СКАТ».

Письмом от 28.03.2017 № 24/463 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии установить комплект системы диспетчеризации на базе «СКАТ», предназначенного для удаленного контроля за работой котельной, в ином случае заказчик будет вынужден обратиться в суд.

В ответ на указанную претензию гарантийным письмом № 185 от 07.04.2017 ответчик сообщил, что отсутствующий в котельной комплект системы диспетчеризации будет установлен до 05.05.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по устранению названных недостатков в указанный подрядчиком же срок. 

15 августа 2017 года между истцом (заказчик) и ООО «СтавТеплоПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по диспетчеризации котельной к детскому саду на 230 мест в ст. Раевская.

Согласно пункту 2.1 контракта от 15.08.2017 общая стоимость работ составляет 505 463,49 руб.

Актом о приемке выполненных работ от 09.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ затрат от 09.10.2017, подписанным сторонами контракта от 15.08.2017 без замечаний, подтверждено, что ООО «СтавТеплоПроект» выполнило работы по диспетчеризации котельной на сумму 505 463,49 руб. 

Платежным поручением № 663 от 20.10.2017 подтверждено, что истцом на банковский счет ООО «СтавТеплоПроект» перечислено 505 463,49 руб.

Истец, указывая, что в связи с неустранением ответчиком за свой счет выявленных недостатков, понес расходы на устранение этих недостатков, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 721 Кодекса указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 724 Кодекса следует, что заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Судом учтено, что ответчик признает отсутствие на объекте спорного оборудования, указанное подтверждается гарантийным письмом № 185 от 07.04.2017

Доказательств того факта, что спорные недостатки возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации спорного имущества, ответчиком не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При выявлении ненадлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в ответе на вопрос о том, вправе ли заказчик требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика, выражена следующая правовая позиция.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как указано выше, подрядчик был извещен о выявленных недостатках, принял на себя обязательство по их устранению  разумный срок (более 1 месяца), однако сам же указанный срок нарушил и произвел установку оборудования (по версии ответчика) только непосредственно перед вынесением решения по делу и после того, как недостатки уже были устранены иным лицом.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По спору о взыскании убытков в качестве обязательного признака юридического состава, необходимого для привлечения к этому виду ответственности, необходимо наличие причинно-следственной связи между нарушением и его последствиями. Следует также обосновать размер убытков.

Убытки, которые являются следствием нарушения субъективного гражданского права, возникают либо в связи с неисправностью контрагента по договору, либо в связи с причинением деликта (при избрании способа возмещения вреда в виде возмещения причиненных убытков, ст. 1082 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не утверждает, что ответчиком причинен истцу вред, совершен деликт в отношении принадлежащего истцу имущества. Истец ссылается на заключение сторонами договора подряда.

Поскольку ответчиком обязательство предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ по устранению недостатков не исполнено, истец обратился к иному подрядчику для установки спорного оборудования.

Представленными истцом доказательствами (муниципальный контракт от 15.08.2017, акт о приемке выполненных работ от 09.10.2017, справка о стоимости выполненных работ затрат от 09.10.2017 и платежное поручение от 20.10.2017), подтверждаются расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по контракту № 0118300013314001583 от 15.01.2015 в сумме 505 463,49 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом в материалы дела не представлены паспорта и сертификаты на установленное оборудование, истцом не доказано, что оно соответствует требованиям ГОСТ и СНиП. 

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, ответчик не обладает легитимацией на заявление доводов о ненадлежащем качестве работ и оборудования, которые без замечания приняты истцом от другого подрядчика. Позиции истца данный довод в любом случае не укрепляет, поскольку, будучи информированным о выявлении недостатков письмом от 28.03.2017, до момента привлечения истцом иного подрядчика в августе 2017 ответчик такие недостатки не устранил.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответчик во исполнение гарантийного обязательства обратился к своему поставщику ООО «Росиинженертехнологии» с требованием допоставить спорное оборудование. Установка спорного оборудования была осуществлена поставщиком только 18.10.2017, однако истец от его приемки уклонился.

Согласно представленным истцом в материалы дела документами, ООО «СтавТеплоПроект» установило комплект системы диспетчеризации на базе «СКАТ» 09.10.2017, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ. 

Как указывает ответчик, им установка оборудования осуществлена 18.10.2017, то есть позже. При этом ответчик признает, что установленное им 18.10.2017 не является тем же самым оборудованием, которое было ранее установлено ООО «СтавТеплоПроект» ответчиком, настаивает на том, что установлено именно два комплекта.

Между тем, выполнение работ после того, как они уже осуществлены иным подрядчиком, правового значения для разрешения спора не имеет. Действия заказчика носили вынужденный характер, ввиду неисправности ответчика. Вне зависимости от качества выполненных работ уплаченная вновь привлеченному подрядчику сумма является убытком истца, находящимся в прямой причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 505 463,49 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по пункту 13.6 контракта от 15.01.2015 в размере 870 419,85 руб. отказано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком решение в части отказа во взыскании штрафа не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.10.2017 по делу № А32-21678/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов