АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27202/2019

г.Самара

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12-19.08.2020 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Курумоч Самарской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 (директор; паспорт), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.10.2017), 

от третьего лица – не явился, извещено,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (далее – ООО «КомТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») денежных средств в сумме 779 165 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор».

Ответчик и третье лицо представили отзывы на исковое заявление.

От ООО «КомТехСервис» и ООО «Новый город» поступили дополнительные письменные пояснения и доказательства.

ООО «КомТехСервис» заявило о фальсификации доказательств, представленных ООО «Новый город» (товарных накладных от 19.01.2017 №782, 783, 784; т.1, л.д.103-105), а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении этих документов. 

В обоснование заявленных требований ООО «КомТехСервис» сослалось на то, что ФИО3, указанная в товарных накладных, эти накладные не подписывала.

ООО «Новый город» отказалось исключать данные документы из числа доказательств по делу.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд неоднократно направлял в адрес ФИО3 определения о необходимости явки в судебное заседание в качестве свидетеля, а также обязывал ООО «КомТехСервис» обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание.

ФИО3 надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явилась, в связи с чем у суда отсутствовала возможность допросить ее в качестве свидетеля и отобрать подписи для проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 12-19.08.2020.

ООО «КомТехСервис» ходатайствовало о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ. Судебный акт по настоящему делу не влияет на права указанного лица и не возлагает на него какие-либо обязанности.

ООО «Новый город» ходатайствовало об истребовании в налоговом органе книги покупок ООО «КомТехСервис» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в отношении ООО «Новый город».

Суд данное ходатайство удовлетворил и в порядке ст.66 АПК РФ направил в налоговый орган соответствующий запрос.

В ответ на запрос суда налоговый орган представил письмо от 19.06.2020 №11-38/11161 (вх. от 06.07.2020 №130307), согласно которому ООО «КомТехСервис» отчетность не представляет, книги покупок отсутствуют.

ООО «КомТехСервис» заявило ходатайства об истребовании у ООО «Новый город» заявок на поставку материалов по договору поставки от 11.07.2016 №4732, товарно-транспортных накладных на доставку материалов по договору поставки от 11.07.2016 №4732, относящихся к строительной площадке А18/К2/Ось5.

Суд в удовлетворении требования отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст.66 АПК РФ. 

От ООО «КомТехСервис» поступили ходатайства о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Суд в удовлетворении данных ходатайств отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.56 АПК РФ. Из материалов дела не следует, что указанные лица располагают какими-либо сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 12.08.2020 объявлялся перерыв до 19.08.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «КомТехСервис» исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Новый город» исковые требования отклонила.

ООО «КомТехСервис» в обоснование иска ссылается на то, что 05.09.2016 между ООО «КомТехСервис» (субподрядчик) и ООО «Новый город» заключен договор подряда №А18/К2/Ось5, согласно п.5.1 которого срок выполнения работ до 26.09.2016.

Работы по договору подряда были сданы заказчику 30.12.2016, то есть с нарушением установленных сроков. Нарушение сроков выполнения и сдачи работ ООО «КомТехСервис» по договору подряда было обусловлено вынужденной приостановкой работ в связи со срывами сроков поставки необходимых материалов для производства работ.

В соответствии с договором поставки от 11.07.2016 №4732 ООО «Новый город» (поставщик) поставило в адрес ООО «КомТехСервис» (покупатель) материалы (давальческие), а именно: хризотилцементные трубы безнапорные Д300мм и Д500мм, трубы железобетонные безнапорные Т60.50-3.

Поставка указанных материалов осуществлялась в рамках выполнения работ по договору подряда. В п.2.1.19 договора подряда указано, что в случае не исполнения субподрядчиком условий данного договора в части стоимости материалов, указанных в смете, генеральному подрядчику предоставляется обоснование изменения стоимости таких материалов; после получения данного обоснования генеральный подрядчик рассматривает вопрос о возможности заключения с субподрядчиком дополнительного соглашения к данному договору.

При заключении договора подряда с заказчиком обсуждалось, что если подрядчик не в состоянии обеспечить закупку материала по ценам, указанным в смете, ООО «Новый город» предоставляет их подрядчику на возмездной основе по стоимости, указанной в смете к договору подряда.

Дополнительного соглашения к договору подряда сторонами не заключалось, ООО «Новый город» предпочло осуществлять передачу материалов на основании ранее заключенного договора поставки от 11.07.2016 №4732. 

Таким образом, как указывает ООО «КомТехСервис», в его распоряжении фактически находились давальческие материалы, которые он получал от ООО «Новый город» по договору поставки от 11.07.2016 №4732 для выполнения работ по договору подряда от 05.09.2016 №А18/К2/Ось5.

Использовать давальческие материалы в иных целях ООО «КомТехСервис» не имело возможности, поскольку используемый материал не был задействован при производстве работ на других объектах, кроме того, вывоз материалов, строительного оборудования и строительных вагончиков осуществлялся со строительной площадки, только после письменного согласования с заказчиком.

По данным ООО «Новый город» в рамках договора поставки от 11.07.2016 №4732 осуществлена поставка материалов, в том числе по товарным накладным от 22.11.2016 №9186, от 05.12.2016 №10071, от 05.12.2016 №10072, от 19.01.2017 №782, 783, 784.

В п.1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, марка, цена, объем товара, и срок его поставки определяются в заявках, которые согласовываются и подписываются сторонами. Если иное не предусмотрено в заявках, поставка производиться путем самовывоза со склада поставщика.

Согласно п.3.1 договора поставки цена за единицу товара является договорной, согласовывается сторонами в заявках к договору.

В то же время в п.1.3 договора подряда указано, что работы выполняются с использованием оборудования, кранов и других механизмов и из материалов субподрядчика.

П.2.2.1 договора подряда предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить беспрепятственный доступ специалистов субподрядчика, а также необходимого для выполнения работ транспорта и строительно-монтажной техники субподрядчика к месту выполнения работ. При необходимости и возможности также предусмотрено предоставление и согласование складских помещений (п.2.2.2 договора подряда).

Из содержания п.3.4 договора поставки следует, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в том числе путем взаимозачета.

ООО «КомТехСервис» оплату за материалы ООО «Новый город» напрямую не проводило, все финансовые расчеты за материалы осуществлялись сторонами по актам взаимозачетов в рамках выполнения работ по договору подряда.

Все заявки от ООО «КомТехСервис» подавались посредством ПО 1С «Тонкий клиент» на сервере ООО «Новый город», куда ему был предоставлен доступ. В указанной программе ООО «КомТехСервис» подавало ООО «Новый город» акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-З на подписание и последующую оплату.

Все заявки оформлялись с привязкой к договору подряда, к смете и объекту строительства (в обязательном порядке).

В рамках пользования ПО ООО «КомТехСервис» имело возможность изменять в заявке только дату заявки, количество на поставку, в пределах объема материалов, учтенных в смете к договору подряда. Стоимость материалов ООО «КомТехСервис» в заявке изменять не могло.

После согласования со стороны ООО «Новый город» перечисленные в заявке материалы доставлялись на указанную в заявке строительную площадку. 

ООО «КомТехСервис», со ссылкой на п.156 и 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв.Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н), указывает, что полученные от ООО «Новый город» ТМЦ являлись давальческими материалами, так как вовлекались подрядчиком в строительство исключительно с целью дальнейшей передачи подрядчику в составе готового объекта.

По мнению ООО «КомТехСервис», несмотря на то, что договором подряда не предусмотрена обязанность ООО «Новый город» производить обеспечение строительными материалами, их фактическая передача с согласия ООО «КомТехСервис» может рассматриваться как изменение сторонами условий действующего договора в силу ст.ст.437, 438, 452 ГК РФ. Следовательно, ООО «Новый город» по договору поставки в адрес ООО «КомТехСервис» производилась отгрузка давальческих материалов по договорам подряда.

Универсальный передаточный документ от 20.01.2017 №1-034 (т.1, л.д.138-139) выставлен ООО «Новый город» после выполнения работ, в него были включены номенклатура и количество товаров по накладным, которые не соответствуют действительности, поскольку ООО «Новый город» в пользу ООО «КомТехСервис» не передавались.

Этот УПД ООО «КомТехСервис» подписан ошибочно, так как на момент ее подписания директором общества ФИО1 в офисе ООО «Новый город» в 2018 году, разночтения по объему поставленного материала фактически были выявлены.

По утверждению ООО «КомТехСервис», эти обстоятельства подтверждаются актом сверки от 27.12.2017, товарными накладными от 19.01.2017 №782 (подписана с актом разногласий по дате и количеству товара), №783 и №784 (не подписаны ООО «КомТехСервис»), а также сметой и актами выполненных работ по договору подряда, в которых значится объем материалов, отличный от накладных.

Разница между принятыми к учету ООО «Новый город» и фактически принятыми ООО «КомТехСервис» и использованными материалами составляет: труба хризотилцементная безнапорная Д300мм - 116м, труба хризотилцементная безнапорная Д500мм - 185,83м, труба железобетонная безнапорная Т60.50-3т - 114,8м.

На других объектах и по другим договорным обязательствам указанные материалы (трубы) ООО «КомТехСервис» не использовались.

Анализ поданных заявок на предоставление излишних объемов давальческого материала, указанных в УПД от 20.01.2017 №1-034, позволяет сделать вывод, что ООО «КомТехСервис» соответствующих заявок на материалы в указанных объемах не производилось, заявки от 05.12.2016 №21427, от 30.11.2016 №21134 на давальческие материалы поданы от представителя ООО «Новый город» ФИО7 на перемещение материалов на ООО «КомТехСервис».

Согласно п.1.2 и 1.3 договора поставки наименование, марка, цена, объем товара и срок его поставки определяются в заявках, которые согласовываются и подписываются сторонами. Покупатель направляет поставщику заявку с подписью уполномоченного представителя и оттиском печати посредством факсимильной связи и/или посредством электронной почты. Заявка считается принятой в случае, если она будет направлена покупателю с подписью уполномоченного представителя и оттиском печати поставщика.

ООО «КомТехСервис» не уполномочивало представителя ООО «Новый город» ФИО7 подавать заявки от имени ООО «КомТехСервис», поскольку в качестве указанного специалиста была привлечена ФИО3

В рамках досудебного урегулирования ООО «КомТехСервис» неоднократно заявляло о расхождении в объемах поставленного материала, просило ООО «Новый город» наряду с товарными накладными, представить транспортные накладные и путевые листы о поставке соответствующего объема материалов. Документы представлены не были.

Изготовителем материалов ООО «Новый город» не является, закупка материала происходила у поставщика, а затем материал передавался ООО «КомТехСервис» в качестве давальческих материалов.

В товарных накладных, имеющихся в распоряжении ООО «КомТехСервис», указано, что материалы доставляются силами ООО «Новый город» до указанного в договоре подряда адреса: «Ливневая канализация А-18. К2 (ветвь 2), Улица А-18 К2 (ось 5, ветвь 2)» объекта строительства: Улица А-18, К2(Ось 5, ветвь 2).

В представленной ООО «Новый город» таблице - анализ заявок ООО «КомТехСервис» указано, что в основе отображаемых продаж лежат товарные накладные от 19.01.2017 №782, №783, №784, от 22.11.2016 №9186, от 05.12.2016 №10071, от 05.12.2016 №10072.

ООО «КомТехСервис» неоднократно предпринимало попытки мирного разрешения вопроса с ООО «Новый город» о несоответствии количества и стоимости поставленного материала, однако до настоящего времени разногласия не устранены.

В претензиях от 14.05.2019 и 31.05.2019 ООО «КомТехСервис» указало на несоответствие бухгалтерских документов и количества поставленной давальческого материалы (трубы), просило ООО «Новый город» признать УПД от 20.01.2017 №1-034 в части даты документа, позиций «№4 Труба ж/б Т60-50-3 безнапорная (м)», «№5 Труба хризотилцементная безнапорная Д500мм», «№6 Труба хризотилцементная безнапорная Д300мм», как документ, не отражающий реальную товарную операцию, в соответствии с неподписанными товарными накладными от 19.01.2017 №783 и №784 и товарной накладной от 19.01.2017 №782, подписанной с актом разногласий по дате и количеству товара, а также заявками от 05.12.2016 №21427, от 30.11.2016 №21134, которые не поступали от ООО «КомТехСервис», а подписаны представителем ООО «Новый Город» и внести соответствующие изменения: дата документа - 30.12.2016, «№4 Труба ж/б Т60-50-3 безнапорная (м)»-68,06 м, «№5 Труба хризотилцементная безнапорная Д500мм»-159,17 м, «№6 Труба хризотилцементная безнапорная Д300мм»-55,60 м; внести корректировку в УПД от 20.01.2017 №1-034 в соответствии с товарной накладной от 19.01.2017 №782, неподписанными товарными накладными от 19.01.2017 №783 и №784; подписать приложенный акт сверки от 27.05.2019 с актом разногласия от 27.05.2019 №1 по акту сверки по договору поставки; отразить в бухгалтерском учете хозяйственную операцию реализации товара в соответствии с товарной накладной от 19.01.2017 №782, подписанной с актом разногласий по дате и количеству товара.

Поскольку ООО «Новый город» претензии оставило без внимания, ООО «КомТехСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, представление ответчиком отзыва по существу спора, отсутствие доказательств совершения ООО «Новый город» каких-либо действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии считает целесообразным рассмотреть настоящее дело по существу.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из пояснений ООО «КомТехСервис» следует, что им фактически оспаривается поставка товара по товарным накладным от 19.01.2017 №782, 783 и 784 (т.1, л.д.103-105).

В судебном заседании 11.12.2019 ООО «Новый город» представило на обозрение суда оригиналы указанных накладных.

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между ООО «Новый город» (поставщик) и ООО «КомТехСервис» (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2016 №4732, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование и строительные материалы (товар), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Исходя из п.2.2 договора, датой поставки товара считается дата его передачи поставщиком покупателю или уполномоченному представителю покупателя. Подтверждением факта передачи товара считается подписание уполномоченным представителем покупателя оригиналов товарной накладной ТОРГ-12.

П.3.3 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем счета на оплату.

Согласно товарным накладным от 19.01.2017 №782, 783 и 784 ООО «Новый город» передало ООО «КомТехСервис» товар на общую сумму 1 627 719 руб. 91 коп.

В товарных накладных имеется подпись ФИО3 в получении товара (т.1, л.д.103-105).

ООО «КомТехСервис» отрицает факт подписания указанных товарных накладных ФИО3, ссылается на то, что в должностные обязанности ФИО3 получение товара не входило; доверенность от 09.01.2017 №6 (т.1, л.д.106) не подписана директором ФИО1, соответственно, полномочия ФИО3 не подтверждены.

Эти доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Допустимых и достаточных доказательств того, что на момент подписания товарных накладных от 19.01.2017 №782, 783 и 784 ФИО3 не являлась работником ООО «КомТехСервис», суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ФИО3 накладные не подписывала. 

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, полномочия ФИО3 следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что представленные ООО «Новый город» товарные накладные от 18.01.2017 №685 и 687, получение товара по которым ООО «КомТехСервис» не отрицает, также содержат подпись ФИО3

Кроме того, исходя из пояснений ООО «Новый город» и представленной им сводной таблицы (вх. от 13.08.2020 №165167), товарные накладные от 19.01.2017 №782, 783 и 784 полностью включены в состав универсального передаточного документа от 20.01.2017 №1-034, подписанного директором ООО «КомТехСервис» ФИО1 и содержащего оттиск печати ООО «КомТехСервис» (т.1, л.д.138-139).

Довод ООО «КомТехСервис» о том, что этот УПД директором ФИО1 подписан ошибочно, является бездоказательным.

По утверждению ООО «КомТехСервис», отсутствие поставки товара по товарным накладным от 19.01.2017 №782, 783 и 784 подтверждается также тем, что в рамках договора поставки фактически передавались давальческие материалы для целей договора подряда от 05.09.2016 №А-18/К2/Ось5, номенклатура и количество товара, указанного в накладных, отличается от номенклатуры и объема материалов, содержащихся в смете и актах выполненных работ по договору подряда.

Этот довод ООО «КомТехСервис» подлежит отклонению, поскольку в договоре поставки ссылка на договор подряда отсутствует. Кроме того, договор поставки от 11.07.2016 №4732 заключен ранее договора подряда от 05.09.2016 №А-18/К2/Ось5; работы по договору подряда сданы 30.12.2016 (акт КС-2, справка №КС-3; т.1, л.д.52-55), а товарные накладные составлены лишь 19.01.2017. Согласно п.2.3 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара, тогда как в соответствии с п.156 Методических указаний №119н (на которые ссылается истец) под давальческими материалами понимаются материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Какие-либо иные доказательства того, что поставка по договору №4732 осуществлялась в целях исполнения договора подряда №А-18/К2/Ось5, суду не представлены.

Таким образом, несоответствие номенклатуры и объемов товара (материалов) в спорных товарных накладных (имеющих ссылку на договор поставки от 11.07.2016 №4732) и сметах, актах выполненных работ по договору подряда №А-18/К2/Ось5 не свидетельствует об отсутствии поставки по этим накладным.

То обстоятельство, что экземпляры товарных накладных от 19.01.2017 №782, 783 и 784, представленные ООО «Новый город», содержат подпись ФИО3 (т.1, л.д.103-105), а экземпляры, представленные ООО «КомТехСервис», - не подписаны (№783 и №784) или подписаны другим лицом – ФИО4 (№782) (т.1, л.д.36-38), факт поставки товара также не опровергает.

Представленные ООО «КомТехСервис» заявки на получение материальных ценностей не могут быть приняты во внимание, так как не содержат подписи поставщика и покупателя. Так, согласно п.1.2 и 1.3 договора поставки наименование, марка, цена, объем товара и срок его поставки определяются в заявках, которые согласовываются и подписываются сторонами; если иное не предусмотрено в заявках, поставка производится путем самовывоза со склада поставщика. Покупатель направляет поставщику заявку с подписью уполномоченного представителя и оттиском печати посредством факсимильной связи и/или посредством электронной почты; заявка считается принятой в случае, если она будет направлена покупателю с подписью уполномоченного представителя и оттиском печати поставщика.

Довод ООО «КомТехСервис» о том, что сторонами была согласована доставка товара силами поставщика, материалами дела также не подтверждается.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п.2.4 договора поставки стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями №П-6 и №П-7.

П.3 Инструкции №П-6 предусмотрено, что предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, данной Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

Исходя из п.12 Инструкции №П-6, приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя.

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (п.16 Инструкции №П-6).

В соответствии с п.17 Инструкции №П-6 одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя.

Согласно п.23 Инструкции №П-6 лица, осуществляющие приемку продукции по количеству, вправе удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.

Какие-либо документы, оформленные в соответствии с Инструкцией №П-6 и  свидетельствующие о том, что указанные в товарных накладных от 19.01.2017 №782, 783 и 784 (с учетом УПД от 20.01.2017 №1-034) номенклатура и/или количество товара не соответствовали фактической поставке, истцом суду не представлены.

Напротив, представленные ответчиком товарные накладные от 19.01.2017 №782, 783 и 784, УПД от 20.01.2017 №1-034 (оригиналы обозревались в судебном заседании) подписаны получателем без замечаний к количеству и/или качеству товара.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставка товара по товарным накладным от 19.01.2017 №782, 783 и 784 подтверждается материалами дела, наличие у ООО «Новый город» задолженности в заявленной сумме истцом не доказано, следовательно, исковые требования ООО «КомТехСервис» удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «КомТехСервис» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.110 АПК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 583 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 583 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова