Дело № А38-10305/2016

05 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2017.   

Постановление

 в полном объеме изготовлено   05.06.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2017 

по делу № А38-10305/2016, 

принятое судьей Камаевой А.В. 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» (429335, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Чехова, д.17А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и администрации городского округа «Город Волжск» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Марий Эл от 26.10.2016 по делу № 02-06/142-16,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 10.04.2017 № 01-03/2844 сроком действия по 31.12.2017,

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строй Град» (далее – ООО «Строй Град», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.10.2016 по делу № 02-06/142-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (далее – ООО ПФО «Поволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (далее – ООО «Волжская сетевая компания»), администрация городского округа «Город Волжск» (далее – орган местного самоуправления).

Администрация городского округа «Город Волжск» обратилась в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

Арбитражный суд Республики Марий Эл объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2017 признано незаконным решение Управления от 26.10.2016 по делу № 02 -06/142-16 в части пунктов 2 и 3, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными пунктов 2 и 3 оспариваемого решения и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что комиссия заказчика неправомерно допустила участника, подавшего заявку № 5 к участию в электронном аукционе, поскольку номинальное напряжение 380/220В является единым, неделимым понятием и является указанием на соотношение величин и не используется при этом в качестве замены союза «или», как это указано в заявке № 5.

ООО «Строй Град» и администрация городского округа «Город Волжск» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают ее доводы, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Орган местного самоуправления ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что в Управление обратилось ООО «ПФО «Поволжье» с жалобой на неправомерные действия единой комиссии заказчика (администрации г. Волжска) при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Школа в г. Волжске (2-ой пусковой комплекс - учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека)» «под ключ».

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 02-06/142-16 по признакам нарушения законодательства в сфере контрактной системы и закупок.

В ходе проверки установлено, что 31.08.2016 администрация г. Волжска разместила на официальном сайте извещение № 0108300011416000041 о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по строительству объекта «Школа в г. Волжске (2-ой пусковой комплекс - учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека)» «под ключ» и аукционную документацию (с учетом изменения в ней).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 11.10.2016 на участие в аукционе подано 5 заявок. К участию в электронном аукционе допущены заявки под № 4 и № 5 (ООО «Строй Град»). Участникам закупки с порядковыми № 1 и № 2 (ООО «ПФО «Поволжье») и № 3 отказано в допуске к участию в аукционе. 

18.10.2016 единая комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок участников под № 4 и № 5 и признала их соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем аукциона признано ООО «Строй Град» (№ 5).

26.10.2016 по окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение по делу № 02-06/142-16, которым признала жалобу ООО ПФО «Поволжье» частично обоснованной (пункт 1); признала в действиях единой комиссии администрации г. Волжска нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); предусмотрела выдачу единой комиссии администрации г. Волжска обязательное для исполнения предписания (пункт 3); предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

Предписанием от 26.10.2016 по делу № 02-06/142-16 Управление предложило единой комиссии администрации г. Волжска в срок до 22.11.2016 устранить выявленные нарушения путем совершения одного из действий: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Школа в г. Волжске (2-ой пусковой комплекс - учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека)» «под ключ» либо провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Школа в г. Волжске (2-ой пусковой комплекс - учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека)» «под ключ» в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе.

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Строй Град»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 2 и 3 оспариваемого ненормативного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 и исходил из того, что антимонопольный орган в данной части не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, а также предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее – Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ  контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки.

Положениями части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ  установлено, что Комиссия при рассмотрении жалобы проводит внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

Процедура рассмотрения жалобы предусмотрена в статье 106 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции не установил со стороны антимонопольного органа нарушение порядка рассмотрения поступившей жалобы ООО «ПФО «Поволжье» и соответственно прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ  аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ  участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ  первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены в пункте 3.3.3.3 аукционной документации. 

В приложении № 1 к муниципальному контракту аукционной документации содержится техническое задание на выполнение работ по строительству объекта, в котором в разделе 5 установлены характеристики некоторых материалов, используемых при выполнении работ. 

В частности, в пункте 23 установлены технические характеристики ящика вводного - номинальный ток ящика минимально 100А, номинальное напряжение 380/220В, размер (ДхШхГ) более 350х276х164мм, степень защиты не ниже IP 54, масса легче 8 кг. 

Участники закупки представили конкретные показатели ящика вводного в части номинального напряжения по-разному: участник с порядковым номером 2 указал 380/220В, участник с порядковым номером 4 - 220В, участник с порядковым номером 5 - 380В. 

Единая комиссия заказчика, руководствуясь инструкцией по заполнению первой части заявки, в которой указано, что символ «/» косая черта следует читать как «или» (исключение составляет случай, если символ «/» (косая черта) используется в качестве обозначения единого, неделимого понятия по нормативному документу на требуемый материал (ГОСТ, паспорт качества)), отклонила первую часть заявки участника с порядковым номером 2, ввиду непредставления информации о конкретных показателях номинального напряжения. Заявки с порядковыми номерами 4, 5 допущены к участию в аукционе.

Антимонопольный орган, напротив, указал, что заявка с порядковым номером 2 неправомерно отклонена по указанному основанию, а заявки с порядковыми номерами 4, 5 не обоснованно допущены к участию в аукционе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал позицию  антимонопольного органа частично обоснованной.

Согласно представленному в материалы дела положительному заключению экспертизы проектной документации и результатам инженерных изысканий на объект капитального строительства «Школа в г. Волжске (2 пусковой комплекс - учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека)» напряжение сети в системе электроснабжения школы - 380/220В, которое является стандартным, общепризнанным обозначением номинального напряжения, где 380В - это линейное напряжение трехфазной сети трансформаторной подстанции, а 220В - фазное переменное напряжение электрического тока в сети (ГОСТ 32397-2013). 

Данные величины необходимы для обеспечения стабильной работы понижающих трансформаторов, а именно: 380В - для ввода напряжения в сеть, 220В - для фазового распределения нагрузки сети.

Ящик вводной или вводно-распределительное устройство (ВРУ) предназначены для приема, распределения и учета электроэнергии в сетях трехфазного переменного тока 380/220В. Номинальное напряжение вводного ящика характеризует величину входящего напряжения, при котором он способен работать. Ящик вводной с номинальным напряжением 380В предназначен для эксплуатации в сетях, где входное напряжение составляет 380В, а напряжение распределяемой нагрузки требует 220В и (или) 380В. Ящик вводной с номинальным напряжением 220В предназначен для эксплуатации в сетях, где входное напряжение составляет 220В и напряжение распределяемой нагрузки также составляет 220В (т.3, л.д. 84-86, 102, 114-137, аудиозапись судебного заседания от 21.02.2017).

Таким образом, предложенные участниками с порядковыми № 2 и № 5 ящики вводные с номинальным напряжением 380/220В и 380В, соответственно, обеспечивают потребности заказчика с учетом напряжения сети в системе электроснабжения школы во входном напряжении 380В и распределяемой нагрузки на 220В и (или) 380В.

Следовательно, заявка с порядковым № 2 (ООО «ПКФ «Поволжье») неправомерно не допущена к участию в аукционе ввиду не представления информации о конкретных показателях номинального напряжения ящика вводного. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности жалобы ООО «ПКФ «Поволжье» в данной части.

Также правильным является вывод Управления о том, что заявка участника с порядковым № 4, предложившего ящик вводной с номинальным напряжением 220В, не соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем нарушение единой комиссией органа местного самоуправления пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ является правомерным.

Следовательно, требование ООО «Строй Град» в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем заявка участника с порядковым № 5 (ООО «Строй Град») соответствовала требованиям аукционной документации в части информации о номинальном напряжении ящика вводного, поскольку напряжение 380В обеспечивает соответствующий напряжению сети объекта строительства прием и распределение нагрузки.

Кроме того, заявка победителя аукциона соответствовала требованиям аукционной документации в отношении показателей относительной влажности сигнализатора светового.

Материалы дела свидетельствуют о том, что пункт 26 технического задания содержит требования к характеристикам сигнализатора светового, в том числе по относительной влажности воздуха при 25°С до 95%.

В пункте 26 первой части заявки участника закупки № 5 требуемые заказчиком показатели указаны следующим образом: сигнализатор световой, в том числе относительная влажность воздуха при 25°С 95% .

Арбитражный суд не может согласиться с позицией Управления о том, что в этой части заявка ООО «Строй Град» не соответствует требованиям, аукционной документации, ссылаясь на инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, согласно которой предлог «до» означает меньше установленного значения и не включает крайнее максимальное значение.

Между тем относительная влажность воздуха не является конкретным показателем прибора, а указывает на условия среды, в которой он будет работать. Все технические характеристики сигнализатора светового соответствуют требованиям документации. Более того, предложенный ООО «Строй Град» сигнализатор световой рассчитан на эксплуатацию в помещении при максимальной влажности воздуха 95%, то есть обладает более широким диапазоном применения и полностью соответствует потребностям заказчика и целям закупки.

Таким образом, вывод Управления о том, что заявка ООО «Строй Град» не отвечала требованиям аукционной документации и подлежала отклонению, не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и  противоречит материалам дела.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал решение комиссии Управления от 26.10.2016 по делу № 02-06/142-16 незаконным в части пункта 2.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данное предписание в силу части 23 названной статьи должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Между тем в силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 5 указанного выше информационного письма при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В связи с этим решение антимонопольного органа о признании или не признании факта нарушения заказчиком или его единой комиссией порядка организации и проведения торгов должно зависеть от того, являются ли такие нарушения формальными или существенными, либо повлияли ли такие нарушения на результат торгов.

Антимонопольный орган не представил в материалы дела такие доказательства.

Проанализировав выводы антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что первая часть и вторая части заявки победителя аукциона ООО «Строй Град» соответствует требованиям документации, а заявка ООО «ПКФ «Поволжье» была неправомерно не допущена к участию в аукционе только в части номинального напряжения ящика вводного. 

Вместе с тем другое основание «в связи с отсутствием конкретного значения условной прочности мастики» является правомерным.

Таким образом, состоявшийся аукцион без участия ООО «ПКФ «Поволжье», является правильным.

При принятии решения и вынесении предписания, влекущего за собой отказ от заключения муниципального контракта с победителем аукциона, антимонопольный орган должен принимать во внимание положения части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Таких обстоятельств в данном случае суд первой инстанции не установил.

Поскольку предписание не имеет самостоятельного юридического значения, правовая порочность решения означает и правовую порочность и предписания.

Следовательно, оспариваемое предписание также подлежит признанию недействительным.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что пункты 2 и 3 оспариваемого решения Управления не соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушают права и обязанности Общества и администрации городского округа «Город Волжск», что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявления в части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.  

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Всем доводам антимонопольного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2017 по делу № А38-10305/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2017 по делу № А38-10305/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева