АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20910/2021

г. Новосибирск

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Прогресс-01» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Совхозный; 

3) обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия города Новосибирска

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Прогресс-01» (далее – истец, ООО ГСК «Прогресс-01») обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» о взыскании платы за фактическое использование земельного участка, занятого зданием автомойки с кадастровым номером 54:35:063935:45 в общей сумме 4 978 846 рублей, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 с 01.08.2021 платы за фактическое использование земельного участка в размере 76 171 рубль в месяц, обосновав исковые требования использованием земельного участка без заключения договора аренды.

В последующем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит принять отказ от исковых требований к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» как к ненадлежащим ответчикам, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка, занятого зданием автомойки, расположенного по адресу: 630034, 

<

...>, кадастровый номер 54:35:063935:45 площадью 847,1 кв.м в размере 690 298 рублей 64 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов из расчета 10 000 рублей за один судо-день. Исковые требования обоснованы уклонением ответчика от содержания земельного участка, невозмещением затрат истца по выплате заработной платы работникам, занятым обслуживанием и эксплуатацией земельного участка, охране территории, вывозу мусора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного ходатайство истца в части изменения основания предъявленного иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Катюша», арбитражный суд установил, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит  прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По существу судом рассматривается требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу:630034, 

<

...>, кадастровый номер 54:35:063935:45 площадью 847,1 кв.м в размере 690 298 рублей 64 копеек.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в представленных возражениях на уточнённые исковые требования (л.д.47-49 т.4) возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что на спорном земельном участке расположены два объекта недвижимости: здание автомойки, принадлежащее ответчику, и здание гаражного комплекса, принадлежащее истцу; бремя содержания имущества в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом какие-либо договорные отношения у ответчика с истцом отсутствуют, членом кооператива ответчик не является.

Мэрия города Новосибирска отзыв на исковое заявление не представила.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:063913:1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД №798209 (л.д.22 т.1). На указанном земельном участке расположена мойка автомобилей, принадлежащая на праве собственности ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2015, л.д. 23), а также здание автостоянки для хранения автомобилей, принадлежащее на праве собственности истцу (выписка из ЕГРН, л.д.34-35 т.2), полагая, что ответчик уклоняется от возмещения затрат, понесенных истцом в связи с выплатой заработной платы работникам истца, охраной территории, вывозом мусора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Некоммерческие организации в соответствии с пунктом 3 названной статьи могут создаваться в форме потребительского кооператива, к которому в том числе относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы.

В пункте 1 статьи 123.2 упомянутого Кодекса раскрывается понятие потребительского кооператива. Таковым признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расходы истца, предъявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика, относятся к расходам, связанным с содержанием здания автостоянки для хранения автомобилей, принадлежащего на праве собственности истцу, а, следовательно, обязанность по несению данных расходов не может быть возложена на ответчика, который не является собственником данного имущества, членом гаражно-строительного кооператива. Доказательств наличия гражданско-правовых отношений по оказанию истцом ответчику услуг по охране территории, вывозу мусора истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующее.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как указывалось ранее, истцу спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 269 ГК РФ и статей 42 ЗК РФ не предусмотрена передача в аренду земельного участка лицом, владеющим таким земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, третьему лицу.

Истец, владеющий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, может требовать неосновательное  обогащение с предпринимателя только в том объеме, в котором предприниматель неосновательно обогатился за счет лица, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

 Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства возмещения истцу расходов по уплате земельного налога, сам истец при уточнении исковых требований указывает на отсутствие задолженности по компенсации расходов по уплате земельного налога.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ Гаражно-строительного кооператива «Прогресс-01» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Катюша».

Производство по делу №А45-20910/2021 в части иска Гаражно-строительного кооператива «Прогресс-01» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» прекратить.

В удовлетворении иска Гаражно-строительного кооператива «Прогресс-01» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу «Прогресс-01» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 134 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова