ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27838/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2022 года

15АП-8530/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу № А32-27838/2021 по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Козерог"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Козерог" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Козерог" ФИО2 проводить мероприятия по реализации объекта недвижимого имущества - квартиры общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 96, кв. 15, с кадастровым номером 23:49:0205009:1511, до рассмотрения судебного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по настоящему делу заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 26.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни в рамках обособленного спора, ни после, ФИО3 встречных требований к должнику заявлено не было. Заявителем не обосновано, каким образом обеспечительные меры связаны с предметом спора. Неясно, каким образом обжалуемый судебный акт связан исполнение определения суда от 07.04.2022 (резолютивная часть). Каких-либо доказательств, обосновывающих ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявителем не представлено. 

В дополнениях к апелляционной жалобе управляющим указано, что с учетом определения суда от 29.04.2022 ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 30.05.2022 по делу № 2-3877/2022 судебное заседание назначено на 18.06.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Козерог" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 184 (7146) от 09.10.2021.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.09.2020, заключенного между должником и ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

22 апреля 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Козерог" ФИО2 проводить мероприятия по реализации объекта недвижимого имущества - квартиры общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 96, кв. 15, кадастровый номер 23:49:0205009:1511 до рассмотрения судебного спора по существу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.09.2020, заключенного между должником и ФИО3

Предметом оспариваемого договора являлось следующее недвижимое имущество:

Квартира, общей площадью 49,8 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 96, кв. 15, кадастровый номер 23:49:0205009:1511.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

22 апреля 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Козерог" ФИО2 проводить мероприятия по реализации объекта недвижимого имущества - квартиры общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 96, кв. 15, кадастровый номер 23:49:0205009:1511 до рассмотрения судебного спора по существу.

В обоснование заявленного требования ФИО3 ссылается на то, что, несмотря на то, что определением суда (резолютивная часть от 07.04.2022) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано, согласно инвентаризационной описи № 1 от 19.12.2021 спорное имущество (квартира) включено в конкурсную массу.

Заявитель полагает, что существует вероятность реализации конкурсным управляющим спорного объекта недвижимости в процедуре конкурсного производства, принятие обеспечительных мер позволит обеспечить сохранность данного имущества и предотвратит вероятность причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку конкурсному управляющему ООО "Козерог" ФИО2 запрещено проводить мероприятия по реализации объекта недвижимого имущества.

Доводы жалобы по существу направлены на оспаривание определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022, которым отказано в удовлетворении требований управляющего об оспаривании сделки, совершенной между должником и ответчиком. Вместе с тем, указанное не входит в предмет исследования в рассматриваемом случае.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время (03.06.2022) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Вопрос о принятии заявления до настоящего времени арбитражным судом не рассмотрен.

С учетом фактических обстоятельств дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции верно оценено как подлежащее удовлетворению, учитывая, что проведение торгов по реализации имущества должника, до окончательного разрешения спора о разрешении разногласий между управляющим и заявителем может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судом спора.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, непринятие заявленной меры может привести к переоформлению права на спорное имущество, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Судебной коллегией не установлено злоупотреблений со стороны ФИО3 при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции указывает, что конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение.

При этом суд первой инстанции повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, податель жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об отмене принятых мер, обосновав свою правовую позицию.

Кроме того, лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу № А56-75556/2018, постановлениях Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 по делу № А32-36069/2016, от 25.02.2022 по делу № А32-31063/2018.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу № А32-27838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                      М.Ю. Долгова

 

Д.В. Николаев