/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-10224/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                           Забоева К.И.,

судей                                                                          Куклевой Е.А.,

                                                                            Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А27-10224/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» (ИНН 4217110990, ОГРН 1084217010448), муниципальное предприятие «Жилфонд» (ИНН 4217064840, ОГРН 1044217008550).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в судебном заседании принимала участие представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Митова А.О., действующая на основании доверенности от 30.10.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (в настоящее время публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», далее – общество «Кузбассэнергосбыт») о взыскании 4 668 230 руб. 32 коп., в том числе 1 857 руб. 69 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2017 года, 4 666 372 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2017 по 07.07.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» и муниципальное предприятие «Жилфонд».

До принятия судебного акта судом первой инстанции общество «МРСК Сибири» отказалось от искового требования о взыскании 1 857 руб. 69 коп. основной задолженности, отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 1 857 руб. 69 коп. задолженности прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. В остальном исковые требования удовлетворены частично, с общества «Кузбассэнеросбыт» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 663 492 руб. 93 коп. неустойки.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество «МРСК Сибири» указывает на то, что в заключенном сторонами договоре согласовано пять сроков расчета за услуги по передаче электрической энергии, первые два из которых находятся в месяце оказания услуг и являются авансовыми, следующие три наступают в месяце, следующем за расчетным, вместе с тем судебные акты приняты без учета начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей. Между тем, к отношениям сторон применим абзац пятый пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), и поскольку к определенным в договоре датам платежей определенный объем услуг по передаче электрической энергии уже оказан, то неустойка подлежит взысканию, в том числе за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Кроме того, по мнению общества «МРСК Сибири», судами не учтено, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату фактической оплаты оказанных услуг, а не на дату принятия решения суда.

Поступивший в суд округа отзыв общества «Кузбассэнергосбыт» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Так как отзыв с приложенными к нему документами поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Кузбассэнергосбыт» просил оставить судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их изменения.

Судами установлено, что между обществом «Кузбассэнергосбыт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания», впоследствии реорганизованным путем присоединения к обществу «МРСК Сибири» (исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2007 № 2465 (далее – договор № 2465), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора № 2465).

Впоследствии между обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) и обществом «Кузбассэнергосбыт» (заказчик) подписано дополнительное соглашение от 03.02.2017 к договору № 2465 с протоколом разногласий от 06.03.2017 и протоколом согласования разногласий от 25.04.2017, которым ряд пунктов договора № 2465 изложены в новой редакции.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 2465 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 7.7 договора № 2465 оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком на основании выставленного на текущий расчетный период счета в следующем порядке: до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете по категории «прочие потребители электрической энергии»; до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете по категории «прочие потребители электрической энергии».

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленных исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный период в следующем порядке: до 12 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «население и приравненные к нему категории потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги»; до 17 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «исполнители коммунальной услуги»; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость оказанных услуг по категории «прочие потребители», уменьшенную на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Договорная неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, как следует из пункта 2 протокола согласования разногласий от 25.04.2017, в договоре № 2465 не согласована.

Во исполнение договора № 2465 в феврале 2017 года обществом «МРСК Сибири» обществу «Кузбассэнергосбыт» оказаны услуги по передаче электроэнергии, которые оплачены последним с нарушением установленных договором сроков.

Претензия об уплате неустойки от 23.02.2017 № 1.4/03/2169-исх оставлена обществом «Кузбассэнергосбыт» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, просрочек исполнения ответчиком обязательств по их оплате, и, следовательно, наличия основания для взыскания с него в пользу истца законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании законной неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, полагая, что начисление такой неустойки не предусмотрено ни законом, ни договором.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ввиду несвоевременного получения акта об оказании услуг за февраль 2017 года и счета-фактуры истца ответчик на даты оплаты услуг, соответствующие окончательным срокам оплаты, не обладал информацией об объемах оказанных услуг и их стоимости. Поэтому, исходя из положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом того, что истец не опроверг указанные доводы ответчика, суд первой инстанции взыскал неустойку по контррасчету ответчика за период с 24.03.2017 по 30.03.2017 в сумме 663 492 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции также отметил верность расчета неустойки, произведенного ответчиком, применившим ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день принятия решения суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Истец оспаривает выводы судов в части отказа в начислении законной неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, а также в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения.

Иных доводов, в частности, касающихся вывода судов о несвоевременности оформления истцом акта об оказании услуг и выставления счета-фактуры, то есть о просрочке кредитора, повлиявшей на период начисления неустойки, равно о неверности определения судами конечной даты начисления неустойки, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ очерчиваются доводами кассационной жалобы, а не ее просительной частью, то судебные акты в этой части не являются предметом оценки суда кассационной инстанции безотносительно к тому обстоятельству, что они оспариваются истцом во всем объеме отказа в иске судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Соглашаясь с выводами судов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, суд округа исходит из следующего.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 №1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183 и др.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положения Закона № 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Как установлено судами, сторонами в договоре № 2465 согласовано пять сроков расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый и второй из которых находятся в месяце оказания услуг, а третий, четвертый и пятый – за пределами этого месяца.

Таким образом, на момент наступления первого и второго сроков платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность общества «Кузбассэнергосбыт» оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности общества «МРСК Сибири» передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с вышеописанными пунктами 7.1, 7.7 договора в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроком их оплаты могут считаться только согласованные сторонами сроки окончательных платежей, то есть 12, 17 и 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В этой связи, применительно к условиям договора, суды верно отклонили доводы истца о возможности начисления законной неустойки за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

Вместе с тем, судебные акты в части взыскания законной неустойки, начисленной за период с 24.03.2017 по 30.03.2017 за невнесение окончательного платежа с применением ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд округа находит ошибочными, а судебные акты - подлежащими изменению в силу следующего.

Из буквального смысла абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности заказчиком услуг по передаче электрической энергии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 26 Закона об электроэнергетике не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Целями разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, являлось заполнение правового пробела в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющегося в статье 26 Закона об электроэнергетике, и придание указанным отношениям правовой определенности.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. Подобным образом, в частности, построена конструкция статьи 395 ГК РФ.

Применительно же к положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике с учетом последовательного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. Это приобретает особое значение в обстоятельствах снижения ЦБ РФ ставки рефинансирования в целях стимулирования развития экономики государства, когда этой ситуацией могут пользоваться недобросовестные должники, ретроактивно пересчитывая размер своей ответственности за уже истекшие периоды просрочки при снижении финансовым регулятором ставки, строго говоря, имеющей иное основное предназначение.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

Суд кассационной инстанции полагает, что толкование закона не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательств в целях ретроактивного перерасчета правомерно начисленной неустойки за уже состоявшееся нарушение и, тем самым, извлекать преимущества из устанавливаемой ЦБ РФ для поощрения экономического развития отрицательной динамики ставки рефинансирования, не подразумевающей ее использование в подобных недобросовестных целях.

Приведенное толкование, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике, и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

По обстоятельствам настоящего дела основной долг оплачен ответчиком с просрочкой, следовательно, с учетом уменьшения ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение периода начисления неустойки, закон позволяет адекватно определить размер неустойки в целях защиты кредитора как стороны обязательства, потерпевшей от нарушения, по ставке рефинансирования, действовавшей на момент погашения основной задолженности.

Сказанное не учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами, но нормы материального права ими применены неверно, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным изменить принятые судебные акты и произвести собственный расчет неустойки в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике, опираясь, с учетом отсутствия доводов кассационной жалобы на этот счет, на периоды просрочки и суммы просроченных к оплате платежей, указанные в контррасчете ответчика, необоснованно применившем в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,50% годовых, действовавшую на день принятия решения суда.

Сумма неустойки за период просрочки с 24.03.2017 по 28.03.2017 с учетом применения в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых (информация ЦБ РФ от 16.09.2016) от суммы задолженности в размере 162 638 892 руб. 93 коп. составила 625 534 руб. 20 коп. (162 638 892,93 : 100 *10 : 130 * 5); за период просрочки с 29.03.2017 по 29.03.2017 с учетом применения в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75% годовых (информация ЦБ РФ от 24.03.2017) от суммы задолженности в размере 137 638 892 руб. 93 коп. неустойка составляет 103 229 руб. 17 коп. (137 638 892,93 : 100 * 9,75 : 130 * 1); за период просрочки с 30.03.2017 по 30.03.2017 с учетом применения в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75% годовых от суммы задолженности в размере 63 920 535 руб. 59 коп. неустойка составляет 47 940 руб. 40 коп. (63 920 535,59 : 100 * 9,75 : 130 * 1).

Итого, верная сумма неустойки, исчисленная по правилам Закона об электроэнергетике с учетом установленных судами периодов просрочки, не оспоренных истцом, составляет 776 703 руб. 77 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества «МРСК Сибири» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с общества «Кузбассэнергосбыт» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10224/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Прекратить производство по делу в части взыскания 1 857 руб. 69 коп. долга.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 776 703 руб. 77 коп. неустойки, 7 711 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 09 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2017 № 17935». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 998 руб. 68 коп. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

                                                                                            Н.А. Куприна