ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7221/2017

13 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9472/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2018 по делу № А75-7221/2017 (судья Гавриш С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, 

 

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик, заявитель) об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу освободить и передать по акту приема-передачи администрации города Нижневартовска земельный участок площадью 0,0091 га с кадастровым номером 86:11:0703001:41, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, юго-западный промышленный узел города (панель № 25). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2017 по делу № А75-7221/2017 исковые требования Администрации удовлетворены. Во исполнение вышеуказанного решения суда истцу 31.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020670468. 

02.03.2018 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2017 по делу № А75-7221/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2018 по делу № А75-7221/2017 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2017 по делу № А75-7221/2017 года по настоящему делу. Мотивированные доводы в жалобе не приведены.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

То есть, в данном случае ответчик должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта - решения арбитражного суда по настоящему делу, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения до указанной в заявлении даты.

В обоснование своего заявления предприниматель ссылается на то, что им от Администрации запрошены документы о вводе в эксплуатацию нового объекта недвижимости, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, ведется работа по приватизации земельного участка, просит предоставить отсрочку до 31.10.2018. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения сроком до 31.10.2018.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного акта, а также не представил доказательств возможности реального исполнения решения по настоящему делу именно при предоставлении отсрочки его исполнения сроком до 31.10.2018.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя о том, что о решении предприниматель узнал только после возбуждения исполнительного производства, судебные извещения не получал, учитывает, что ответчик достоверно узнал о вынесенном решении не позднее 27.02.2018 (т.1 л.д.53), установленный судом срок исполнения решения – 1 месяц. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предприниматель не представлены доказательства принятия достаточных мер к исполнению судебного акта, не смотря на наличие для этого достаточного времени.

Поскольку предприниматель с одной стороны не представила достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта, а с другой стороны, доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что предоставление ему отсрочки исполнения судебного акта сроком до 31.10.2018 позволит решить вопросы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, к концу указанного срока отсрочки и не приведет к нарушению прав Администрации как органа, обеспечивающего благоустройство территории. 

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что обозначенные ответчиком в заявлении обстоятельства в качестве оснований для отсрочки не подтверждены ни документально, ни со стороны Администрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2018 по делу № А75-7221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова