ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7628/2017

г. Воронеж

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Семенюта Е.А.,

судей	Миронцевой Н.Д.,

	Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  начальника Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области И.И. Бычковой, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Отдела судебных приставов по ЦАО №2, г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тамбовской области, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания»  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 по делу № А64-7628/2017 (судья Павлов В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» (ОГРН 1126829002310, ИНН 6829081796) к начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области И.И. Бычкову, г. Тамбов; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, г. Тамбов; Отделу судебных приставов по ЦАО №2, г. Москва о признании незаконным действия начальника Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области И.И. Бычковой; обязании совершить все необходимые действия для возбуждения исполнительного производства по заявлению от 12.07.2017, 

         должник: СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тамбовской области, г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» (далее – ООО «ТТК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов России, начальнику – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Бычковой Ирине Ивановне (далее – старший судебный пристав Бычкова И. И.) о признании незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области Бычковой И.И., выраженного в неисполнении ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ по передаче судебному приставу-исполнителю в течение трех рабочих дней заявления ООО «Тамбовская транспортная компания» от 12.07.2017 и исполнительного листа по делу №А64-4150/2016 в отношении СПАО «Ингосстрах», г.Москва для возбуждения исполнительного производства; о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона и обязании начальника – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Бычковой Ирины Ивановны совершить все необходимые действия для возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «Тамбовская транспортная компания» от 12.07.2017 в отношении СПАО «Ингосстрах», г.Москва.

Дело рассматривалось с участием должника по исполнительному производству - СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 по делу № А64-7628/2017  (с учетом определения от 13.02.2018 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исполнительный лист не передавался судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу Ленинским районным отделом судебных приставов не было вынесено.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, доводы жалобы не оспорили. 

        В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-4150/2016 от 17.04.2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТТК» взыскана сумма основного долга – 33 333 руб. 34 коп. и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

По делу №А64-4150/2016  был выдан исполнительный лист от 23.05.2017 серия ФС №006292567.

12.07.2017 исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен взыскателем в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области по месту нахождения филиала должника  для его принудительного исполнения. 

Из материалов дела также следует, что ранее – 19.05.2016, генеральный директор СПАО «Ингосстрах» Волков М. Ю. обратился к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу РФ Парфенчикову А. О. с ходатайством об определении места ведения исполнительных производств в отношении должника СПАО «Ингосстрах» - Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, указав, что необходимость определения места ведения исполнительных производств по месту нахождения головного офиса СПАО «Ингосстрах» обусловливается целью повышения эффективности исполнения судебных решений, поскольку решение о выплате денежных средств по исполнительным листам принимается именно головным офисом СПАО «Ингосстрах» и с его счетов в банках. 

Постановлением от 14.06.2016 № 00151/16/52813-ВС и. о. директора Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом РФ Сазоновым С. В. ходатайство генерального директора СПАО «Ингосстрах» Волкова М. Ю. было удовлетворено, и в связи с тем, что юридическим адресом Общества является г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО «Ингосстрах» определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по г. Москва. 

Поскольку постановлением от 14.06.2016 № 00151/16/52813-ВС местом ведения исполнительного производства в отношении СПАО «Ингосстрах» определен именно Отдел судебных приставов по ЦАО №2, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Бычкова И. И. направила заявление ООО «ТТК» от 12.07.2017 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №006292567 от 23.05.2017 в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г.Москва для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. 

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г.Москва Смиян А.А. вынесено постановление № 77054/17/192447 о возбуждении исполнительного производства № 82557/17/77054-ИП о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТТК» задолженности в общем размере 35 333руб. 34коп. 

09.10.2017 платежным поручением № 6776 СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило оплату задолженности в общей сумме 35 333 руб. 34 коп. на счет ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г.Москва, открытый в УФК по г. Москва. 

В связи с исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 Смиян А. А. 10.11.2017 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 82557/17/77054-ИП. 

Полагая, что бездействие начальника Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области Бычковой И.И. нарушело права ООО «ТТК», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными  необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

 Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. 

Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. 

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 

       Частью 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. 

Из постановления главного судебного пристава- исполнителя РФ от 14.06.2016 № 00151/16/52813-СВС об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства усматривается, что в шестидесяти шести структурных подразделениях территориальных органов ФССП России ведутся исполнительные производства о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств на общую сумму 15 млн. руб. 

Поскольку указанным постановлением было определено, что местом ведения сводного исполнительного производства является отдел судебных приставов по ЦАО № 2 УФССП по г. Москва, то старший судебный пристав Бычкова И. И. 12.07.2017 направила заявление ООО «ТТК» о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС №006292567 от 23.05.2017 и другие материалы  в ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г. Москва для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое возможно, в том числе, на стадии возбуждения исполнительного производства.

Из вышеизложенных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона № 118-ФЗ следует, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава. 

Суд области пришел к выводу, что все действия должностных лиц службы судебных приставов (вынесение постановления от 14.06.2016 № 00151/16/52813-СВС об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства, передача исполнительного документа на исполнение ОСП по ЦАО №2 УФССП по г.Москва, возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указанного ОСП преследовали своей целью правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №006292567 от 23.05.2017 по делу №А64-4150/2016. Вместе с тем, данные действия не обжаловались. 

С учетом материалов дела и пояснений представителей службы судебных приставов суд первой инстанции отметил, что необходимость определения места ведения исполнительных производств по месту нахождения головного офиса СПАО «Ингосстрах» обуславливается целью повышения эффективности исполнения судебных решений, поскольку решение о выплате денежных средств по исполнительным листам принимается именно головным офисом СПАО «Ингосстрах» и с его счетов в банках. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, ведение исполнительного производства по месту нахождения филиала должника, в случае отсутствия постановления от 14.06.2016 № 00151/16/52813-СВС об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства, могло значительно увеличить время исполнения требований исполнительного документа. 

Из материалов дела усматривается и что не опровергнуто заявителем по делу, исполнительное производство по представленному исполнительному листу было возбуждено по месту нахождения Общества, цель исполнительного производства достигнута  - задолженность СПАО «Ингосстрах» перед ООО «ТТК» в общей сумме 35 333 руб. 34 коп. была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 6776 от 09.10.2017, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 Смиян А. А. от 10.11.2017 об окончании исполнительного производства № 82557/17/77054-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче судебному приставу-исполнителю в течение трех дней заявления и исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Общества, не имеется.  

С учетом изложенного , верен вывод суда области о том, что заявитель не обосновал и не доказал, как нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и какие требования закона нарушил пристав. 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда области, а выражают лишь не согласие с ними, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 по делу № А64-7628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	Е.А. Семенюта

Судьи 	Н.Д. Миронцева

	П.В. Донцов