ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2022

Дело № А41-89279/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября    2022 года.

Полный текст постановления изготовлен   30 сентября  2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 21.09.2020, ФИО2 д. от 21.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3, д. от 25.03.22

рассмотрев 27 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022,

по иску ООО «РУС-ЕВРОСТРОЙ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС-ЕВРОСТРОЙ"  обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4  о взыскании: неосновательного обогащения в размере 288 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 29.11.2021 в размере 29 699 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 288 000 руб. 00 коп., начиная с 30.11.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, неосновательного обогащения в размере 288 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.11.2021 в размере 29 649 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 288 000 руб. 00 коп., начиная с 30.11.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, неосновательного обогащения в размере 291 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 29.11.2021 в размере 29 709 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 291 000 руб. 00 коп., начиная с 30 ноября 2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковое заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО4, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, напарить дело на новое рассмотрение .

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами  не было достигнуто каких-либо соглашений и не был заключен договор. Тем не менее, в период с 19 декабря по 25 декабря 2019 года ООО "РУС-ЕВРОСТРОЙ" перечислило на расчетный счет ИП ФИО5 (в настоящее время - ИП ФИО4 в связи со сменой фамилии) платежными поручениями денежные средства на общую сумму 867 000 руб. со ссылкой на счет N 831 от 19.12.2019. Как указывает истец, номер и дата счета N 831 от 19.12.2019 в платежных поручениях указывались плательщиком ООО "РУС-ЕВРОСТРОЙ" по результатам устного телефонного разговора с ИП ФИО5 

Поставка товара (строительные и отделочные материалы) на сумму в размере 867 000 руб. 00 коп. ИП ФИО4 не была произведена, денежные средства, уплаченные ООО "РУС-ЕВРОСТРОЙ", до настоящего времени не возвращены, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции  оценили представленные доказательства как достаточные и достоверные  и применили положения ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, установив получение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Оспаривая законность судебных актов, ответчик ссылается в кассационной жалобе  на отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, необоснованный отказ апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств,  перечисление денежных средств на расчетный счет, который ФИО4 не открывала и которые ей не принадлежит, а также на непривлечение АО «Альфа Банк» к участию в деле в качестве третьего лица.  

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

В материалах дела имеются доказательства направления  судом ответчику  определения о месте и времени судебного заседания (л.д. 32). Извещение направлено по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...>. Принадлежность ответчику данного адреса им не оспорена, на кассационной жалобе указан этот же адрес.  Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что   имела место неудачная попытка  вручения корреспонденции, после чего она возвращена за истечением срока хранения. 

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным применительно к положениям ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции  было рассмотрено и отклонено ходатайство  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отказывая в приобщении, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что  податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Причины непредставления признаны неуважительными. 

Суд округа не имеет оснований  переоценить указанные обстоятельства.

Кроме того,  дополнительные доказательства, перечисленные в приложении к апелляционной жалобе (справка АО Тинькофф-Банк,  Подтверждение  о присоединении  к соглашению об электронном документообороте по системе Альфа-Офис и договору о расчетно–кассовом обслуживании в АО Альфа-Банк, выписка движения денежных средств) сами по себе не  могут рассматриваться как подтверждающие доводы  заявителя об отсутствии принадлежности ФИО4 расчетного счета в Альфа-Банке, на который были перечислены спорные денежные средства. Напротив, из апелляционной жалобы следует, что счет в Альфа-Банке был открыт на имя ФИО5 (в настоящее время ФИО4). Доводы о том, что она такой счет не открывала, документально никак не подтверждены,  договор банковского счета недействительным в установленном порядке не признан. 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность судебных актов. 

В случае оспаривания   заявителем действительности договора банковского счета, заключенного с Альфа-Банком, и вынесения по такому делу вступившего в законную силу судебного акта,   судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены в порядке гл. 37 АПК РФ. 

Довод о непривлечении к участию в деле АО Альфа-Банк в качестве третьего лица не может служить основанием для отмены судебных актов. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А41-89279/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин