АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2024 года

Дело №

А21-2269/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии прокурора Кузнецовой Я.В. (удостоверение), от Федеральной антимонопольной службы России – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс», ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А21-2269/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к компании ORNETO PARTNERS LP и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации обыкновенных акций АО «Калининградский морской торговый порт» в количестве 43 000 штук, принадлежащих компании ORNETO PARTNERS LP, и в количестве 3 500 штук, принадлежащих ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Калининградский морской торговый порт», АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, ФИО3, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, АО «Регистратор КРЦ», ООО «Коксохимтранс», ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, НКО АО «Национальный расчетный депозитарий».

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи акций от 24.12.2020, заключенного между ООО «Коксохимтранс» и компанией ORNETO PARTNERS LP, путем взыскания в доход Российской Федерации принадлежащих компании ORNETO PART№ERS LP обыкновенных акций АО «Калининградский морской торговый порт» в количестве 43 000 шт., и договора купли-продажи акций от 13.05.2022, заключенного между ФИО6, как законного представителя ФИО5 и ФИО4, и ФИО2, путем взыскания в доход Российской Федерации принадлежащих ФИО2 обыкновенных акций АО «Калининградский морской торговый порт» в количестве 3 500 шт.

20.11.2023 ООО «Коксохимтранс» и ФИО2 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре решения от 12.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Коксохимтранс» и ФИО2, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просят определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная антимонопольная служба России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании Прокурор и представитель Федеральной антимонопольной службы России, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Коксохимтранс» и ФИО2 сослались на обстоятельства, указанные в апелляционном определении Калининградского областного суда от 16.08.2023 по делу № 2-4380/2023. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-4380/2023, не имеют правового значения для рассмотрение настоящего дела. 

В рамках дела № 2-4380/2023 установлен факт корпоративного контроля над АО «Калининградский морской торговый порт» со стороны ФИО7 и ФИО8

Между тем основанием исковых требований по настоящему делу являлись обстоятельства нарушения ответчиками требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ).

Основанием для удовлетворения исковых требований прокурора, заявленных в настоящем деле, являлось нарушение ответчиками, образующими группу лиц,  пункта 5 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ, согласно которому к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся сделки, направленные на приобретение иностранным инвестором, не представляющим информации, или находящейся под их контролем организацией права прямо или косвенно распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение (в том числе с учетом временно переданного иному лицу (иным лицам) права распоряжаться голосами, приходящимися на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал указанного общества, на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки), или иной возможности блокировать решения органов управления такого хозяйственного общества.

Таким образом, положениями Закона № 57-ФЗ установлены специальные критерии контроля над обществом, имеющим стратегическое значение, которые для целей применения данного закона не зависят от степени корпоративного контроля над таким обществом со стороны иных лиц. Следовательно, установленные в деле № 2-4380/2023 обстоятельства не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления отказано правильно, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А21-2269/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина