АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1488/2019

г. Белгород

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" (ИНН 3123174725, ОГРН 1083123003941)

к ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 2 809 175,35 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещён;

от ответчика: представитель не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ   к ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" о взыскании 2 600 00руб. неосновательного обогащения, 209 175,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 21.06.2019, 38 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил. 

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 июня 2019 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 600 000 руб. подтверждается платежным поручением № 100 от 22.08.2016, указанная сумма была перечислена на основании договора подряда № 7 от 19 августа 2016 года.

Указанный договор подряда признан незаключенным решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 мая 2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года. 

 В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 2 600 000,00 руб. ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 600 000  руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 21.06.2019.

Согласно  п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату денежных средств,    требование      о   взыскании с  ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ"  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 175,35 руб. за период с 29.05.2018 по 21.06.2019 является обоснованным.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" о взыскании с ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению полностью. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил суммы исковых требований, уменьшив  до 2 809 175,35 руб., государственная пошлина по которым составляет 37 046 руб. Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 639 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 600 000 руб. неосновательного обогащения, 209 175,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 21.06.2019, 37 046 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 639 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова