Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7598/2023

г. Владивосток

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4808/2024

на решение от 24.06.2024

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-7598/2023  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 229 611 рублей 82 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – истец, учреждение, ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1, апеллянт) о взыскании штрафа в рамках государственного контракта от 26.07.2023 № 34-23-2 в сумме 229 611 рублей 82 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств (невыполнение работ в полном объеме), начисленного по пункту 9.3.4 контракта.

Определением суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 29.01.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что к дате окончания работ (10.08.2023) подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в полном объеме не по вине ИП ФИО1, а ввиду неблагоприятных погодных условий в августе 2023 года. В случае выполнения работ по восстановлению земляного полотна на второй-третий день после дождя достичь нормативного коэффициента уплотнения грунта невозможно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял действия, установленные положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в материалы дела не представлено, в связи с чем, полагает, что довод предпринимателя о том, что просрочка исполнения контракта является вынужденной и независящей от воли подрядчика, несостоятелен и материалами дела не подтвержден.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 34-23-2 на выполнение работ по восстановлению дорожной одежды на участках с пучинистыми грунтами и изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Троицкое-Новотроицкое, км 0+011-км 6+548 (далее - контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение указанных работ, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях спорного контракта (пункт 1.1).

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 контракта, стоимость работ, являющихся предметом данного контракта, установлена по результатам проведения запроса котировок в электронной форме и составляет 4 592 236 рублей 38 копеек, без учета НДС, рассчитана по соответствующей смете на выполнение работ (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 4.2 контракта, место выполнения работ – автомобильная дорога Троицкое – Новотроицкое, км 0+011 – км 6+548, муниципальное образование «Анивский городской округ», Сахалинская область.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ. Дата начала работ - дата заключения контракта (26.07.2023), дата окончания работ – 15-й календарный день с даты заключения контракта.

Из материалов дела установлено, что ответчиком на дату окончания работ (10.08.2023) работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами осмотра от 21.08.2023 и от 05.09.2023. По состоянию на 21.08.2023, подрядчиком выполнены работы по фрезерованию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в объеме – 1205 кв.м из 1305 кв.м, предусмотренных контрактом, что составляет 6,14 % от всех работ по контракту. По состоянию на 05.09.2023, предпринимателем выполнены вышеприведенные работы согласно акту от 21.08.2023, а также часть работ по разработке грунта (выборка пучинистого грунта) и часть работ по восстановлению земляного полотна скальным грунтом, предусмотренных контрактом, что составляет 7,07 % от всех работ по контракту; 05.09.2023 учреждением выявлен факт нарушения технологии восстановления дорожной одежды на участке с пучинистыми грунтами, что способствует уменьшению сроков эксплуатации дорожной одежды.

23.08.2023 заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и пункта 12.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 15-229 ввиду неисполнения ИП ФИО1 обязательств по контракту, а именно пунктов 1.1, 4.1, 6.1.1.1 контракта.

В виду того, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту (выполнил работы не в полном объеме), в целях досудебного урегулирования спора ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» направило ИП ФИО1 претензию от 23.08.2023 № 15-228 об осуществлении выплаты штрафа в размере 229 611 рублей 82 копеек.

В ответ на вышеуказанное претензионное письмо от 23.08.2023 № 15-228, ответчик письмом от 31.08.2023 № 5 указал, что штрафы в рамках спорного контракта начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. То обстоятельство, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, относится именно к нарушению сроков выполнения работ, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.3.1 контракта в размере, установленном пунктом 9.3.2 контракта. В связи с чем, считает требование заказчика об уплате штрафа, необоснованным.

В связи с недобросовестными действиями подрядчика и отсутствием у подрядчика намерения исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, информация о подрядчике включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года (Решение УФАС по Сахалинской области по делу от 13.09.2023 № 065/10/104-619/2023).

Поскольку претензионное письмо от 23.08.2023 № 15-228, направленное в адрес ответчика во внесудебном порядке, осталось без удовлетворения, ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2023 № 34-23-2, в связи с чем, названный контракт считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным контрактом срок выполнения работ установлен до 10.08.2023 (15-й календарный день с даты заключения контракта (пункт 4.1).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

То есть, начисление штрафа предусмотрено законом за иные нарушения подрядчиком обязательств по контракту, не связанные с просрочкой исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), дифференцируют нарушения, допущенные подрядчиком, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет.

Обосновывая требование о начислении штрафа в размере 229 611 рублей 82 копеек, истец ссылается на пункт 9.3.4 контракта.

С учетом редакции дополнительного соглашения к контракту от 07.08.2023 № 1, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, составляет 229 611 рублей 82 копеек, что составляет 5 % от цены контракта (пункт 9.3.4 контракта).

В нарушение положений закона, условий контракта ответчик не исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, то есть не выполнил работы  в полном объеме.

Следовательно, заказчик имеет право начислить штраф по пункту 9.3.4 контракта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что причиной расторжения спорного контракта в одностороннем порядке является не обоюдное волеизъявление сторон, а невыполнение работ по вине подрядной организации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив ненадлежащее исполнение условий контракта, судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований учреждения о взыскании штрафа в общей сумме 229 611 рублей 82 копеек.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции  судебной коллегией не установлены.

Апеллянт приводит довод о том, что подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в полном объеме не по вине ИП ФИО1, а ввиду неблагоприятных погодных условий в августе 2023 года (в случае выполнения работ по восстановлению земляного полотна на второй-третий день после дождя достичь нормативного коэффициента уплотнения грунта невозможно), который отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца о наличии препятствий к выполнению работ в виде неблагоприятных погодных условий, суду не представлено. Каких-либо доказательств выпадения осадков, препятствующих выполнению работ,  материалы дела не содержат.

Следовательно, с учетом того, что спорный контракт заключен в летний период времени (26.07.2023), и подрядчик при заключении контракта принял на себя обязательства по выполнению работ до 10.08.2023, предприниматель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть климатические условия местности, выпадение сезонных осадков и иных погодных условий, препятствующих выполнению работ.

Более того, погодные условия (дождь) являются сезонным прогнозируемым событием, и не попадают под понятие непреодолимой силы согласно пложениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем, не являются форс-мажорными обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за невыполнение работ по спорному контракту от 26.07.2023 № 34-23-2.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2024 по делу №А59-7598/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

И.С. Чижиков