Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85353/2023

28 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Ростр» (190020, Россия, 

<

...>, литера А, помещ. 14-Н, офис 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 06.06.2023, 

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.01.2021,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Ростр» 32 312 500 рублей задолженности по договору от 28.12.2022 № У/52, 9 345 784 рублей 50 копеек пени, начисленных за период с 07.02.2023 по 25.12.2023, 82 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В настоящем предварительном судебном заседании истец требования иска поддержал, пояснил, что оплаты задолженности учтены в расчете исковых требований, ответчик возражал по доводам отзыва, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также полагал факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказанным. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Ростр» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 28.12.2022 № У/52, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы на его территории. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик до начала выполнения работ передает подрядчику производственный план (приложение № 3 к договору) на согласованный период с указанием перечня необходимых работ. Передача заявки осуществляет по номеру телефона или путем направления письма по адресу, согласованному в разделе 9 договора. 

Из пунктов 2.2 и 2.3 следует, что до начала выполнения работ заказчик передает подрядчику строительную площадку, необходимую техническую документацию. 

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сторонами на основании протокола согласования договорной цены, цена подлежащих оплате работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ сторонами. 

Подрядчик работы по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 02.02.2023, от 02.03.2023, от 04.04.2023, от 02.05.2023, от 01.06.2023, от 03.07.2023 и от 01.08.2023, подписанными сторонами. Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 37 312 500 рублей. 

Заказчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, требования претензии от 03.08.2023 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Факт надлежащего выполнения работ по договору подтверждается подписанными без возражений актами сдачи-приемки выполненных работ 02.02.2023, от 02.03.2023, от 04.04.2023, от 02.05.2023, от 01.06.2023, от 03.07.2023 и от 01.08.2023.

Возражения по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлены, обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3 договора наступило и является просроченным. 

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела, в том числе частичную оплату задолженности истцом на сумму 5 000 000 рублей платежным поручением от 29.11.2023 № 1678. В отсутствие доказательств оплаты остальной суммы - 32 312 500 рублей, суд полагает требование подлежащим удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика 9 345 784 рублей 50 копеек пени, начисленных за период с 07.02.2023 по 25.12.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признает арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе учитывает момент возникновения просрочки по оплате выполненных работ. 

Ответчик полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее, применив положения статьи 333 ГК РФ, также отмечает, что договором предусмотрено ограничение начисление неустойки истцу 10% от цены работ, аналогичного ограничение при просрочке оплаты работ в договоре отсутствует. 

Истец возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ и отмечает, что первая оплата работ по договору, заключенному в декабре 2022 года произведена год спустя, долг существует на дату рассмотрения дела, оплачен частично. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Возражения истца относительно применения положений статьи 333 ГК РФ судом отклонены, поскольку из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Признав мотивированным заявление ответчика о снижении неустойки и усмотрев основания для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению до 4 500 000 рублей.

Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 82 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 06.06.2023 № 06ИП-Ю/23, акты оказанных услуг, счета на оплату, а также платежные поручения от 26.06.2023 № 23 на 1 500 рублей, от 24.08.2023 № 32 на 7 000 рублей, от 18.10.2023 № 86 на 37 000 рублей и от 12.12.2023 № 104 на 37 000 рублей. 

Из пункта 2.3 договора от 06.06.2023 № 06ИП-Ю/23 следует, что в стоимость юридических услуг включены транспортные расходы представителя, расходы на проживание. 

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Довод ответчика о недоказанности факта несения  судебных расходов судом отклонен, как не основанный на представленных в дело доказательствах. Неразумный или чрезмерный характер заявленных ко взысканию судебных расходов из материалов дела не следует. 

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, в том числе отложение предварительного судебного заседания по ходатайству ответчика,  арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Ростр» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 32 312 500 рублей задолженности по договору от 28.12.2022 № У/52, 4 500 000 рублей пени, начисленных за период с 07.02.2023 по 25.12.2023, 82 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.