АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3420/2018

18 июня 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 6 декабря 2017 года № 03-С-17 об отказе в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «КАТАРЖИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).   

В судебном заседании приняли участие представители: 

заявитель – ФИО2 на основании доверенности от 27 марта 2018 года № 45 (т3 л96);

антимонопольного органа – ФИО3 на основании доверенности от 15 января 2018  года № 05-207 (т3 л122).

 

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление) о признании незаконным решения от 06.12.2017 № 03-С-17 (т2 л143-144)                   об отказе в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).    

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «КАТАРЖИНА» (далее – АНО «Катаржина»). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления, пояснений по делу.

Представитель антимонопольного органа не согласился с заявленными требованиями по доводам отзыва на заявление, дополнений к отзыву.

Третье лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В материалы дела третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором поддержана позиция заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, конкурсная документация) о проведении открытого конкурса на поставку инвалидам технических средств реабилитации: кресел-колясок с ручным приводом прогулочных для детей, больных ДЦП (закупка № 0280100000217000229). 

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 159 550 руб.

Заказчиком конкурса выступил фонд.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 14.11.2017 № ПВК1, протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 16.11.2017 № ПРЕ1 открытый конкурс признан несостоявшимся в связи с поступлением единственной заявки от участника – АНО «Катаржина», которую комиссия заказчика признала соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и конкурсной документации.

В адрес управления 22.11.2017 (входящий № 8802) поступило обращение государственного заказчика о согласовании заключения государственного контракта (закупка № 0280100000217000229) с единственным поставщиком – АНО «Катаржина».

Антимонопольным органом 06.12.2017 принято решение № 03-С-17, которым государственному заказчику отказано в согласовании заключения государственного контракта на поставку инвалидам технических средств реабилитации: кресел-колясок с ручным приводом прогулочных для детей больных ДЦП (закупка № 0280100000217000229) с единственным поставщиком - АНО «Катаржина» (пункт 1 решения); пунктом 2 решения конкурсная комиссия государственного заказчика признана нарушившей часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе; определено передать материалы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 решения).

Не согласившись с решением управления от 06.12.2017 № 03-С-17, заявитель в установленный законодательством срок оспорил решение в арбитражном суде. 

 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения возлагается на соответствующий орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Из положений пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189, следует, что комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством (согласование заключения контракта с единственным поставщиком органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок).

Проверив процедуру принятия управлением решения, арбитражный суд признал её соблюдённой. 

Полномочия комиссии антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения заявителем не оспариваются.

При проверке соответствия решения  закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что заказчиком открытого конкурса выступил фонд.

Информация о проведении открытого конкурса размещена на официальном сайте уполномоченным органом в установленном порядке. По данному вопросу каких-либо нарушений не установлено.

Как указывалось ранее, оспариваемым решением государственному заказчику отказано в согласовании заключения государственного контракта (закупка № 0280100000217000229) с единственным поставщиком – АНО «Катаржина»; конкурсная комиссия государственного заказчика признана нарушившей положения части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе по той причине, что заявка данного участника на участие в открытом конкурсе, не соответствующая требованиям конкурсной документации, не была отклонена.

 

Арбитражный суд полагает позицию управления о нарушении комиссией государственного заказчика указанных выше положений Закона о контрактной системе обоснованной, при этом руководствуется следующим.

Законом о контрактной системе предусмотрены конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе: проведение конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений. 

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признаётся участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. 

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе регламентирован статьёй 51 Закона о контрактной системе.

Заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса (часть 1 статьи 51 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подаёт в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Пунктом 12.1 конкурсной документации установлено, что заявки на участие в открытом конкурсе предоставляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12.2 конкурсной документации заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Аналогичное требование установлено в пункте 3.9 информационной карты конкурсной документации «Исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса при подаче заявок на участие в открытом конкурсе».

Кроме того, в пункте 12.5 конкурсной документации указано, что описание участниками открытого конкурса поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик осуществляется в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании.

Из системного толкования части 1, пункта 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, с учётом положений части 3 статьи 51 названного Закона следует, что конкурсная комиссия проверяет заявки участников открытого конкурса на их соответствие конкурсной документации. В том числе на соответствие заявки участников открытого конкурса форме, установленной конкурсной документацией, а также на содержание в такой заявке предложения участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, с указанием показателей, характеристик предлагаемого участником закупки товара. 

По результатам рассмотрения конкурсная комиссия признаёт заявку участника соответствующей либо не советующей требованиям конкурсной документации (части 2, 3 статьи 53 Закона о контрактной системе).

В части 4 конкурсной документации заказчиком установлены образцы форм и документов для заполнения участниками открытого конкурса, в том числе «Форма 7», содержащая инструкцию по заполнению таблицы № 1 «Техническое предложение».

В Техническом задании (форма 7) конкурсной документации заказчиком установлены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, а именно по позициям 1 и 2 (кресло-коляска с ручным приводом прогулочная, для детей, больных ДЦП) указано: «обивка спинки и сиденья кресла-коляски должна быть тканевая» (т3 л70).

Согласно пункту 1 инструкции в столбце «Показатель характеристики предлагаемого участником закупки товара» участнику необходимо указать конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующие значениям, установленным заказчиком в Техническом задании документации об открытом конкурсе.

Таким образом, заказчик в описании объекта закупки сам указал на необходимость отражения конкретных показателей предлагаемого к поставке товара.

Установленная заказчиком характеристика «Обивка спинки и сиденья кресла-коляски должна быть тканевая» является конкретным показателем и должна быть указана участником открытого конкурса в полном соответствии с требованиями заказчика.

Вместе с тем в заявке единственного участника открытого конкурса АНО  «Катаржина» по позициям 1 и 2 указан показатель: «шитьё спинки и сидения изготовлено из непромокаемого и негорючего материала» (т1 л28).

В заявке АНО «Катаржина» не указано на необходимый заказчику тканевый материал обивки спинки и сидения кресла-коляски, что не соответствует информации, установленной в форме 7 конкурсной документации.

Например, обивка спинки сиденья кресла-коляски может быть изготовлена, помимо прочего, из кожи, кожзаменителя. 

Таким образом, заявка единственного участника открытого конкурса не соответствует требованиям, установленным в Техническом задании конкурсной документации.

Показатель, характеризующий стойкость кресла-коляски к возгоранию, подлежит указанию на основании ГОСТ Р ИСО 7176-16-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Кресла-коляски. Часть 16. Стойкость к возгоранию устройств поддержания положения тела». Вместе с тем данный показатель не характеризует вид материала обивки спинки и сиденья кресла-коляски (ткань, иное).

Согласно части 1 ГОСТ Р ИСО 7176-16-2015 (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.10.2015 № 2175-ст) названный стандарт устанавливает требования и методы испытания для оценки стойкости к возгоранию от эквивалента пламени спички для всех устройств поддержания тела, которые поставляют как составную часть кресла-коляски или его системы сиденья, а также определяет стойкость к возгоранию только испытуемых устройств и не определяет стойкость к возгоранию кресла-коляски в целом и других частей кресла-коляски, например, колес, рамы.

Согласно ГОСТ Р ИСО 7176-15-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Кресла-коляски. Часть 15. Требования к документации и маркировке для обеспечения доступности информации» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 521-ст) установлены требования к Паспорту изделия, который должен содержать в том числе значения характеристик, перечисленных в Приложении А,в установленных последовательности и принятых формулировках или если используют метод испытаний, установленный в одном из стандартов серии ИСО 7176, то требованияк оформлению результатов испытаний, проведенных этим методом, должны иметь предпочтение перед требованием перечисления.

В указанном приложении отсутствует такая характеристика, как обивка спинки и сиденья кресла-коляски.

Судом в ходе рассмотрения дела исследован представленный третьим лицом в материалы дела паспорт на инвалидное кресло-коляску для детей производства АНО «Катаржина».  

В паспорте, в числе прочего, содержится информация о том, что сидение и спинка изготовлены из прочного, нерастягивающегося, непромокаемого материала; чехлы выполнены из капроновой ткани; ткань выполнена в ярких красках (т3 л6).

Кроме этого, суд учитывает, что на официальном сайте АНО «Катаржина» в каталоге продукции представлено 4 модели кресел-колясок для детей: модель «Василиса», Приложение 2, по каждой из которых приведены характеристики, в том числе указано: материал каркаса сидения: «тканевое»; материал каркаса спинки: «тканевое».

Таким образом, подавая заявку, АНО «Катаржина» имело возможность по показателю «обивка спинки и сиденья кресла-коляски должна быть тканевая» указать информацию в соответствии с паспортом изделия либо информацией, размещённой на официальном сайте, чего единственным участником закупки не сделано.

В приложениях 7-9 к заявке АНО «Катаржина» на участие в конкурсе не содержится информации ни о ткани изделия, ни о материале (т1 л10, 23, 24).

При рассмотрении заявки единственного поставщика на участие в открытом конкурсе комиссия заказчика и управления не располагала иными документами, в связи с чем не могла сделать вывод о том, что к поставке предлагается именно товар, требуемый заказчику, по характеристике – обивка спинки и сиденья кресла-коляски должна быть тканевая.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Обоснований необходимости указания требований к обивке спинки и сиденья кресло-коляски также не установлено.

При условии, что характеристика обивки спинки и сиденья кресла-коляски необходима заказчику, поскольку товар покупается для детей, больных ДЦП, непромокаемый материал и негорючий материал не являются показателями тканевой обивки спинки и сиденья кресла-коляски. 

 

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся открытого конкурса в соответствии с частью 1 статьи 55 указанного Закона.

Контракт должен быть заключён с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. 

Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Закона о контрактной системе открытый конкурс признан не состоявшимся в связи с тем, что до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (открытия доступа к заявкам, поданным в форме электронных документов) подана только одна заявка, которая признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации.

Частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Как указывалось ранее, согласно о части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший её, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

 

По смыслу пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе признание несостоявшимся открытого конкурса для обеспечения федеральных нужд по причине соответствия требованиям закона и конкурсной документации только одной конкурсной заявки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55 рассматриваемого Закона влечёт возникновение права заказчика заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при условии получения предварительного согласования антимонопольного органа. 

В силу подпункта 2 пункта 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189, основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является выявление контрольным органом нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявка единственного участника открытого конкурса – АНО «Катаржина» не соответствует требованиям, установленным в Техническом задании конкурсной документации (в заявке не указано на необходимый заказчику тканевый материал обивки спинки и сидения кресла-коляски), в связи с чем подлежала отклонению.  

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия государственного заказчика неправомерно приняла решение о соответствии единственной заявки участника открытого конкурса требованиям конкурсной документации (закупка № 0280100000217000229).

Комиссия управления пришла к обоснованному выводу, что указанное нарушение повлияло на результаты определения поставщика.

При таких обстоятельствах управление обоснованно указало на нарушение конкурсной комиссией государственного заказчика положений части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. На дату принятия оспариваемого решения у антимонопольного органа имелись все основания для отказа государственному заказчику в заключении государственного контракта с единственным поставщиком – АНО «Катаржина». 

Судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что АНО «Катаржина», подавая заявку на участие в открытом конкурсе, выразило согласие на поставку изделий с характеристиками, необходимыми заказчику (кресел-колясок с ручным приводом прогулочных для детей больных ДЦП со спинкой и сидением, изготовленных из тканевого материала).

Как указывалось ранее, конкурсная комиссия проверяет заявки участников открытого конкурса на их соответствие конкурсной документации. В том числе на соответствие заявки участников открытого конкурса форме, установленной конкурсной документацией, а также на содержание в такой заявке предложения участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, с указанием показателей, характеристик предлагаемого участником закупки товара.  Конкурсная комиссия заказчика не может строить предположения относительно того, что указанная в заявке участника открытого конкурса информация предусматривает именно конкретный показатель, необходимый заказчику, и на основе такого предположения принимать решение о соответствии или несоответствии такой заявки требованиям конкурсной документации. В рассматриваемой ситуации фонд ошибочно ссылается на профессионализм комиссии, поскольку комиссия в любом случае не вправе принимать решение в нарушение требований действующего законодательства.   

Кроме того, представитель фонда в ходе рассмотрения дела также не отрицал, что конкурсная комиссия государственного заказчика не корректно оценила заявку единственного поставщика на предмет соответствия Закону о контрактной системе.  

 

Представитель фонда в судебном заседании 08.06.2018  пояснил, что с потребность в закупке кресел-колясок определена заказчиком исходя из заявок на индивидуальную программу реабилитации детей, больных ДЦП. Спорный товар: инвалидные кресла-коляски для детей производства АНО «Катаржина», модель «Василиса», поставлялся заказчику названным поставщиком ранее: в 2014-2016 гг. в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации.

Действительно, в материалы дела заявителем представлены распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.05.2014 № 792-р, от 31.08.2016 № 1835-р, согласно которым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе определены организации по перечню согласно приложению единственными поставщиками технических средств реабилитации (кресел-колясок для инвалидов), закупки у которых осуществляются фондом в 2014-2015 гг., в 2016 г.

Также представлено письмо фонда от 25.08.2016 № 02-09-11/12-04-17730, согласно которому фонд в рамках подготовки к исполнению распоряжения Правительства Российской Федерации об определении единственных поставщиков кресел-колясок в 2016 году направляет предварительный объём поставок в региональное отделение фонда кресел-колясок для инвалидов производства ООО «ОТТО-БОКК Мобилити», АНО «Катаржина» и ООО «БЦАРИ «Преодоление».

Указанные документы подтверждают довод заявителя о том, что в период 2014-2016 гг.  распоряжениями Правительства Российской Федерации отдельные организации были определены единственными поставщиками технических средств реабилитации (кресел-колясок для инвалидов). 

Вместе с тем на 2017 год распоряжение Правительства Российской Федерации об определении единственного поставщика кресел-колясок для инвалидов не представлено, заявитель пояснил, что такого распоряжения в 2017 году издано не было. 

При таких обстоятельствах, в 2017 году, когда имела место спорная закупка № 0280100000217000229, поставщик товара АНО «Катаржина» должен участвовать в открытом конкурсе на общих условиях, подход комиссии заказчика к указанному лицу должен быть как к любому из потенциальных поставщиков.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены. 

 

Таким образом, антимонопольным органом доказано допущенное заказчиком нарушение положений Закона о контрактной системе, поэтому суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Обоснованных доводов, подтверждающих иное, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. 

Ссылка заказчика на то, что оспариваемое решение является основанием для применения к заказчику мер административной ответственности, не свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения управления закону.  

Кроме того, арбитражный суд учитывает представленное в материалы дела решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.06.2018 по делу № 12-263/2018, которым отменено постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица – члена комиссии государственного заказчика (закупка № 0280100000217000229), прекращено производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. 

В указанном решении также подтверждены выводы арбитражного суда по настоящему делу о том, что заявка АНО «Катаржина» не соответствует требованиям, установленным в техническом задании конкурсной документации, и подлежала отклонению комиссией заказчика, а также о нарушении комиссией заказчика части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.   

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности, на фонд возложены незаконно какие-либо обязанности или каким-либо иным образом нарушены его права и законные интересы в связи с принятием оспариваемого решения.

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения материалами дела.

Антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого решения положениям Закона о контрактной системе, тогда как заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением своих прав. 

Иных доводов, указывающих на незаконность решения управления, заявителем не приведено.

Принимая во внимание, что решение от 06.12.2017 № 03-С-17 соответствует приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для распределения судебных расходов в данном случае не имеется, поскольку заявитель и антимонопольный орган в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 6 декабря 2017 года № 03-С-17 об отказе в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)в связи с его соответствием Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».   

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                     Л.В. Бова