197/2017-3426(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-3295/2015  

01 марта 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017. Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Баландина Б.А., судей Александровой О.В., Чигракова А.И., 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью  

«СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания»:  ФИО1 (доверенность от 17.08.2016)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016,  принятое судьей Марковой О.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу № А29-3295/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства»  

администрации муниципального образования городского округа «Усинск»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным действия по расторжению договора в одностороннем порядке,  признании договора действующим, взыскании убытков, штрафа  

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения  

«Управление капитального строительства» администрации муниципального образования  городского округа «Усинск»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания»  

о взыскании штрафа и пеней 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального  строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск»  (далее – Учреждение) о признании незаконным действия по расторжению договора от  07.07.2014 № 0107300022014000179-0420820-01 в одностороннем порядке, признании  договора действующим, взыскании 86 865 рублей убытков, состоящих из расходов на  получение банковской гарантии и 630 362 рублей 38 копеек штрафа за невыплату аванса.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 330, 711, 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Учреждение необоснованно  отказалось от договора в одностороннем порядке, нарушило обязательство по  перечислению аванса и не передало Обществу разрешение на строительство.  

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 

1 575 905 рублей 96 копеек штрафа за невыполнение работ и непредставление оригинала  банковской гарантии и 785 697 рублей 56 копеек пеней с 24.07.2014 по 13.09.2016 в связи с  просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором.  

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 717  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением  обязательств по строительству объекта, а также просрочкой предоставления оригинала  банковской гарантии.  

Решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, Арбитражный суд Республики Коми  исковые требования удовлетворил частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано  630 362 рубля 38 копеек штрафа; встречные исковые требования удовлетворены частично:  с Общества в пользу Учреждения взыскано 500 000 рублей штрафа и 500 000 рублей  пеней; в результате произведенного судом зачета с Общества в пользу Учреждения  взыскано 369 637 рублей 20 копеек неустойки.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

Заявитель ссылается на то, что Учреждение не доказало факт передачи Обществу  разрешения на строительство; в связи с отсутствием разрешения на строительство  подрядчик не мог начать работы; Учреждение необоснованно заявило две меры  ответственности (пени и штраф) за одно нарушение.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе  доводы.  

Учреждение не обеспечило явку представителей в судебное заседание.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных в жалобе доводов.  

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы,  окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу  следующего.  

Как видно из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и  Общество (подрядчик) заключили договор от 07.07.2014 № 0107300022014000179- 0420820-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства на выполнение работ по строительству здания детского сада на 45 мест в  селе Усть-Лыжа.  

Содержание работ, объемы и ее технико-экономические параметры определяется  техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2),  составляющими неотъемлемую часть договора, а также проектной документацией  «Детский сад в селе Усть-Лыжа, размещением 45 мест» № М-2013-09 (пункт 1.4 договора).  

Подрядчик обязуется производить работы в соответствии с графиком производства  работ (календарным планом работ (приложение № 3). График производства работ  (календарный план) включает в себя и состоит из этапов работ, по которым подрядчик  должен будет сдать работы (пункт 2.1.3 договора).  

Согласно пункту 8.1 договора срок начала выполнения работ – в течение пяти  рабочих дней с даты подписания договора, срок окончания работ – 31.03.2015.  

В трехдневный срок с даты заключения договора заказчик передает подрядчику  исходные данные для производства работ, указанные в пункте 1.4 договора  

(пункт 2.3.3 договора). 

Проектно-сметная документация передана подрядчику по акту приема-передачи от  15.07.2014.  

В пункте 2.3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика оформить разрешение  на строительство объекта.  

Разрешение на строительство выдано заказчику 23.05.2014. 

Стоимость работ по настоящему договору составляет 31 518 119 рублей 24 копейки  с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ по настоящему договору (пункт  6.1 договора).  

В счет обеспечения исполнения договора исполнитель предоставляет безотзывную  банковскую гарантию на сумму 1 898 681 рубль 88 копеек. Копия банковской гарантии  направляется исполнителем заказчику в день подписания проекта договора на электронной  площадке путем прикрепления к проекту договора. Оригинал банковской гарантии  исполнитель передает заказчику в течение пяти календарных дней с даты заключения  договора (пункты 4.1 и 4.3 договора).  

На основании договора от 28.06.2014 № 179111428-2014 о предоставлении  банковской гарантии, заключенного Обществом и закрытым акционерным обществом АКБ  «Владикавказский коммерческий банк», подрядчику выдана банковская гарантия от  01.06.2014 № БГ 179111428-2014, за получение которой Общество перечислило банку  

86 865 рублей. Оригинал банковской гарантии Общество передало заказчику только 01.09.2014. 

Из представленного в материалы дела акта осмотра строительной площадки от  28.07.2014 видно, что подготовительные работы на площадке подрядчиком не велись,  площадка к приему стройматериалов и размещению бытовок не готова. Последующий  

осмотр строительной площадки (акт осмотра от 05.09.2014) подтвердил факт  невыполнения работ по строительству.  

Согласно пункту 9.2 договора расторжение договора допускается в связи с  односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с  гражданским законодательством. Заказчик направляет подрядчику уведомление о  расторжении договора с указанием причины расторжения. В случае отсутствия ответа от  подрядчика в течение семи календарных дней с даты получения уведомления договор  считается расторгнутым.  

Заказчик 25.08.2014 принял решение об одностороннем отказе от исполнения  договора, которое было направлено Обществу 25.08.2014 и получено последним  28.08.2014.  

Общество 01.09.2014 уведомило Учреждение о приостановлении работ по договору  ввиду неперечисления аванса и непредставления разрешения на строительство объекта, а  также возразило против расторжения договора в одностороннем порядке.  

Необоснованный (по мнению Общества) отказ от договора в одностороннем порядке  послужил основанием для обращения Общества с иском (с учетом уточнений) о признании  договора действующим, взыскании убытков в виде расходов на получение банковской  гарантии и штрафа за неисполнение обязательства по перечислению аванса.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что Общество не приступило к выполнению работ, поэтому  пришли к выводам о том, что у Учреждения имелись основания для отказа от договора и  договор является расторгнутым с 13.09.2014.  

При таких обстоятельствах возражения Общества против расторжения договора в  одностороннем порядке не являлись основанием для признания договора действующим,  поскольку в настоящем деле договор расторгнут не на основании пункта 9.2 договора, а в  соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество указывает на то, что оно не приступило к выполнению работ по причине  отсутствия у него разрешения на строительство.  

Из буквального толкования пунктов 2.3.3, 2.3.6 договора следует, что заказчик  обязан передать подрядчику техническую документацию и оформить разрешение на  строительство объекта.  

Обязанность заказчика передать подрядчику разрешение на строительство объекта  договором не предусмотрена.  

Разрешение на строительство получено Учреждением 23.05.2014, то есть до  заключения договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  

исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  

(статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено  договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1  указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

До получения уведомления Учреждения об отказе от исполнения договора  Общество не заявляло каких-либо возражений по поводу невозможности приступить к  выполнению работ ввиду отсутствия у него разрешения на строительство, то есть не  воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах факт передачи Обществу разрешения на строительство  не имеет значения для разрешения настоящего спора.  

Рассмотрев встречный иск о взыскании с Общества штрафа и пеней за неисполнение  обязательств по строительству объекта, непредставление оригинала банковской гарантии,  а также просрочку выполнения работ суды установили, что факт неисполнения  обязательств по строительству объекта подтвержден материалами дела и по существу  Обществом не оспаривается; оригинал банковской гарантии представлен лишь 01.09.2014.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, за  исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийных), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 5  процентов цены договора в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом» (далее – Постановление Правительства № 1063).  

Общество до расторжения договора не приступило к выполнению работ, тем самым  нарушило условия договора, поэтому требование о взыскании штрафа заявлено  обоснованно.  

В пункте 7.5. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, и  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле,  приведенной в Постановлении Правительства № 1063.  

Суды установили, что договор расторгнут с 13.09.2014, оригинал банковской  гарантии представлен 01.09.2014, тогда как согласно условиям договора оригинал  

банковской гарантии должен быть представлен в течение пяти календарных дней с даты  заключения договора, то есть не позднее 12.07.2014.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о просрочке исполнения договорного  обязательства, санкцией за которое является начисление неустойки.  

Ссылка Общества на то, что Учреждение необоснованно заявило две меры  ответственности (пени и штраф) за одно нарушение несостоятельна.  

В настоящем деле Общество не исполнило обязательство по выполнению работ (до  расторжения договора не приступило к строительству) и предоставило оригинал  банковской гарантии с просрочкой, что является двумя самостоятельными нарушениями  условий договора.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде  кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по  делу доказательств.  

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А29-3295/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Б.А. Баландин  

Судьи  О.В. Александрова 

А.И. Чиграков