383/2019-67737(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9652/19

01 августа 2019 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ТСЖ «Юбилейный» – ФИО2 по приказу от 10.05.2018, от ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» – извещено, представитель не явился, 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Юбилейный» на  решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу №  А41-9652/19, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» к  ТСЖ «Юбилейный» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ТСЖ «Юбилейный» о взыскании задолженности по договору  горячего водоснабжения от 01.03.2018 № 01.02.00303. ГВС в размере 972 076, 02 руб.,  пени за период с 17.06.2018 по 29.01.2019 в размере 55 640, 57 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу  N А41-9652/19 с ТСЖ «Юбилейный» в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" взыскано  пени за период с 19.05.2018 по 27.02.2019 в размере 94 840,52 руб. и расходы по  госпошлине в сумме 23 669 руб.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Юбилейный» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ТСК  МОСЭНЕРГО», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Между ООО «ТСК Мосэнерго» (далее по тексту - Истец) и ТСЖ «Юбилейный»  (далее по тексту - Ответчик) заключен договор горячего водоснабжения от 01.03.2018 №  01.02.00303. ГВС (далее по тексту - «Договор»), согласно которому истец обязался  подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть горячую воду из закрытых  централизованных систем горячего водоснабжения, а ответчик обязался производить  оплату за поставленную горячую воду в порядке и сроки, установленные договором.  

Сроки оплаты установлены в п. 5.5. Договора, Потребитель в срок до 18 числа  месяца, следующего за расчетным, производит оплату поставленной воды. Истец  исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом. Однако  

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате услуг Истца.  В результате чего, образовалась задолженность за период с апреля по июль и с октября  по ноябрь 2018 в размере 972 076, 02 руб.  

Претензия № 876 от 27.12.2018 была отправлена Ответчику, однако ответа на нее  не последовало. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, МУП  "Водоканал" г. Подольска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены  доказательства оплаты задолженности по договору за спорный период, в связи с чем,  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и  просил взыскать пени за период с 19.05.2018 по 27.02.2019 в размере 94 840,52 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из нижеследующего.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку,  причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен  специальным законом.  

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен  Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

В соответствии с п. 9.2. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О  теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно- строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных  услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности)  и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит  применению, поскольку в статье 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с  горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем  теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным  законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и  безопасности горячей воды.  

Расчет неустойки, судом проверен и правомерно признан правильным. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих  денежных обязательств не исполнил, оказанные услуги по договорам в полном объеме  не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также  порядок расчета не оспорил, следовательно, требования ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" о  взыскании пени с учетом принятых судом первой инстанции уточнений являются  правомерными и обоснованными.  

 При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете  заявленных требований, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании  норм права, оснований для прекращения обязательства по оплате и необходимости  расчета неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ заявителем не указано.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу   № А41-9652/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская   П.А. Иевлев