СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13972/2019(21)-АК

Дело № А60-41829/2019

04 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                              Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в качестве возмещение судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-41829/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплокоплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 признано обоснованным заявление ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о признании ООО «Теплокомплекс» (далее – должник) банкротом; в отношении должника введена процедура наблюдения. В утверждении временным управляющим должника ФИО4, члена Союза СРО АУ «Стратегия» отказано; посредством случайной выборки судом определена саморегулируемая организация, для утверждения управляющего, а именно Ассоциация СРО «ЦААУ», у которой запрошена кандидатура временного управляющего.

Определением от 18.11.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением арбитражного суда от 07.02.2020 ООО «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 30.07.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс», утверждена ФИО2.

В арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов (150 000 руб.) с ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3). В обоснование заявленных требований заявителем представлены копии следующих документов: договор об оказании юридической помощи от 19.02.2021 № 9-Б, акт выполненных работ от 21.09.2021 к договору об оказании юридической помощи от 19.02.2021 № 9-Б, акт приема – передачи денежных средств от 21.09.2021 к договору об оказании юридической помощи от 19.02.2021 № 9-Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в возмещение судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не применил ст. 35 Закона о банкротстве. Также указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения: в основу определения легли недопустимые доказательства, суд не отнесся критически к документам, приобщенным в материалы дела  ФИО3 Полагает, что представленные ФИО3 документы не могут являться допустимыми и относимыми к настоящему спору доказательствами, так как имеют пороки ,  как по содержанию, так и по форме представления. Считает, что ответчиком не приведено убедительных и достаточных доказательств, для уменьшения суммы судебных расходов.

До начала судебного заседания от представителя участников должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 ООО «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 30.07.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Определением от 28.08.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс». 

Определением от 07.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс» утверждена ФИО2

В Арбитражный суд 19.02.2021 поступило заявление ООО «Теплокомплекс» о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-41829/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-41829/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя собрания участников ООО «Теплокомплекс» ФИО3 – без удовлетворения.

Основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании ФИО3 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, 19.02.2021 между ФИО2 (Доверитель) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 9-Б.

Согласно п. 1.1. Договора, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать Доверителю, юридическую помощь в  объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а Доверитель обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных Договором. 

Объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение Исполнителем следующих юридически значимых действий: представление интересов (включая составление отзыва, подготовку и подачу возражений на отзыв заявителя, письменных объяснений и иных необходимых процессуальных документов, участия в судебных процессах) Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-41829/2019 о банкротстве ООО «Теплокомплекс» жалобы представителя участников должника на конкурсного управляющего и его отстранения от процедуры банкротства; подготовка в случае необходимости апелляционной и (или) кассационной жалобы, отзыва на поданную представителем участников должника, конкурсными кредиторами апелляционную и (или) кассационную жалобу в отношении решения Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору (п. 1.2. Договора).

Цена возмездного оказания юридических услуг в интересах Доверителя при выполнении обязательств, предусмотренных п. 1.2. Договора, составляет: подготовка отзыва на заявление – 30 000 руб.; подготовка письменных объяснений по делу – 15 000 руб.; подготовка и приобщение дополнительных доказательств – 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; проведение подготовительных мероприятий (выезды для осмотра имущества должника, составление актов осмотра, ведение видео-фотосъемки, переговоры с процессуальными оппонентами и т.д.) – 5 000 руб. за час; участие в судебном заседании – 15 000 руб. Итоговая сумма подлежит уплате не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в силу и после подписания Сторонами акта выполненных услуг (пункт 2.1. Договора).

Оплата в размере 150 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 21.09.2021.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что представитель учредителей должника не является стороной в материально-правовом отношении, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы, обязанность по несению судебных расходов может быть возложена лишь на самих участников (учредителей) должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае по условиям договора об оказании юридических услуг от 19.02.2021 № 9-Б исполнитель оказывает доверителю следующие юридические услуги: представление интересов (включая составление отзыва, подготовку и подачу возражений на отзыв заявителя, письменных объяснений и иных необходимых процессуальных документов, участия в судебных процессах) Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-41829/2019 о банкротстве ООО «Теплокомплекс» жалобы представителя участников должника на конкурсного управляющего и его отстранения от процедуры банкротства; подготовка в случае необходимости апелляционной и (или) кассационной жалобы, отзыва на поданную представителем участников должника, конкурсными кредиторами апелляционную и (или) кассационную жалобу в отношении решения Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору (п. 1.2. Договора).

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 150 000 руб.

Факт перечисления денежных средств исполнителю подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.09.2021.

Таким образом, факт оказания ФИО6 услуг по представлению интересов своего доверителя, согласно условиям договора от 19.02.2021 № 9-Б, доказан.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доводы ФИО3 относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом справки о минимальной стоимости юридических услуг по данной категории дел, выполненные ООО Консалтинговая группа «Ардашев и партнеры» и ИП ФИО7, не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы , обстоятельствам дела, поскольку в данном документе указаны минимальные расценки на юридические услуги. Вместе с тем, необходимо отметить, что сведения различных компаний о расценках юридических услуг носят информационный, рекомендательный характер, не отражают действительную стоимость судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом фактического объема проделанной исполнителем по договору работы, и не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В отношении доводов апелляционной жалобы о  возможности взыскания  судебных  расходов  с ФИО3  судебная коллегия учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без несения риска неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО3 является представителем участников должника, действует на основании протокола общего собрания учредителей. Кроме того, указанное лицо является заявителем по обособленному спору, т.е. подателем жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, представитель участников должника является самостоятельным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве на основании абзаца 4 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве с самостоятельными процессуальными правами.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель участников должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Следовательно, ФИО3, как представитель участников должника и как податель жалоб в рамках обособленного спора о  признании действий конкурсного управляющего незаконными  и об  его  отстранении  , является лицом, на которого подлежат отнесению судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, как лицом, являющимся выигравшей стороной по обособленному спору.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ),  требования конкурсного управляющего о  взыскании судебных  расходов с ФИО3  подлежат удовлетворению. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-41829/2019 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 150 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова