/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2018 года

Дело №

А26-10722/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу    № А26-10722/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, оф. 6 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика», место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лесная, д. 34, ОГРН 1041000031566, ИНН 1001157214 (далее - Общество), о взыскании о взыскании 221 926 руб. 55 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в августе 2016 года, и  52 101 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2016 по 14.11.2017, а также  неустойки, начисленной с 15.11.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2018, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

 

Податель жалобы считает, что суды неверно определили положение ответчика как исполнителя коммунальных услуг, поскольку в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. По мнению подателя жалобы, выводы судов в этой части противоречат положениям пунктов 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –       Правила № 354).

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что при расчете сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, должны учитываться перерасчеты за коммунальные услуги, произведенные гражданам за предыдущие периоды.

Кроме того, податель жалобы считает неверным представленный истцом расчет задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, полагая, что объем электроэнергии, поставленной в жилые помещения, не может определяться по показаниям индивидуальных приборов учета, поскольку потребители не обращались в управляющую компанию с заявками на ввод приборов учета в эксплуатацию или их поверку. По мнению подателя жалобы, объем электроэнергии, поставленной в жилые помещения, в этом случае должен определяться по нормативам потребления коммунальной услуги.

Податель жалобы также указывает, что в нарушение пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), истец не представил ответчику показания индивидуальных приборов учета и иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, а ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.

Компания в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в августе 2016 года произвела отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, и предъявила к оплате ответчику стоимость потребления электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Наличие у Общества 221 926 руб. 55 коп. задолженности, составляющей стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за август 2016 года, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

 

 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав Общество, имеющее статус управляющей организации, исполнителем коммунальной услуги, обязанным оплатить электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов,  находящихся в управлении Общества, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно действующей редакции пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный в пункте 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому на общем собрании.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление   многоквартирным   домом,  превышения   объема     коммунальной

 

 услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный Компанией исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, превышает объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Суды, установив, что в спорный период общими собраниями собственников многоквартирных домов не принимались решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления за август 2016 года. 

Признав документально подтвержденным факт несвоевременного исполнения Обществом обязательства по оплате поставленной на общедомовые нужды электроэнергии, суды обоснованно удовлетворили и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

Как правильно указали суды, отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения не может служить основанием для освобождения Общества от оплаты сверхнормативно потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку в силу своего статуса ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения Общество не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, основан на ошибочном толковании подателем жалобы положений статей 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13, 17 Правил № 354. 

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с  пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354. 

            Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией. 

Суды сделали правильный вывод о том, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды. Вывод судов основан на вступившем в законную силу решении Петрозаводского городского суда от 27.05.2016 по делу № 2-4241/2016, которым признаны незаконными действия Компании по начислению и взиманию с нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Оспаривая произведенный истцом расчет сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды,  ответчик ссылался на то, что объем электроэнергии, поставленной в жилые помещения, не может определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (не введенных  в эксплуатацию и не прошедших поверку), а должен рассчитываться по нормативам потребления коммунальной услуги.

Суды признали произведенный истцом расчет сверхнормативного потребления ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды не противоречащим пункту 44 Правил № 354. Как обоснованно указали суды, фиксация показаний индивидуальных приборов учета производилась способами, предусмотренными пунктами 33 и 34 Правил № 354, а обязанность по контролю и учету общедомовых и  индивидуальных приборов учета электрической энергии в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 81 и 82 Правил № 354, подпункта «а(1)» пункта 24 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491, возложена именно на управляющую компанию.

Доказательств того, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета электроэнергии не соответствуют требованиям законодательства, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом требований пункта 18 Правил  № 124, регламентирующих условия, которые стороны обязаны согласовать при заключении договора энергоснабжения, является несостоятельной, поскольку договор энергоснабжения между сторонами не заключался. 

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика всех первичных данных, использованных при расчете объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в том числе показания общедомовых приборов учета и показания установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета за спорный и предшествующие периоды. 

 

Кроме того, подробный расчет объема и стоимости электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, с приложением всей первичной документации, приобщен к материалам дела и исследован судами при разрешении спора.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что Общество как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)»     пункта 31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) количество электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в объеме, превышающем объем, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, рассчитывается путем вычитания из объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета, а также объема электрической энергии, отпущенного на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальных услуг.

В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчета размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

 

 

Как видно из материалов дела, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, и использовал указанный показатель при определении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды. 

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета Компания в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил № 354 производила перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывала произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Так, истец на основании пунктов 31 и 61 Правил № 354 произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным потребителями в августе 2016 года показаниям индивидуальных приборов учета и учел эти значения при определении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за август 2016 года.

Произведенный Компанией расчет сверхнормативного объема на общедомовые нужды соответствует формуле, приведенной в пункте 44     Правил № 354.

Ссылка подателя жалобы на то, что учет истцом произведенных гражданам перерасчетов за предыдущие периоды привел к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (в размере указанных перерасчетов), противоречит положениям пунктов 31, 44, 59 и 61 Правил № 354.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления (то есть был больше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, соответственно, было ниже.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования о взыскании с Общества задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в августе 2016 года на общедомовые нужды, с начисленными на сумму долга пенями.

Выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и норам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

 

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 21.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018  по делу № А26-10722/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

А.А. Кустов

 Е.О. Матлина