﻿421/2020-42606(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-17270/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Дерхо Д.С.,  

 Хлебникова А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «УМПК» на определение от 28.05.2020  Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.)  и постановление от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Рыжиков О.Ю.) по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта  по делу № А46-17270/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «УМПК» (620014, Свердловская область,  город Екатеринбург, улица Хомякова, дом 2, офис 303, ИНН 6658469579,  ОГРН 1156658006251) к муниципальному предприятию города Омска  «Тепловая компания» (644069, Омская область, город Омск, улица 24-я  Северная, дом 125А, ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании  денежных средств.  

Суд установил: 

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее -  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о предоставлении рассрочки исполнения решения от 15.11.2019  

Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17270/2019 о взыскании  с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМПК» (далее  – общество) 9 116 697 руб. 06 коп. сроком на 6 месяцев путем погашения  задолженности равными платежами.  

Определением от 28.05.2020 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 16.07.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, предприятию  предоставлена рассрочка исполнения сроком на шесть месяцев путем  погашения равными платежами.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  и постановление, отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения  от 15.11.2019 Арбитражного суда Омской области.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами первой  и апелляционной инстанций не учтено отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение  предприятия, не позволяющее ему осуществить исполнение судебного акта  единовременно; заявление о рассрочке является недобросовестным  поведением ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации), с учетом соблюдения баланса интересов сторон у судов  не имелось основания для предоставления рассрочки.  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа  к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ), предприятие возражает против  доводов заявителя кассационной жалобы, просит определение  и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами установлено, что решением от 15.11.2019 Арбитражного суда  Омской области удовлетворены исковые требования общества  к предприятию и с последнего взыскано 9 104 921 руб. 55 коп.  задолженности, 11 775 руб. 51 коп. пени за период с 27.08.2019 по 18.09.2019,  28 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 68 583 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Обществу 15.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС   № 029671550.  

Определением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба предприятия возвращена заявителю  применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Ссылаясь на то, что возможность единовременно осуществить оплату  непогашенной части задолженности отсутствует, предприятие обратилось  с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  частью 1 статьи 324 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,  и исходил из доказанности факта невозможности единовременного и полного  уплаты задолженности предприятием, учтя отсутствие обстоятельств,  свидетельствующих о намеренном уклонении ответчика от исполнения  решения.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой  инстанции поддержал.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  полагает выводы судов соответствующими примененным положениям  процессуального законодательства и установленным обстоятельствам исходя  при этом из следующего.  

В силу частей 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки  или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа  или должностного лица, а также об изменении способа и порядка  его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон  об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного  акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность  в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  Постановление № 50), основаниями для предоставления отсрочки или  

рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств,  к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное  положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение,  возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос  о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом  соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании  исследования обстоятельств дела и их оценки.  

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие  указанных обстоятельств.  

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав  и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц,  участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя  на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).  

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства,  имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой  и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств,  представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных  актах.  

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды  

первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности  исполнения судебного решения должником единовременно в установленный  законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент  обращения за рассрочкой причинам (тяжелое финансовое положение,  отсутствие денежных средств на расчетных счетах, наличие большой  кредиторской задолженности, существенно превышающей долг предприятия  перед обществом, неплатежеспособность со стороны потребителей тепловой  энергии).  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех его  обстоятельств.  

Выводы судов основаны на совокупности установленных ими  обстоятельств. Суды не усмотрели в действиях должника признаков  недобросовестности.  

Общество не представило убедительных доводов о том, что при  установленных судами обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения  судебного акта реально удовлетворил бы его интересы в большей степени.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016   № 306-ЭС16-8155 и № 306-ЭС16-11253.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26  Постановления № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта  не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении  такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок  предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых  действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся  

или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена  рассрочка исполнения.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления  рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при  помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении  принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено  на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя,  представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том,  что финансовое положение предприятия позволяет ему осуществить  исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, при отсутствии  доказательств, опровергающих доводы должника, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление  ответчика, предоставив ему рассрочку исполнения решения суда.  

Определенный судом период предоставления рассрочки с учетом  размера задолженности является разумным и экономически оправданным.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся  к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами  на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой  и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали  все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую  оценку и правильно применили нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не выявлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества не подлежит  удовлетворению.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  

подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21  названного Кодекса при обжаловании определения о рассрочке исполнения  судебного акта государственная пошлина уплате не подлежит.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-17270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УМПК»  3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  от 21.07.2020 № 331.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев 

Судьи Д.С. Дерхо 

 А.В. Хлебников