АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-23919/2023

«04» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2024. Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., КРАСНЫХ МАДЬЯР УЛ., Д. 14, ОФИС 132, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКСОН" (665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСК Г., КВ-Л 290, СТР. 1/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 220 958 руб. 92 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКСОН" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании 30 347 139 руб. 40 коп.,  

при участии в заседании:

от ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.06.2023 б/н, ФИО2 – представитель по доверенности от 28.02.2024 б/н, паспорта, дипломы;  

от ООО «СЗ «Виксон»: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.03.2024 б/н, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО4 – представитель по доверенности от 26.10.2023 б/н, паспорт, диплом (после перерыва); 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКСОН" (далее – ООО «СЗ «ВИКСОН») о взыскании вознаграждения по договору подряда № 04/06 от 04.06.2021 в размере 10 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 1 220 958 руб. 92 коп. 

Определением суда в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда для рассмотрения совместного с первоначальным принят встречный иск ООО "СЗ "ВИКСОН" к ООО "ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 04/06 от 04.06.2021 за период с 16.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 11 671 976 руб. 70 коп. 

ООО "ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, полагает, что условие договора о вознаграждении является согласованным, а обязательство по его оплате подлежащим исполнению, поскольку договор исполнен в полном объеме и в срок; встречный иск не признает, указывает на неправомерность расчета неустойки в части периода и стоимости работ, на которую начислена неустойка.  

ООО «СЗ «ВИКСОН» первоначальный иск не признает, указало на ничтожность в силу закона условия о выплате вознаграждения; на встречных требованиях настаивает, в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении размера неустойки до 30 347 139 руб. 40 коп., ввиду увеличения периода её начисления до 14.03.2022.

Уточнения приняты судом. 

В судебном заседании с целью предоставления сторонами пояснений относительно целесообразности подписания дополнительного соглашения к договору в части увеличения сметной стоимости в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.03.2024 до 14 час. 00 мин. 21.03.2024.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Жапаркановой Н.В., при участии в заседании представителей сторон.

ООО «СЗ ВИКСОН» в судебном заседании поддержало ранее изложенную правовую позицию, представило сводный сметный расчет, подписанный при заключении договора, указало на оплату выполненных работ и строительных материалов в полном объеме. 

ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» не оспаривая осуществление оплаты работ и материалов в полном объеме, указало на неправомерность позиции ООО «СЗ ВИКСОН» о начислении неустойки, исходя из общей цены договора, поскольку при его заключении в цену была включена только цена работ без стоимости материалов и иных услуг, соответственно расчет подлежит осуществлению исходя из определенной договором стоимости работ. Кроме того, настаивало на выполнении работ в установленный срок, что прямо следует из акта формы КС-11, а также на неправомерности включения в период просрочки срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку работы в данный период на объекте не велись.   

ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебном заседании 21.03.2024 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств приобретения строительных материалов.

 Судом данное ходатайство рассмотрено в его удовлетворении применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ отказано, поскольку заявитель не подтвердил отсутствие по объективным причинам возможности представить данные документы ранее, равно как и не обосновал, какие конкретно обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, истец намерен подтвердить посредством данных документов. 

Изучив первоначальный и встречный иски, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «СЗ ВИКСОН» (заказчик) и ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (подрядчик) 04.06.2021 заключен договор подряда № 04/06 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательство своими силами (с правом привлечением третьих лиц) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта капительного строительства: многоквартирные жилы дома по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, южнее мкр. Первомайский г. Иркутска (3-я очередь), 1 этап - строительство трех жилых домов №№ 11,12,13) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:5213 и сдать законченные строительством многоквартирные дома в состоянии обеспечивающем их ввод в эксплуатацию в сроки установленные пунктом 3.1 договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 3.1 договора согласован срок выполнения работ: начало работ с 05.06.2021; окончание работ - 15.11.2021; получение разрешения на ввод в эксплуатацию – 31.12.2021. 

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2021 стоимость работ составила 259 377 260 руб. 00 коп. 

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта формы № КС-11 № 1 от 04.02.2022. Заказчик со своей стороны выполнил взятые на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, что подрядчиком не оспаривается.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп., ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» указало, что выплата данной суммы предусмотрена пунктом 2.7 договора в качестве вознаграждения в течение 60 календарных дней после постановки на кадастровый учет объекта, указанного в пункте 1.1 договора при выполнении следующих условий: 

- передачи заказчику результата работ, указанного в пункте 1.1 договора в точном соответствии с требованиями проектной документации; 

- соблюдение подрядчиком сроков, определенных в пункте 3.1 договора. 

ООО «СЗ ВИКСОН», ссылаясь на ничтожность пункта 2.7 договора, а также нарушение подрядчиком предусмотренных пунктом 3.1 договора сроков, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований последнего. Кроме того, настаивая на допущенной со стороны ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» просрочке выполнения работ, заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Правоотношения стороны возникли из договора подряда № 04/06 от 04.06.2021, который по своей правовой природе относится к договорам строительного подряда, в связи с чем применению подлежат положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как следует из искового заявления, требование ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о выплате вознаграждения основано на положении пункта 2.7 договора, в отношении которого ООО «СЗ ВИКСОН» заявлено о его ничтожности ввиду того, что по своей сути данная выплата представляет дарение, что в соответствии с действующим законодательством между юридическими лицами не допускается.  

Оценив пункт 2.7 договора с позиции норм действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По мнению суда, в рассматриваемом случае спорное условие договора фактически прикрывает дарение - безвозмездную передачу денежных средств между коммерческими организациями, поскольку нормами гражданского законодательства о подряде не предусматривается обязанность заказчика осуществлять выплату вознаграждения за проделанную работу.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено. 

В связи с изложенным включенное в договор условия о выплате вознаграждения является притворной сделкой, прикрывающей ничтожную сделку дарения между юридическими лицами в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны подрядчика, что прямо запрещено российским законодательством.  

Таким образом, учитывая установленный статьей 575 ГК РФ запрет, спорное условие договора является недействительным в силу ничтожности, как следствие обязательство заказчика по выплате вознаграждения отсутствующим, право требования подрядчика его уплаты ни договором, ни законом не установленным.  

Более того, из материалов дела усматривается, что предусмотренная спорным пунктом совокупность обстоятельств, при которых подрядчик мог рассчитывать на выплату данного вознаграждения, не была соблюдена.  

В частности, ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» не доказало и документально не подтвердило соблюдение предусмотренных пунктом 3.1 договора срока выполнения работ - до 15.11.2021 и срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 31.12.2021. 

Из содержания представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта № 1 от 04.02.2022 (форма КС-11) следует, что строительно-монтажные работы на объекте: многоквартирные жилы дома Иркутская обл., Иркутский район, южнее мкр. Первомайский г. Иркутска (3-я очередь), 1 этап - строительство трех жилых домов №№ 11,12,13 осуществлены в срок с 04.06.2021 по 31.12.2021.

Доказательств выполнения ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» спорных работ в иной период и  сдачу их результата ООО «СЗ ВИКСОН» ранее 31.12.2021 материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено, и как следствие факт своевременного исполнения обязательства не доказан.  

Довод ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о том, что работы были завершены в срок, поскольку пункт 3.1 договора предусматривает окончание работ 31.12.2021, судом отклонен, как основанный на неверном толковании условий договора. Так, договором четко определена дата окончания работ - 15.11.2021, в срок до 31.12.2021 подрядчику надлежало получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Следует отметить, что, вопреки позиции подрядчика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 38-RU38508103-01-2022 датировано 14.03.2022, что также свидетельствует о нарушении установленного пунктом 3.1 договора срока.

Ссылки ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» на невозможность выполнения работ из-за несвоевременного внесения ООО «СЗ ВИКСОН» предусмотренных договором авансовых платежей судом рассмотрены и отклонены, поскольку из условий договора не следует, что факт выполнения работ по договору поставлен в зависимость от их финансирования заказчиком.

По общему правилу, предусмотренному статьей 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что подрядчик обязан производить перечисления по оплате материалов, оборудования и работ, предварительно согласовав объем необходимых денежных средств с заказчиком, в день перечисления требуемого количества денежных средств от заказчика.

Данное условие договора свидетельствует о выполнении работ иждивением заказчика и перечислении денежных средств заказчиком на данные нужды по факту согласования материалов. 

Подрядчик, будучи профессиональным участником строительных работ, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ и затребовать у заказчика исполнения спорной обязанности при невозможности продолжения работ по указанной причине, однако указанных действий не совершил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, тем самым лишил себя права ссылаться на указанные обстоятельства. 

Таким образом, истец не вправе утверждать, что его вины в невыполнении работ по договору в предусмотренный срок не имеется, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно действия заказчика привели к срыву сроков выполнения работ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выполнение работ по договору завершено 31.12.2021. 

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.  

С учетом вышеизложенного требование ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании с ООО «СЗ ВИКСОН» вознаграждения в сумме 10 000 руб. 00 коп. и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора, а также сроков исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 8.2, 8.3 договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Довод подрядчика о несогласовании условия договора об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, поскольку из пункта 3.2 договора, на который имеется ссылка в пункте 9.4 договора, не содержит условия о сроках выполнения работ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Из буквального толкования пункта 9.4 договора следует, что подрядчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение срока выполнения как основных обязательств, так и гарантийных. Неверное указание пункта, предусматривающего соответствующие сроки, с учетом их фактического установления договором, не исключает возможности привлечения подрядчика к ответственности за соответствующее нарушение.

Таким образом, условие о неустойки суд признает соблюденным. 

За нарушение сроков выполнения работ ООО «СЗ ВИКСОН» начислена неустойка в размере 30 347 139 руб. 40 коп., исходя из стоимости работ в размере 259 377 260 руб. 00 коп., размера неустойки равного 0,1% и 117 дней просрочки (с 16.11.2021 по 14.03.2022).

ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», возражая относительно требования о взыскании неустойки указало, что период осуществления мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию не подлежит включению в период просрочки, поскольку не зависит от действий подрядчика. Кроме того, подрядчик полагает неправомерным исчисление пени на сумму 259 377 260 руб. 00 коп., тогда как сводным сметным расчетом и актом формы КС-11 стоимость работ определена в сумме 192 000 000 руб. 00 коп.

Проверив правильность произведенного истцом по встречному иску расчета, суд находит его составленным неверно в связи со следующим.

Начальный период начисления неустойки - 16.11.2021, то есть следующий за датой окончания срока выполнения работ день определен верно, однако конченая дата начисления пени, по мнению суда, определена ООО «СЗ ВИКСОН» неправильно. 

Как выше установлено судом, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств факт окончания работ ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» работ по спорному договору 31 декабря 2021 года подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 04.02.2022 (форма КС-11). 

Акт приемки законченного строительством объекта применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом), суд приходит к выводу, что после 

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Таким образом, акт формы КС-11 представляет собой итоговый документ, фиксирующий окончание выполнения строительных работ.

В ходе судебного разбирательства стороны не указали и не представили каких-либо доказательств того, что по состоянию на 31.12.2021 ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» не были выполнены какие-либо работы, возможность завершения которых имелась и после подписания формы КС-11, равно как и не доказали сам факт выполнения таких работ после приемки законченного строительством спорного объекта.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что из буквального толкования пункта 3.1 договора не следует, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию входит в срок выполнения работ по договору, суд приходит к выводу, что в просрочке исполнения обязательства ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» находилось до 31.12.2021. 

Начисление неустойки в период с 01.01.2022 по 14.03.2022 является неправомерным. 

При оценке довода ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о неправомерном начислении пени, исходя из цены 259 377 260 руб. 00 коп. суд исходит из следующего. 

Как было указано выше за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 192 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 32 000 000 руб. 00 коп. Общая цена договора согласована Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору). 

Однако, дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2021 стороны изменили данный пункт договора и предусмотрели, что его цена составляет 259 377 260 руб. 00 коп. При этом, также указали, что общая цена договора согласована Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору).

На вопрос суда, чем было обусловлено подписание данного дополнительного соглашения, стороны каких-либо аргументированных объяснений дать не смогли, факт увеличения объемов работ опровергли, предположив при этом, что разницу между указанной в договоре и в дополнительном соглашении ценой образует стоимость материалов, с использованием которых осуществлялось строительство и приобретение которых осуществлялось за счет средств заказчика. Указанное, по мнению ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», следует из того, что в Сводном сметном расчете стоимости строительства от 04.06.2021 стоимость строительных материалов отсутствует.

Как указало ООО «СЗ ВИКСОН» и подтвердило в ходе судебного разбирательства ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», последним по договору была получена оплата всей цены договора, включая согласованную в договоре стоимость работ и приобретенных им для выполнения работ материалов, то есть 259 377 260 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора подряда № 04/06 от 04.06.2021, суд приходит к выводу о правомерности исчисления пени, исходя из согласованной сторонами цены договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2021. 

Судом самостоятельно выполнен расчет неустойки за нарушение ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» сроков выполнения работ по договору, исходя из согласованной стоимости работ 259 377 260 руб. 00 коп., размера неустойки равного 0,1%, и периода её начисления с 16.11.2021 пор 31.12.2021, следующим образом: 259 377 260 руб. 00 коп. х 0,1 % х 46 дней = 11 931 353 руб. 96 коп. 

В указанной части требование встречного иска суд считает правомерным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом не понесены убытки, а взыскание неустойки причинит ущерб деятельности ответчика, испытывающего трудности в осуществлении деятельности, связанные с непростой экономической обстановкой в стране. 

ООО «СЗ ВИКСОН» против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражало. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер примерно соответствует заявленному истцом ко взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено. 

Между тем подрядчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного договором.

Само по себе затруднительное финансовое положение подрядчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, экономическая обстановка в стране и как следствие возникающие трудности в осуществлении деятельности, реализации товаров касается всех участников гражданских правоотношений, в связи с чем суд не видит оснований для предоставления преимущества ответчику перед истцом. 

Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка строительных услуг, подрядчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности. 

Суд также считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным. Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела подрядчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с изложенным, требование ООО «СЗ ВИКСОН» о взыскании с ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежит удовлетворению в размере 11 931 353 руб. 96 коп., в оставшейся части в удовлетворении встречного иска суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 79 105 руб. 00 коп.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в связи с чем с ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 77 105 руб. 00 коп. в доход бюджета. 

ООО «СЗ ВИКСОН» при обращении со встречным иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 81 359 руб. 88 коп.; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 174 736 руб. 00 коп

Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 11 931 353 руб. 96 коп., что составляет 39,31% от заявленных.    

Принимая во внимание вышеизложенное, применив правила о пропорциональном распределении расходов, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска распределена судом в следующем порядке: с ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «СЗ ВИКСОН» подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в сумме 31 982 руб. 56 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 706 руб. 15 коп. Кроме того, с ООО «СЗ ВИКСОН» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 56 669 руб. 97 коп. 

Ссылки ООО «СЗ ВИКСОН» о злоупотреблении ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» процессуальным правом, выразившимся в первоначальном предъявлении требований на сумму 50 000 руб. 00 коп и последующим их уточнении до 10 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, по его мнению, судебные расходы должны быть отнесены на истца по первоначальному иску независимо от результатов рассмотрения дела судом отклонены, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право уточнять исковые требования в любой момент до принятия судом решения. ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» данным правом, предоставленным ему процессуальным законом воспользовалось, каких-либо злоупотреблений не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКСОН" удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКСОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 11 931 353 руб. 96  коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 982 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 113 811 руб. 15 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКСОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 669 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова