ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.03.2023

Дело № А40-77092/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился 

рассмотрев 27 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022,

по иску ООО «Ремонтно-транспортная группа «Центр»

к ФГУП «ГВСУ №14»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-транспортная группа "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 1920187376822554164000000/16/ГВСУ-7/20 от 20.02.2020 в размере 1 484 744 руб. 04 коп., по Договору поставки N 1920187376822554164000000/2019.302644 от 16.08.2019 в размере 617 463 руб. 00 коп., по Договору поставки N 1920187376822554164000000/2020.356451 от 02.06.2020 в размере 2 106 000 руб. 00 коп., по Договору поставки N 1920187376822554164000000/22/ГВСУ-7/20 от 10.03.2020 в размере 5 423 345 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-77092/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП «ГВСУ №14», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РТГ "Центр" (Истец) и ФГУП "ГВСУ N 7" (Ответчик) заключены Договоры поставки: N 1920187376822554164000000/16/ГВСУ-7/20 от 20.02.2020 (далее - Договор N 16), N 1920187376822554164000000/2019.302644 от 16.08.2019 (далее - Договор N 302644), N 1920187376822554164000000/2020.356451 от 02.06.2020 (далее - Договор N 356451), N 1920187376822554164000000/22/ГВСУ-7/20 от 10.03.2020 (далее - Договор N 22), согласно которым ООО "РТГ "Центр" (Поставщик) обязался по заявкам ФГУП "ГВСУ N 7" (Покупателя) поставить партиями Товар, указанный в Спецификациях (приложение N 1 к Договорам), в срок, предусмотренный Договором, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях заключенных договоров. Поставки по указанным договорам осуществлялись в целях исполнения государственного контракта N 1920187376822554164000000 от 05.06.2019.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Наличие задолженности по договорам за поставленный товар подтверждается актами сверки, подписанными без замечаний со стороны Ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 9 631 552 руб. 24 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по открытию отдельного счета в соответствии с ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ, отклонен судом первой инстанции, поскольку является несостоятельным и опровергается материалами дела.

ФГУП "ГВСУ N 14", не являвшегося стороной договорных отношений между ООО "РТГ Центр" и ФГУП "ГВСУ N 7", истцом в целях заключения и надлежащего исполнения условий договоров поставки N 1920187376822554164000000/16/ГВСУ-7/20 от 20.02.2020г., N 1920187376822554164000000/2019.302644 от 16.08.2019 г., N 1920187376822554164000000/2020.356451 от 02.06.2020 г., N 1920187376822554164000000/22/ГВСУ-7/20 от 10.03.2020 г. своевременно были поданы соответствующие заявки в уполномоченный банк (ПАО "Промсвязьбанк") на открытие отдельных (специальных) счетов, необходимых для расчетов по контрактам, заключенных в целях исполнения государственного контракта ФГУП "ГВСУ N 7" N 1920187376822554164000000 от 05.06.2019 г. в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

После одобрения данных заявок, со стороны ПАО "Промсвязьбанк" под каждый заключаемый в будущем контракт резервировался отдельный счет, что подтверждается соответствующими уведомлениями, поступившими из ПАО "Промсвязьбанк".

Далее ООО "РТГ Центр" сообщало в адрес ФГУП "ГВСУ N 7" реквизиты зарезервированного отдельного счета, для внесения этих сведений в текст договора поставки, заключаемого между ООО "РТГ Центр" и ФГУП "ГВСУ N 7". 

В каждом из договоров поставки были отражены полные банковские реквизиты отдельного счета, специально открытого ООО "РТГ Центр" в уполномоченном банке ПАО "Промсвязьбанк", для расчетов по этому контракту, что полностью соответствует требованиям установленным в п. 3.7 договоров поставки. После подписания каждого из договоров поставки, истец направлял в ПАО "Промсвязьбанк" подписанный экземпляр договора, после чего кредитная организация открывала доступ к данному отдельному (специальному) счету, что подтверждается справками банка об открытии отдельных счетов.

Довод ответчика о том, что он не были уведомлен об открытии истцом отдельного счета опровергается содержанием подписанных между сторонами договоров поставки, в разделе 11 которых содержится полная информация о реквизитах открываемого ООО "РТГ Центр" в ПАО "Промсвязьбанк" отдельного счета для расчетов по данному договору поставки. Более того, ответчик, частично оплачивая поставленный со стороны истца товар, производил платежи исключительно по реквизитам специальных (отдельных) счетов, что опровергает довод ответчика о неосведомленности последнего об открытии счета по договору и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, суд первой инстанции указал, что все доводы ответчика полностью опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ №14» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-77092/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная