АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3825/2018

20 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: И.А. Тарасова, Е.К. Яшкиной

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Черниговского района

на решение от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018

по делу № А51-19699/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова; в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690089, 

<

...>)

к Черниговскому муниципальному району в лице Администрации Черниговского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692372, 

<

...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Снегуровское»

о взыскании 202 532 руб. 73 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Черниговскому муниципальному району в лице Администрации Черниговского района (далее – администрация) о взыскании 188 773 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2017 года, 13 759 руб. 32 коп. пеней и пени с 16.08.2017 до фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на момент оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снегуровское» (далее – ООО «Снегуровское»).

Решением суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены, с Черниговского муниципального района в лице Администрации Черниговского района за счет казны Черниговского муниципального района в пользу предприятия взыскано 188 773 руб. 41 коп. основного долга, пени в сумме 13 759 руб. 32 коп.; пени за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии на сумму основного долга 188 773 руб. 41 коп., начиная с 16.08.2017 и до момента оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на момент оплаты; а также судебные расходы в сумме 7 051 руб.

Администрация, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить. Ссылаясь на то, что арендатором помещений в спорный период являлось ООО «Снегуровское», с которым истцом как ресурсоснабжающей организацией 01.10.2013 заключен договор теплоснабжения № М106-13, заявитель полагает неправомерным взыскание задолженности по оплате теплоснабжения с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго», возражая против доводов ответчика и удовлетворения жалобы, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Отзыв ООО «Снегуровское» на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 22.03.2018, постановления от 31.05.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование - Черниговский муниципальный район является собственником помещений площадью 512,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

КГУП «Примтеплоэнерго» в рассматриваемый период подавало через присоединенную сеть тепловую энергию на данный объект в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения.

В связи с тем, что стоимость энергоснабжения на сумму 188 773 руб. 41 коп. не оплачена, предприятие направило ответчику 17.02.2017 претензию с требованием погашения задолженности.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием обязанности по оплате коммунальной услуги, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг несет лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

При рассмотрении дела судом установлено, что нежилые помещения площадью 168,6 кв.м на основании договора от 15.10.2010 № 30 администрацией переданы в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу «Снегуровский» (правопредшественник общества), при исполнении которого арендатор - ООО «Снегуровское» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключили договор теплоснабжения от 01.10.2012 № М106-12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 по делу № А51-8098/2015 договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2010 № 30 расторгнут; суд обязал ООО «Снегуровское» возвратить администрации арендуемые помещения.

Отношения по энергоснабжению по договору от 01.10.2012 № М106-12 прекращены между его сторонами на основании письма ООО «Снегуровское» от 07.10.2015 № 964, которым общество уведомило КГУП «Примтеплоэнерго» о расторжении договора аренды и просило предприятие расторгнуть договор теплоснабжения.

Наличие между ООО «Снегуровское» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключенного договора теплоснабжения от 01.10.2013 № М106-13, на который администрация ссылается в своей кассационной жалобе, документально не подтверждено.

Исходя из указанных обстоятельств, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном случае обязанность по оплате потребленного объектом муниципальной собственности энергоресурса несет его собственник.

Довод заявителя о том, что до момента фактического освобождения нежилых помещений арендатор несет обязанность по оплате коммунальных услуг, не основан на законе.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности, обоснованность размера которой заявителем не оспаривается.

Взыскание с ответчика, допустившего просрочку исполнения денежного обязательства, пеней соответствует фактическим обстоятельствам дела, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о ее начислении до фактического погашения основного долга.

Расчет неустойки, проверенный судом, ответчиком не опровергнут.

Доводы администрации о нарушении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при взыскании пени, в том числе по день фактического исполнения обязательства отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А51-19699/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    И.А. Тарасов         

 

Е.К. Яшкина