ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1130/2017

город Воронеж

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПротасова А.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: ФИО3 – представитель по доверенности №02-08/07 от 01.03.2019, ФИО4 – представитель по доверенности №02 от 20.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Сантрансавто»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантрансавто» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу № А64-1130/2017 (судья Малина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантрансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 10-15/4 от 26.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантрансавто» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 10-15/4 от 26.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 122 269 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 953 168 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 416 371 руб., а также снижения размера налоговой ответственности, предусмотренной статьями 123, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц до 435 руб., и налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость до 51 798 руб. ввиду наличия обстоятельств смягчающих ответственность (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области № 10-15/4 от 26.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 414 386 руб. 40 коп., налоговой ответственности, предусмотренной статьями 123, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 3 918 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сантрансавто» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, представить свои объяснения относится к числу существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судом оспариваемых решений налогового органа. Инспекция в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях к отзыву ссылается на первичные документы по взаимоотношениям Общества с его контрагентами ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс» и ООО «Меркурий», как на сами эти документы так и на содержащиеся в них сведения. Следовательно, в силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса копии этих документов должны были быть вручены Заявителю с Актом камеральной проверки (в досудебной процедуре налогового спора) для обеспечение возможности Обществу представить письменные возражения на акт камеральной проверки и необходимые объяснения в процедуре рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) Инспекции, однако представленными в дело доказательствами факт их вручения Обществу не подтверждается.

Более того, по мнению налогоплательщика, акт проверки № 23 от 03.11.2016, на основании которого 26.01.2017 было вынесено оспариваемое в решение № 10-15/4, противоречит требованиям налогового законодательства, предъявляемым к составлению акта проверки. В частности, описательная и итоговая части оспариваемого решения и акта проверки содержат юридическую и экономическую информацию о деятельности 4-х контрагентов проверяемого налогоплательщика: информация о движении денежных средств по их счетам, характер ежемесячной деятельности этих фирм, порядок и содержание их экономической деятельности, характеристики их учредителей и директоров, перечисления именно с их расчетных счетов и т.д., описательная, как и итоговая части оспариваемого решения и акта проверки не просто не содержат никакого отражения сущности и содержания тех сделок с контрагентами, которые исключаются налоговым органом из экономической деятельности проверяемого налогоплательщика, но и полностью отсутствует систематизация и документальное подтверждение именно выявленных в ходе проведенной выездной проверки фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, вменение Обществу неполноты уплаты налога на добавленную стоимость в 2013 и 2014 годы в суммах 7 065 333 руб. и 13 317 825 руб. соответственно, документально не подтверждено, поскольку в оспариваемом решении и акте проверки отсутствует ссылки на систематизированные и обоснованные документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе этой проверки, а также отсутствует определение этих сумм налога; оспариваемое решение и акт проверки содержат явные противоречия; в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки не значатся описания экономической составляющей сделок, а также документов по ним, совершаемых по исполнению заключенных договоров с 4-мя вышеуказанными контрагентами; кроме того, признаков недобросовестности Общества при применении вычетов по НДС и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль в оспариваемых акте проверки и решении налоговым органом не указано.

Также налогоплательщик отмечает, что никаких замечаний и/или нареканий по оформлению счетов-фактуры, которые и являются необходимыми документами по вычету НДС, налоговый орган не предъявил ни в Акте проверки, ни в оспариваемом Решении, ни  при рассмотрении дела судом.

Относительно спорных контрагентов налогоплательщик отмечает, что организации в спорный период являлись действующими юридическими лицами, 

Все хозяйственные операции с указанными контрагентами были реальными, направлены на получение прибыли, имели деловую цель. Налоговым органом не проведены встречные проверки организаций, в которых осуществлялась погрузка и выгрузка груза, которые могли подтвердить организацию, фактически оказывающую транспортные услуги. Подписание первичных документов неустановленными лицами, а не руководителями ООО «Новация» и ООО «Меркурий» не влечет отказ в налоговом вычете, поскольку указанные обстоятельства были установлены только в результате проведенной почерковедческой экспертизы. Общество не обладало специальными познаниями, позволяющими установить вышеназванное обстоятельство, бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело полномочий, а также то, что об этом было известно заявителю, налоговым органом не доказано. 

В экспертном заключении экспертом сделана оговорка о том, что почерковедческое исследование проводится по копиям документов, это означает, что эксперт не имеет возможности проверить наличие или отсутствие технической подделки в документах, представленных на исследование.

Доводы о наличии согласованных действий в оспариваемом решении не приведены. 

Объяснения учредителей и руководителей спорных контрагентов, отрицающих свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени созданных организаций, не являются объективной и достоверной информацией, поскольку они отмечают, что получали заработную плату и подписывали документы. Кроме того допросы свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждают факты ведения экономической деятельности этими контрагентами.

Также налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что установив наличие смягчающих вину обстоятельств, не учтенных Инспекцией, суд первой инстанции тем не менее не применил их в отношении штрафа по НДС, оспариваемого налогоплательщиком по мотивам необоснованного отказа в налоговых вычетах.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 122 269 руб., пени по указанному налогу в размере 5 640 229 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 416 371 руб. Налоговым органом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 122 269 руб., пени по указанному налогу в размере 5 640 229 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 416 371 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Сантрансавто» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Итоги проверки отражены в акте № 23 от 03.11.2016.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 26.01.2017 № 10-15/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 20 383 158 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 946 238 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 934 354 руб.; штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 454 руб., пени за неправомерное и неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 77 руб. 

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий».

Так, Инспекция пришла к выводу, что заключенные Обществом с указанными контрагентами договоры по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, по закупке товарно-материальных ценностей фактически не исполнялись, а создавался искусственный документооборот путем оформления необходимых первичных документов, подтверждающих совершение операций, с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. 

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 05-09/38 от 28.02.2017 решение Инспекции № 10-15/4 от 26.01.2017 оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения. Общество, полагая решение в части незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды как по эпизоду приобретения транспортных услуг, так и по эпизоду приобретения товарно-материальных ценностей, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными доначислений налога на добавленную стоимость и пени по данному налогу. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств в отношении неоспариваемых сумм доначислений по НДС, а также по ст.123 НК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в части оспаривания доначислений по налогу на добавленную стоимость по эпизоду приобретения транспортных услуг (контрагенты ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий») и полагая решение суда первой инстанции необоснованным в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленного стоимость в размере 1 402 571 руб. по эпизоду приобретения товарно-материальных ценностей (запасных частей, контрагент ООО «Меркурий»), апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьями 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты  должны содержать достоверные и полные данные  относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по  указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с приобретением Обществом  транспортных услуг, суд первой инстанции обоснованной исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Меркурий» в сумме 2717 380  руб ( в том числе по приобретениютранспортных услуг  1314809 руб, по приобретению запасных частей для автомобилей – 1 402 571 руб.) ., ООО «Лидер-К» в сумме 5037641 руб., ООО «Автотранс» в сумме 8743346 руб., ООО «Новация» в сумме 623902 руб. ( оспариваемые в судебном порядке вычеты).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данными контрагентами налогоплательщик представил договоры с ООО «Новация» по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов от 01.06.2012 № СТА 01.06.12, с ООО «Лидер-К» по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов от 01.09.2012 № СТА 01.09.12, с ООО «Автотранс» оказанию транспортных услуг по перевозке грузов от 05.03.2014 № СТА 05.03.14, с ООО «Меркурий» оказанию транспортных услуг по перевозке грузов от 09.01.2014 № СТА 09.01.14; акты на оказание транспортных услуг, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры. 

Налоговый орган, оценив договоры, установил, что по своему содержанию они идентичны: совпадают расположение текста, предмет договора, порядок расчетов между сторонами по договору, предусмотренные меры ответственности за нарушение условий договора, а также ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза.

По условиям пункта 1 договоров перевозчик выполняет по поручению Заказчика (ООО «Сантрансавто») автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, на условиях настоящего Договора. Основанием для осуществления перевозки является письменная заявка Заказчика, согласованная сторонами. 

Заявку заказчик направляет Перевозчику с помощью факсимильной связи или любым иным удобным способом, заявка должна быть подписана ответственным лицом Заказчика и заверена печатью (пункт 2 договора). 

В заявке указывается: требуемый тип автотранспортных средств и их количество; подробный адрес места погрузки и разгрузки; дата и время подачи автотранспортных средств под погрузку и разгрузку; контактные лица, ответственные за погрузку и разгрузку, и их телефоны; наименование и характеристика груза, его вес брутто; способ погрузки; срок доставки груза; особые (дополнительные) условия перевозки; стоимость платы за перевозку. Заявка считается согласованной после того, как она подписана и заверена печатями обеих сторон. Подписанная и заверенная заявка должна быть направлена Перевозчиком Заказчику с помощью факсимильной связи по контактным телефонам, указанным в разделе 9 настоящего договора или любым иным удобным способом. С момента согласования Сторонами заявка является неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Помимо заявки Заказчик представляет Перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, установленной формы (не менее четырех экземпляров), являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю. 

Таким образом, Общество в соответствии с условиями договоров должно было на предъявленный к перевозке груз представить Перевозчику товарно-транспортную накладную (далее – ТТН) установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю. 

Оплата за перевозку производится Заказчиком не позднее 1 банковского дня с момента получения документов на оплату и ТТН подтверждающих факт передачи груза (пункт 4 договора). 

По требованию Инспекции в ходе проверки перевозочные документы, пропуски на право проезда к месту погрузки, выгрузки, ТТН налогоплательщиком не представлены  со ссылкой на их отсутствие. 

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля выявлены следующие обстоятельства: - государственная регистрация спорных контрагентов осуществлена незадолго до заключения сделок с Обществом: ООО «Новация» образовалась в марте 2012, договор заключен в июне 2012; ООО Лидер-К» образовалось 09.06.2012, договор заключен 01.09.2012; ООО «Автотранс» образовалось 09.01.2014, договор заключен 05.03.2014; ООО «Меркурий» образовалось 12.12.2013, договор заключен 09.01.2014; 

- спорные контрагенты отсутствовали по юридическим адресам; 

- представленная налоговая отчетность данных контрагентов имела минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; 

- у контрагентов отсутствовало имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договоров с Обществом; 

- руководители ООО «Новация» - ФИО10, ООО «Меркурий» - ФИО9 полностью отрицали свое отношение к данным организациям, а так же к ведению дел и подписанию от их имени финансово-хозяйственных документов.

Так в ходе допроса ФИО10 показал, что финансово-хозяйственные документа ООО «Новация» не подписывал, договора не заключал. Документы подписывал формально. За все время подписал примерно 20 документов, какие не помнит. Документация и печать хранились у иного лица (т. 4 л.д. 101-107). 

ФИО9 (т. 4 л.д. 93-97) показал, что руководителем ООО «Меркурий» являлся формально. Руководство организацией не осуществлял. Документы подписывал те, которые привозило стороннее лицо. Договоры ни с кем не заключал. Где хранилась документация не знает. Где хранилась печать не знает; 

- руководителем ООО «Лидер-К» и ООО «Автотранс» являлся один и тот же человек - ФИО11; 

- подписи в первичных документах, представленных на экспертизу, оформленных от имении ООО «Новация» и ООО «Меркурий» выполнены не самим ФИО9 и ФИО10, а с подражанием их подлинных подписей, что подтверждается экспертным заключением от 16.06.2016 № 5781/4-4 (т. 19 л.д. 1-202). 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Общества показал, что движение денежных средств на счетах имеет транзитный характер, затраты практически равны расходной части, средства поступали от разных организаций за широкий спектр товаров, выполненных работ, оказанных услуги. Поступающие денежные средства от ООО «Сантрасавто» систематически перечислялись в тот же день или на следующий день на счета физических лиц в виде процентных займов, и только небольшая часть перечислялась индивидуальным предпринимателям и организациям за транспортные услуги без НДС.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы свидетелей – индивидуальных предпринимателей, на расчетные счета которых переводились денежные средства за транспортные услуги: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т. 4 л.д.50-123). 

Данные лица в ходе допроса подтвердили, что в 2013-2014 годах являлись индивидуальными предпринимателями, уплачивали в бюджет единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, или применяли упрощенную систему налогообложения, являлись собственниками грузовых автомобилей, грузоперевозки осуществляли как самостоятельно, так и с привлечением наемных лиц. 

На вопросы по взаимодействию с ООО «Сантрансавто» в 2013-2014 годах (а именно знакома ли им данная организация, с кем из работников данной организации они общались, какие документы от нее получали) ФИО12, ФИО14, ФИО19, ФИО15 показали, что ООО «Сантрансавто» им знакомо, работников данной организации они знают, с диспетчерами из этой организации общались. 

ФИО12 показала, что договора-заявки ей поступали от ООО «Сантрансавто», а деньги поступали от ООО «Меркурий». 

ФИО17 и ФИО13 показали, что заказы получали от диспетчера организации, расположенной, в д. Красненькая. Здание, где сидел диспетчер, располагалось за зданием «Тамолы», где склад М-Видео, на 2 этаже (местонахождение ООО «Сантрансавто»). 

На вопросы об оплате за оказанные транспортные услуги все опрошенные ответили, что денежные средства поступали на расчетный счет. На вопрос «от кого» ФИО18, ФИО16, ФИО8 ответили, что от разных организаций, в том числе от ООО «Автотранс», ООО «Меркурий». ФИО17 не узнавал, от кого ему поступали денежные средства. ФИО7, ФИО13, ФИО14 не вспомнили от кого получали денежные средства на расчетный счет. 

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Сантрансавто» для перечисления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, в целях возмещения из бюджета НДС по транспортным услугам, осуществленным данными предпринимателями для ООО «Сантрансавто» использовало ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий». 

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки были установлены физические лица и индивидуальные предприниматели, которые фактически осуществляли перевозки грузов в случае нехватки у ООО «Сантрансавто» собственных транспортных средств, а именно: ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, а также физические лица – ФИО18, ФИО15, ФИО26 и др. 

Во всех представленных индивидуальными предпринимателями договорах-заявках в строке «Доп.информация» указано «Документы предоставить по адресу: 392519, 

<

...>, (для ООО «Сантрансавто») (т. 8 л.д. 1-66, т. 21 л.д. 86). Данный адрес является юридическим и фактическим адресом ООО «Сантрансавто» (стр.74-75 Решения). 

Пакет документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная), счета на оплату и акты выполненных работ индивидуальные предприниматели представляли непосредственно в ООО «Сантрансавто», минуя ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий». 

В связи с чем налоговым органом сделан вывод, что фактические перевозчики получают от грузоотправителя полный пакет документов на перевозку груза (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная) и должны передать его заказчику после подписания документов грузополучателем, то есть ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий». 

Факт того, что перевозчики получали заявки на перевозки либо напрямую от ООО «Сантрансавто», либо через сайт АТИ перевозки, подтверждается свидетельскими показаниями вышеуказанных лиц в протоколах допросов, проведенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также Screenshot экрана с указанного ресурса. 

Кроме того, в договорах-заявках, представленных индивидуальными предпринимателями, номера телефонов, указанные, как контактные со стороны ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий» являются контактными телефонами ООО «Сантрансавто», что подтверждает протокол осмотра доказательств от 14.12.2016, составленный нотариусом Тамбовского района Тамбовской области ФИО27, а также показания директора ООО «Сантрансавто» ФИО28, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 21.12.2016 №352 (страница 75 Решения). 

В большинстве договоров-заявок, оформленных от ООО «Новация», ООО «Автотранс», ООО «Лидер-К», ООО «Меркурий» в качестве водителей, собственников транспортных средств выступают одни и те же лица, например: ФИО29, ФИО18, ФИО30, ФИО26, ФИО31, А.А. дьяконов, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО13, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО24, К.Т. Донгаузер, ФИО42, ФИО38. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении документов с целью создания видимости хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами. 

Таким образом, Инспекция исходила из того, что спорные контрагенты не выполняли реальные хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг , а совершали действия, направленные на получение клиентами необоснованной налоговой выгоды по НДС, и также на создание формального документооборота. 

При этом, ООО «Сантрансавто», являясь организацией располагающей трудовыми ресурсами, транспортными средствами, диспетчерской службой самостоятельно организовывало перевозки грузов заказчиков, как собственным транспортом, так и с привлечением третьих лиц (индивидуальных предпринимателей), оформляя документы от имени ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по документам на оказание транспортных услуг. 

Кроме как договоров-заявок, доказательств организации взаимоотношений по оказанию транспортных услуг с ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий» налогоплательщиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу налогоплательщиком не опровергнуты.

Также Инспекцией в ходе проверки получена информация, характеризующая контрагентов Общества.

Так, в частности, генеральный директор ООО «Новация» ФИО10 (протокол от 13.07.2017 № 210) пояснил, что о наличии договорных взаимоотношений ООО «Новация» с налогоплательщиком ничего не знает, подпись на документах не его, транспортных средств организация в спорный период не имела.

В рамках совместной проверки ООО «Сантрансавто» сотрудникам Инспекции и сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области, проводящими проверку, не представилось возможным провести допрос директора ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс» ФИО11, так как он уклонялся от проведения допроса. 

При этом, согласно сведениям, имеющимся в Федеральной базе информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД – «Допросы и осмотры», ранее допрос ФИО11 осуществлен ИФНС России по г. Тамбову по взаимоотношениям ООО «Лидер-К» с ООО «Магистраль-Т» ИНН 

<

***> (протокол допроса свидетеля от 08.08.2014 № 16-24/126). В ходе проведенного допроса ФИО11 не отрицал своё участие в создании и деятельности ООО «Лидер-К». В тоже время ФИО11 не смог вспомнить ФИО бухгалтера, который снимал деньги с расчетного счета, не смог вспомнить названия фирм-поставщиков, у которых ООО «Лидер-К» приобретало оборудование, запчасти, материалы, а так же название субподрядных организаций. При этом со слов ФИО11 он лично подписывал все первичные бухгалтерские документы, печать была одна и хранилась у него (взаимоотношения с ООО «Сантрансавто» и ООО «Лидер-К» имели место в 2013 году). Кроме этого согласно характеристике, представленной УВД Октябрьского района г. Тамбова, ФИО11 за время проживания по адресу: 

<

...>, зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к нарушению общественного порядка, а так же употреблению наркотических веществ. Согласно базы данных ИБД-Р г. Тамбов, ФИО11 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. 

Таким образом, ФИО11 не мог осуществлять руководство ООО «Лидер-К», в связи с ведением антисоциального образа жизни. 

Инспекцией установлено, что все спорные контрагенты отсутствовали по юридическим адресам; имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договоров с Обществом отсутствовали; представленная налоговая отчетность данных контрагентов имела минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. 

По копиям документов, касающихся взаимоотношений ООО «Новация» и ООО «Сантрансавто» (акты, счета-фактуры) налоговым органом в рамках проверки проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя ФИО10 (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 12.07.2016 № 7, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 12.07.2016 № 7). Результаты проведенной экспертизы предоставлены Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы письмом от 22.07.2016 № 7102/4-4 (т. 19 л.д 1-126). 

Согласно заключению эксперта ФИО43 ФИО44 «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подписи от имени ФИО10: в счетах-фактурах после слов «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» выполнены не самим ФИО10; в актах после слов «Исполнитель» выполнены не самим ФИО10 Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям. 

 Согласно выписке банка по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие у организаций расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (по выплате заработной платы, перечислению заработной платы, перечислению взносов во внебюджетные фонды, оплаты коммунальных услуг, аренде основных средств, офисных, складских помещений, оплате услуг связи). 

Отклоняя доводы налогоплательщика со ссылкой на представленные первичные документы и счета-фактуры, обосновывающие право на налоговых вычетов в связи с приобретением у вышеуказанных контрагентов транспортных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что фактически указанные контрагенты транспортных услуг  либо услуг по организации перевозок Обществу не оказывали.

  Как следует из материалов проверки ООО «Сантрансавто» были приобретены транспортные услуги : 

- в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 у ООО «Новация» по договору на автомобильные перевозки грузов от 09.01.2013 № СТА 09/01/2013, в соответствии с которым перевозчик (ООО «Новация») обязуется по поручению заказчика выполнять автомобильные перевозки по территории Российской Федерации на условиях договора, 

- в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 у ООО «Лидер-К» по договору на автомобильные перевозки грузов от 01.09.2012 № СТА 01/09/2012, в соответствии с которым перевозчик (ООО «Лидер-К») обязуется по поручению заказчика выполнять автомобильные перевозки по территории Российской Федерации на условиях договора, 

- в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 у ООО «Автотранс» по договору на автомобильные перевозки грузов от 05.03.2014 № СТА 05/03/2014, в соответствии с которым перевозчик (ООО «Автотранс») обязуется по поручению заказчика выполнять автомобильные перевозки по территории Российской Федерации на условиях договора, 

- в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 у ООО «Меркурий» по договору на автомобильные перевозки грузов от 09.01.2014 № СТА 09/01/2014, в соответствии с которым перевозчик (ООО «Меркурий») обязуется по поручению заказчика выполнять автомобильные перевозки по территории Российской Федерации на условиях договора.

В подтверждение приобретения у вышеуказанных организаций услуг Обществом были предоставлены в Инспекцию в ходе проверки договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры, договоры заявки на перевозку груза. Общество в соответствии с условиями договоров должно было на предъявленный к перевозке груз представить Перевозчику заявку и товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю. 

Из анализа условий договоров на оказание автомобильных перевозок, заключенного между ООО «Сантрансавто» и спорными контрагентами, а также представленных документов, следует, что в договоре отсутствуют заявки с указанием номеров и видов транспортных средств, ФИО водителей; отсутствие приложения к договору по цене услуг, рассчитанной в зависимости от маршрутов перевозок, расстоянии, тоннажа, специфики перевозимого груза, времени погрузки и выгрузки; в договоре не указан размер вознаграждения Перевозчика за оказание услуг по организации перевозки. 

Таким образом, на стадии подписания договоров-заявок между Заказчиком – ООО «Сантрансавто» и Перевозчиком – ООО «Автотранс», ООО «Лидер-К», ООО «Меркурий», ООО «Новация» заказчик не мог располагать информацией о водителях, наименовании транспортных средств и их технических характеристик и др. 

ООО «Сантрансавто» в процессе рассмотрения дела указывало на устное информирование о водителях, наименовании транспортного средства, технических характеристиках транспортных средств и др., данные о которых содержат договора-заявки при подписании их Перевозчиком. 

Однако эти возражения противоречат условиям заключенного договора, не подтверждены документально факт сообщения Перевозчиком такой информации Заказчику. 

Например, пунктом 2 Договора № СТА05/03/2014, заключенного между ООО «Сантрансавто» и ООО «Автотранс» 05.03.2014, предусмотрено также обязательство Заказчика по обеспечению готовности груза, в том числе заготовка перевозочных документов, пропуски на право проезда к месту погрузки, выгрузки. ООО «Сантрансавто» в соответствии с условиями договора должно было на предъявленный к перевозке груз представить Перевозчику товарно-транспортную накладную (далее – ТТН) установленной формы (не менее 4 экземпляров), являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю. 

ООО «Сантрансавто» перевозочные документы, пропуски на право проезда к месту погрузки, выгрузки, ТТН на требования налогового органа к проверке не представлялись со ссылкой на их отсутствие. 

Анализ договоров-заявок на перевозку грузов заключенных между ООО «Сантрансавто» и ООО «Автотранс», ООО «Лидер-К», ООО «Новация», ООО «Меркурий» показал наличие в указанных документах ряда противоречий : 

- в договорах-заявках не указаны транспортные средства на которых осуществлялись перевозки (заявки №№ 5403 от 21.04.14, 5412 от 23.04.14, 6019 от 23.05.14, 6213 от 02.06.14, 6459 от 14.06.14, 6464 от 14.06.14, 6461 от 14.06.14 по ООО «Автотранс»); 

- ряд заявок заполнены таким образом, что с учетом времени рабочего дня составить и подписать заявку было невозможно (загрузка в день составления заявки невозможна с учетом того, что отдаленность мета погрузки составляет более 1000 км либо время погрузки указано к 8-00 утра и др. (договоры-заявки №№ 5276 от 17.04.14, 6132 от 28.05.14, 6293 от 04.06.14 по ООО «Автотранс» др.);

- в договорах заявках № 6228 и №6128 от 28.05.14 и 29.05.14 ФИО18 на одном и том же ТС – Газель с г/н м222нм68 одновременно загружается в Ярославле и Челябинской области; 

- в большинстве договоров-заявок оформленных от ООО «Автотранс» в качестве водителей, собственников транспортных средств выступают – ФИО29, ФИО18, ФИО30, ФИО26, ФИО31, ФИО45, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО35, ФИО13, ФИО39, ФИО46, ФИО41, ФИО24, ФИО47, ФИО42, ФИО38 – это те же лица которые осуществляли перевозки от ООО «Новация», в последующем при прекращении взаимоотношений с указанным юридическим лицом, от ООО «Лидер – К». - в договорах-заявках, оформленных от ООО «Лидер-К» в качестве водителей указаны ФИО17 (заявка №1364/00001455), ФИО48 (заявка 1365/00001455), ФИО42 (заявка №1296/00001455), ФИО49 (заявка №1307/00001455), ФИО45 (заявка №1392/00001455, 1410/00001455), ФИО50 (заявка №1408/00001455), ФИО26 (заявка №1412/00001455), это те же лица которые осуществляли перевозки от ООО «Новация» в том числе в проверяемом периоде Т.е. перевозки от спорных контрагентов осуществляют одни и те же водители. 

- аналогичная ситуация возникает и с собственниками автомобилей, участвующих в перевозках, собственник автомобилей ФИО18 – зарегистрирован в АТИ (заявка №1384/00001455, №1390/00001455, №1391/000001455) работали и с ООО «Лидер-К» и с ООО «Новация», в том числе в проверяемом периоде.

Данные ошибки имели место в значительном количестве (около 50% заявок) части документов, данные ошибки ввиду их повторяемости нельзя расценивать как технические ошибки бухгалтерии, диспетчеров и других лиц. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что составленные документы – заявки позднее дат оказания услуг перевозок грузов, указание легковых автомобилей, отсутствие данных, указание в качестве контактных лиц работников ООО «Сантрансавто», указание места представления документов водителями и др. является свидетельством отсутствия взаимоотношений и контактов заявителя с его контрагентами, формальности подхода к оформлению этих документов. 

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что директор ООО «Сантрансавто» - ФИО28 при допросе (протокол № 88 от 14.04.2016) пояснил, что Общество зарегистрировано на сайте АТИ – перевозки. Перевозки ООО «Сантрансавто» осуществляло собственным транспортом, при нехватке собственных транспортных средств привлекались сторонние организации. 

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки были установлены физические лица и индивидуальные предприниматели, которые фактически осуществляли перевозки грузов в случае нехватки у ООО «Сантрансавто» собственных транспортных средств (лист 74 решения), а именно: ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, а также физические лица – ФИО18, ФИО15, ФИО26 и др. Протоколами допросов указанных выше лиц подтверждается факт того, что перевозчики получали заявки на перевозки либо напрямую от ООО «Сантрансавто», либо через АТИ перевозки, через ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54. 

Протоколом допроса № 352 от 21.12.2016 ФИО28 подтверждается, что ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 с указанием номеров телефонов Общества являются сотрудниками ООО «Сантрансавто». 

В связи с чем взаимодействие ООО «Сантрансавто» осуществлялось напрямую через диспетчеров Общества - ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 по средствам интернет - ресурса АТИ - грузоперевозки, что подтверждают и водители и бывший директор Общества – ФИО28, а также Screenshot экрана с указанного ресурса . При этом, оформление заявок ООО «Сантрансавто» происходит от спорных контрагентов, которых нет в АТИ. 

Обществом при рассмотрении дела не представлено документального подтверждения каким образом спорные контрагенты в короткие сроки могли сразу согласовывать маршруты, номера транспортных средств, водителей, передать пакет документов (товарную накладную, ТТГ, транспортную накладную, счет, и др.) водителям, привлекаемым к перевозкам. 

ООО «Сантрансавто» имело всю необходимую информацию и контактные данные о грузоперевозчиках – собственниках транспортных средств, в том числе физических лицах и индивидуальных предпринимателях, водителях, закрепленных за ними автомобилях, на момент начала оформления документов от контрагентов, в том числе ООО «Лидер-К», так как в период с 2012 года по 2 квартал 2013 года документы были оформлены от имени ООО «Новация», позднее от ООО «Автотранс», где в перевозках участвовали те же самые лица – водители, собственники автомобилей. 

Доводы Общества о закреплении конкретных автомобилей за водителями, в связи с чем отсутствовала необходимость в указании транспортных средств, является недостоверной, противоречащей имеющимся в материалах дела документам. Так, ФИО18 является собственником нескольких транспортных средств разных марок, с различными техническими характеристиками на которых осуществляют перевозки разные водители и сам собственник. 

На вопросы по взаимодействию с ООО «Сантрансавто» в 2013-2014 годах (а именно знакома ли им данная организация, с кем из работников данной организации они общались, какие документы от нее получали) ФИО12, ФИО14, ФИО19, ФИО15 (ИП, на счета которых поступали денежные средства за оказанные транспортные услуги) показали, что ООО «Сантрансавто» им знакомо, работников данной организации они знают, с диспетчерами из этой организации общались. 

По результатам проведенных допросов установлено, что свидетели не имели реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий», а только получали от них денежные средства. Все свидетели показали, что не знакомы с ФИО10, ФИО11, ФИО9, что заказы они получали от ООО «Сантрансавто» или искали сами в интернете, газетах. 

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий» следует, что поступившие денежные средства от контрагента - ООО «Сантрансавто» с назначением платежа оплата за транспортные услуги в этот же или на следующий день перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, фактически оказывающих указанные услуги. 

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были получены документы (т. 8. л.д.1-65, т. 22 л.д. 2-91): 

- от индивидуального предпринимателя ФИО20 ИНН 

<

***> по контрагенту ООО «Автотранс» ИНН 

<

***> (договоры-заявки, акты), 

- от индивидуального предпринимателя ФИО21 ИНН 

<

***> по контрагенту ООО «Меркурий» ИНН 

<

***> (договоры-заявки), 

- от индивидуального предпринимателя ФИО22 ИНН 

<

***> по контрагентам ООО «Лидер-К» ИНН 

<

***>, ООО «Автотранс» ИНН 

<

***>, ООО «Меркурий» ИНН 

<

***> (договоры-заявки), 

- от индивидуального предпринимателя ФИО23 ИНН 

<

***> по контрагентам ООО «Лидер-К» ИНН 

<

***>, ООО «Автотранс» ИНН 

<

***> (договоры-заявки), 

- от индивидуального предпринимателя ФИО24 ИНН 

<

***> по контрагентам ООО «Лидер-К» ИНН 

<

***>, ООО «Новация» ИНН 

<

***>, ООО «Автотранс» ИНН 

<

***> (договоры-заявки, акты), 

- от индивидуального предпринимателя ФИО25 ИНН 

<

***> по контрагенту ООО «Автотранс» ИНН 

<

***> (договоры-заявки, акты). 

ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25 являются фактическими перевозчиками груза по представленным ими договорам-заявкам. Во всех представленных договорах-заявках, оформленных с ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий», индивидуальные предприниматели выступают исполнителями транспортного заказа, а ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий» - заказчиками. В свою очередь ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий» являлись исполнителями транспортного заказа, полученного от ООО «Сантрансавто». ООО «Сантрансавто» непосредственно получало заказы на перевозку груза от продавцов (покупателей) товара. 

Следовательно, указанные лица получают от грузоотправителя полный пакет документов на перевозку груза (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная) и должны передать его заказчику после подписания документов грузополучателем, то есть ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий». 

Однако, во всех представленных индивидуальными предпринимателями договорах-заявках в строке «Доп.информация» указано «Документы предоставить по адресу: 392519, 

<

...>, (для ООО «Сантрансавто»). Данный адрес является юридическим и фактическим адресом ООО «Сантрансавто». Пакет документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная), счета на оплату и акты выполненных работ индивидуальные предприниматели представляли непосредственно в ООО «Сантрансавто», минуя ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий». 

Вышеназванные обстоятельства также не подтверждают действительное привлечение данных наемных работников именно спорными контрагентами, взаимосвязь между ними. 

Учитывая количество осуществляемых перевозок, разные направления маршрутов, осуществление данных перевозок практически одними и теми же водителями, а также привлечение тех же собственников транспортных средств, период осуществления деятельности, таковые доказательства должны быть в наличии. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Судом установлено и не опровергнуто Обществом, что у спорных контрагентов не имелось необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, что исключает возможность их оказания. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций оказанию транспортных услуг ООО «Меркурий», ООО «Новация», ООО «Лидер К», ООО «Автотранс». 

Отклоняя довод Общества о необоснованном доначислении спорных сумм НДС, пени и штрафа ввиду того, что налоговым органом не произведено доначислений по налогу на прибыль по затратам в отношении указанных контрагентов, суд первой инстанции верно руководствовался следующим. 

Принятие Инспекцией расходов для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по первичным документам спорных контрагентов само по себе не нарушает прав Общества и не опровергает обоснованность вывода о недобросовестности соответствующих организаций-контрагентов Общества, поскольку расходы по таким счетам-фактурам приняты Инспекцией с учетом реальности осуществления соответствующих поставок и перевозок третьими лицами по заказу Общества, что в то же время не подтверждает факт выполнения таких поставок и перевозок указанными выше спорными контрагентами. Данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по тем же сделкам. 

Принятие расходов и налоговых вычетов к учету для целей исчисления указанных налогов производится по различным правилам. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 12.02.2018 № 304-КГ-17-22347. 

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы налогоплательщика об отсутствии в акте проверки и решении ссылок на конкретные документы, подтверждающие существо вменяемого правонарушения. Все заявки были приобщены налоговым органом в качестве приложений к решению, оценивались в совокупности с другими обстоятельствами. Неуказание транспортного средства в заявке, составление счета-фактуры ранее даты составления заявки, оформление заявки ранее чем заключен основной договор, отсутствие возможности произвести погрузку с учетом даты заявки и километража и т.д., это дополнительные пояснения, которым привел налоговый орган по указанию суда в подтверждение доводов о том, что спорные перевозчики не могли осуществить перевозку и поставку товаров, а также то, что заявитель организовывал документооборот и оплату по договору-заявке, минуя ООО «Новация», ООО «Лидер-К», ООО «Автотранс», ООО «Меркурий». 

При этом в оспариваемом решении приведено достаточно доводов, свидетельствующих о вышеназванных обстоятельствах. Дополнительные доводы о пороках в заявках, приведенные налоговым органом не свидетельствуют о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и необеспечание возможности проверяемому лицу дать свои объяснения.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, формальное соблюдение требований по оформлению документов само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Более того, доказательства формального соответствия совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового законодательства еще не являются подтверждением обоснованности заявленного права на вычет по НДС, если такие хозяйственные операции не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением применением вычетов по НДС). 

При этом обязанность подтвердить реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычеты по НДС, а также обосновать наличие разумной деловой цели в избранной модели осуществления предпринимательской деятельности, возлагается на налогоплательщика. Также на налогоплательщика в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать возражения против доводов Инспекции, ссылающейся на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств реальности совершенных операций по приобретению транспортных услуг либо услуг по организации перевозок у спорных контрагентов.

Представленные налогоплательщиком документы, обосновывающие приобретение транспортных услуг  опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, добытых Инспекцией в ходе проверки. 

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность налоговых вычетов. При этом документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные данные. То есть данные первичных документов и счетов-фактур, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать реальные факты хозяйственной деятельности организации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению  транспортных услуг с вышеуказанными контрагентами.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При этом с учетом вывода апелляционного суда об обоснованности доначислений Обществу налога по эпизоду оказания транспортных услуг начисление налогоплательщику пени за неуплату НДС в связи с приобретением у вышеуказанных контрагентов транспортных услуг в  сумме  4615633 руб является обоснованным.

Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку материалами дела установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет НДС по рассматриваемому эпизоду оказания транспортных услуг, то выводы суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ являются правильными.

Доводы налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки , заключающиеся в том, что налогоплательщику не были вручены вместе с актом проверки все материалы, полученные налоговым органом в отношении спорных контрагентов судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п.68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Однако из содержания копии апелляционной жалобы, направленной Обществом в вышестоящий налоговый орган, не усматривается, что Общество ссылалось при обращении с жалобой в вышестоящий налоговый орган на данные обстоятельства. По сути доводы Общества, изложенные в жалобе в вышестоящий налоговый орган  сводились к несоответствию акта проверки и принятого решения  требованиям объективности и обоснованности, а также указывало на то, что акт проверки и решение не содержит отражения сущности и содержания спорных сделок, в описательной части отсутствует систематизация и документальное подтверждение выявленных нарушений, также налогоплательщик ссылался на противоречивость акта и решения ввиду того, что указанные в них факт в действительности не установлены.

Учитывая изложенное оснований для отмены судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленного стоимость в размере 1 402 571 руб. по эпизоду приобретения товарно-материальных ценностей (запасных частей, контрагент ООО «Меркурий») в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Обществом во 2, 3, 4 кварталах 2014 года являлось собственником 38 транспортных средств  и осуществляло деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов.

 Из материалов дела также усматривается, что 01.04.2014 налогоплательщиком и ООО «Меркурий» заключен договор поставки № 183.

В спорный период (2014 год) налогоплательщиком у указанного контрагента было приобретено запасных частей и деталей на сумму 9 194 631 руб. 77 коп., в том числе НДС 1 402 570 руб. 95 коп., что подтверждается следующими счетами-фактурами и товарными накладными : № 5432 от 02.04.2014 на сумму 171 122 руб. 42 коп., № 5518 от 14.04.2014 на сумму 329 063 руб. 06 коп., № 5844 от 12.05.2014 на сумму 222 694 руб. 32 коп., № 6027 от 28.05.2014 на сумму 239 844 руб. 44 коп., 6113 от 11.06.2014 на сумму 442 630 руб. 98 коп., № 6205 от 26.06.2014 на сумму 366 779 руб. 40 коп., №6345 от 27.06.2014 на сумму 385 801 руб., № 6792 от 08.07.2014 на сумму 38 234 руб. 61 коп., № 7689 от 23.07.2014 на сумму 498 337 руб. 60 коп., № 7935 от 28.07.2014 на сумму 274 357 руб. 08 коп., № 8544 от 12.08.2014 на сумму 493 900 руб. 80 коп., № 8631 от 18.08.2014 на сумму 359 291 руб. 12 коп., № 8758 от 22.09.2014 на сумму 222 854 руб. 80 коп., № 8793 от 26.08.2014 на сумму 441 792 руб., № 9110 от 05.09.2014 на сумму 184 504 руб. 80 коп., № 10181 от 23.09.2014 на сумму 446 149 руб. 74 коп., № 10654 от 08.10.2014 на сумму 482 417 руб. 04 коп., № 10953 от 20.10.2014 на сумму 489 158 руб. 38 коп., № 11632 от 10.11.2014 на сумму 496 223 руб. 04 коп., № 11784 от 12.11.2014 на сумму 497 771 руб. 20 коп., № 12476 от 19.11.2014 на сумму 490 754 руб. 92 коп., № 14162 от 12.12.2014 на сумму 486 419 руб. 60 коп., № 15347 от 23.12.2014 на сумму 488 280 руб. 

Поставленные Обществу  по указанным товарным накладным  запасные части  согласно приходных ордеров были приняты к учету на склад ТМЦ. 

Оплата поставленного товара налогоплательщиком осуществлена полностью по платежным поручениям: № 748 от 18.07.2014, № 768 от 23.07.2014, № 784 от 24.07.2014, № 854 от 11.08.2014, № 1131 от 03.10.2014, № 1150 от 08.10.2014, № 888 от 15.08.2014, № 1244 от 29.10.2014, № 1191 от 16.10.2014, № 1294 от 07.11.2014, № 1378 от 26.11.2014, № 1409 от 02.12.2014, № 1410 от 02.12.2014, № 1458 от 12.12.2014, № 1460 от 15.12.2014, № 123 от 28.01.2015, № 122 от 28.01.2015, № 124 от 28.01.2015, № 132 от 29.01.2015, № 133 от 29.01.2015, № 150 от 02.02.2015, № 151 от 02.02.2015, № 158 от 03.02.2015.

Поступивший товар отражен на счете 10.5 « Запасные части» и 10.9 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» в бухгалтерском учете организации.

Последующее использование налогоплательщиком  части приобретенных по указанным документам запасных частей и их списание подтверждается актами о замене неисправных запасных частей и расходных материалов, требованиями-накладными и дефектными ведомостями.

При этом, поступление указанных в первичных документах запасных частей, их фактическое наличие и списание в производство в соответствии с требованиями-накладными,  дефектными ведомостями  и актами Инспекцией не опровергнуто. 

Из материалов дела не следует, что в ходе проверки Инспекцией осуществлялась инвентаризация и анализ расходования запасных частей в производственной деятельности Общества по эксплуатации транспортных средств. 

Указывая на то обстоятельство, что Обществом приобретались запасные части также и у иных поставщиков, Инспекция не привела данных и доказательств, из которых суд имел бы возможность установить, что указанные в приведенных документах запасные части фактически не приобретались и не использовались Обществом, либо фактически были приобретены у иных поставщиков.

В оспариваемом решении налоговый орган, делая вывод о направленности действий налогоплательщика по эпизоду закупки запасных частей и деталей у ООО «Меркурий», ссылался следующие обстоятельства.

ФИО9, являющийся руководителем ООО «Меркурий» (протокол допроса свидетеля от 13.07.2016 № 177), в ходе допроса показал, что являлся учредителем и руководителем ООО «Меркурий», в каком периоде не помнит. Руководство организацией не осуществлял, документы подписывал те, которые ему привозил домой Сергей, договоры ни с кем не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не вел, а подписывал или нет не помнит. Кем формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность, и как она представлялась в налоговый орган, не знает, им не представлялась. Где хранилась документация, не знает. Сколько видов печатей имела организация, не знает, видел только одну, которую привозил Сергей. Где хранилась печать, не знает. Какой вид налогообложения применялся, не знает. Как должностное лицо ООО «Меркурий» каким-либо физическим лицам доверенности на предоставление интересов данной организации на подписание различных документов (договоров, счетовфактур, накладных, актов приема-передачи, платежных и других документов) не выдавал, чистые листы бумаги не подписывал. ООО «Сантрансавто» ему не знакомо, ничего про ООО «Сантрансавто» он не знает. Имелись ли у ООО «Меркурий» договорные отношения с ООО «Сантрансавто», не знает. Кто являлся руководителем ООО «Сантрансавто» ему неизвестно. Ни с кем из руководителей ООО «Сантрансавто» не имел никаких личных контактов. Оказывало ли ООО «Меркурий» услуги ООО «Сантрансавто» не знает, какие документы при этом оформлялись не знает, кто подписывал эти документы с обеих сторон не знает. Наличные денежные средства представителям ООО «Сантрансавто» не передавал. Не знает, имелись ли у организации в спорный период транспортные средства. ФИО9 на обозрение представлялись подлинники документов (акты, счета-фактуры) ООО «Меркурий» изъятые у ООО «Сантрансавто». ФИО9 показал, что подпись на документах не его. 

По изъятым документам, касающимся взаимоотношений ООО «Меркурий» и ООО «Сантрансавто» (акты, счета-фактуры, товарные накладные) проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя ООО «Меркурий» ФИО9 (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 07.06.2016 № 5, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 07.06.2016 № 5). 

Результаты проведенной экспертизы предоставлены Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы письмом от 16.06.2016 № 5781/4-4. 

Согласно заключению эксперта ФИО43 ФИО44 «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подписи от имени ФИО9: на товарных накладных после слов «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший бухгалтер», «Отпуск груза произвел», выполнены не самим ФИО9; в счетах-фактурах после слов «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» выполнены не самим ФИО9; в актах после слов «Исполнитель» выполнены не самим ФИО9 Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Однако, Инспекцией не приведено доказательств того, что Обществу в силу каких-либо обстоятельств было известно либо должно было быть известно о том, что первичные документы и счета-фактуры на приобретение запасных частей подписаны не лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени ООО «Меркурий».

При том, что руководитель контрагента не отрицал факт подписания документов, отрицая при этом руководство ООО «меркурий»

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В рассматриваемом случае таких доказательств Инспекцией не представлено. 

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что  спорный контрагент отсутствовал по юридическому адресу; имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договора с Обществом отсутствовали; представленная налоговая отчетность данных контрагентов имела минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что для осуществления операций по поставке товара ( в отличие от оказания транспортных услуг либо услуг по организации перевозок по эпизоду рассмотренному выше)  необходимы какие-либо основные средства, имущество либо сколько-нибудь значительные трудовые ресурсы.

Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость с минимальными показателями к уплате налога в бюджет обусловлена экономической сущностью деятельности по оптовой продаже товаров с учетом права на предъявление налоговых вычетов, уменьшающих исчисленную налоговую базу. Следовательно, данный довод Инспекции в отсутствие иных доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций  либо их совершение с иными контрагентами в отношении указанных в первичных документах товаров ( запасных частей) , не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах на приобретение товара и спорных первичных документах.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, налоговый орган представил возражения относительно фактического использования приобретенных у спорного контрагента запасных частей, дефектных ведомостей, в том числе указывая, что ряд запасных частей на одни и те же автомобили устанавливался неоднократно, списание запасных частей  в отношении автомобиля выведенного из эксплуатации,  выражает сомнение в объемах списанных антифриза и стеклоомывающей жидкости.

При этом Инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

Исходя из выборочного анализа данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.5 «Материалы» и Карточки счета 60.1 по контрагенту ООО «Меркурий» за 2014 год, приобретенные от указанного контрагента запасные части оставались в остатке на конец года частично или полностью. 

Так, например: водило с корпусом в сборе поступило 22.08.2014 от ООО «Меркурий» в количестве 2 шт. на сумму 27 340 руб. и осталось в остатке на конец года (не списаны); поперечная рамы средняя поступила 28.05.2014 от ООО «Меркурий» в количестве 1 шт. на сумму 3 274 руб. и осталась в остатке на конец года (не списана); вал промежуточный сб. 26.06.2014 поступил от ООО «Меркурий» в количестве 3 штук на сумму 38 010 руб., в остатке на конец года на сумму 25 340 руб., охладитель наддувочного воздуха ГАЗ-33104 «Валдай» поступил 27.06.2014 от ООО «Меркурий» в количестве 3 шт. на сумму 29 880 руб. и остался в ocтатке на конец года в количестве 1 шт. на сумму 10 040 руб.; сиденье водителя с пневморегулировкой поступило 18.08.2014 от ООО «Меркурий» в количестве 3 шт. на сумму 40 260 руб. и осталось в остатке на конец года в количестве 1 шт. на сумму 13 420 руб.; фильтр топливный грубой очистки в сб. Cummins3,8 поступил 27.06.2014 от ООО «Меркурий» в количестве 2 шт. на сумму 24 680 руб. и остался в остатке на конец года в количестве 1 шт. на сумму 12 416 руб.; ООО «Сантрансавто» приобрело только от ООО «Меркурий» с 01.04.2014 по 31.12.2014 автошин различных марок в количестве 69 шт. на сумму 813 320 руб. При этом в остатке по счету 10.5 «Материалы» на 31.12.2014 от всех поставщиков осталось 60 автошин на сумму 547 771 руб., в том числе от ООО «Меркурий» 32 автошины на сумму 311 438 руб.

Приобретение запасных частей у ООО «Меркурий» с учетом приведениего выше однозначно обусловлено не производственной необходимостью ремонта транспортных средств.

Фактически усматривается отсутствие экономической целесообразности приобретения в 2014 году запасных частей у ООО «Меркурий» в таких количествах, которые не были вызваны производственной необходимостью, в виду чего в отчетном периоде 2014 года остались на остатке по счету 10.5.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией у ООО «Сантрансавто» запрошены документы в подтверждение реальных взаимоотношений с контрагентом, касающиеся приобретения и оприходования запасных частей в 2014 году на складе Общества.

Инспекцией на основании постановления о производстве выемки от 26.05.2016 № 1 в присутствии руководителя ООО «Сантрансавто» произведена выемка оригиналов документов, касающихся взаимоотношений Общества и его контрагентов ООО «Меркурий», в том числе по приобретению запасных частей в 2014 год, счета-фактуры, товарные накладные

Инспекция считает, что формальное наличие счетов-фактур, товарных накладных, подписи на которых выполнены не самим ФИО9, а с подражанием его подлинным подписям (согласно заключению эксперта), не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Кроме того, документы представленные Обществом только в суд апелляционной инстанции в подтверждение позиции о списании запасных частей и расходных материалов содержат противоречия и неясности, а именно: из анализа запасных частей, устанавливаемых на транспортные средства помесячно, усматривается системность характера поломок. Так, в апреле-мае 2014 года систематически выходили из строя «ограничения глушителя», «блоки управления», «распылители», «рессоры»; в июне систематически выходили из строя «сиденья», «бампера», «фары»; в августе систематически выходили из строя «седельные устройства», «трапеции стеклоочистителя», «тормозные барабаны» и др.; в декабре появилась необходимость в укомплектовании 12 автомобилей домкратами и др.

На имеющиеся в собственности ООО «Сантрансавто» транспортные средства в 2014 году согласно представленным документам производилась установка одних и тех же запасных частей несколько раз за 3 квартал 2014 года, например, шин на автомобили с государственными номерами н119кт68, н118кт68, н067кт68, м778ну68, м083нс68, а на автомобиль МАЗ н122кт68 трижды в 2014 году устанавливались комплекты шин: в октябре автошины КАМА NT201 6 щт. за 80 175 руб.; в июле автошины Bridgstone 6 шт. за 110 010 руб.; в октябре автошины КАМА NT201 6 шт. за 65 593 руб.

Согласно представленной дефектной ведомости от 24.09.2014, подписанной механиками ФИО55, ФИО56. ФИО57, автомобиль МАЗ гос. номер м047нс68 для дальнейшей эксплуатации не пригоден и подлежит списанию с последующей утилизацией. Согласно данным Управления ГИБДД по Тамбовской области (письмо от 26.02.2019 № 18/1159) указанный автомобиль снят с регистрационного учета 15.11.2014.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены акты о замене неисправных запасных частей, где указано, что 10.10.2014 на сумму 68 тыс. руб. проведены ремонтные работы автомобиля МАЗ гос. номер м047нс68, а через 14 дней принято решение о его списании, что вызывает сомнения не только в целесообразности произведенных расходов на ремонт, но и в реальности самих работ, списании запасных частей; 06.10.2014 на 27 тыс. руб., 07.11.2014 на 8 тыс. руб. проведены ремонтные работы этого же автомобиля, то есть уже после принятия решения о списании этого транспортного средства, что однозначно свидетельствует о нереальности проведенных работ, и, как следствие, формальности создания представленных в суд документов в подтверждение своей позиции о списании приобретенных у ООО «Меркурий» запчастей в производство;

Аналогичная ситуация с автомобилем ГАЗ 33022Р Т530ВВ68: решение о списании которого принято 02.10.2014, однако ремонтные работы и установка запасных частей продолжается в октябре, ноябре, декабре 2014 года.

Также Инспекция указывает на формальность создания дефектных ведомостей, актов о замене запчастей и требований накладных. В представленных документах имеются копии 2-х актов № 000213, № 000189 о проведении ремонтных работ автомобиля Валдай гос. номер н401кт68 от 08.08.2014 - один на сумму 25 тыс. рублей, а второй на сумму 86 тыс. руб., в представленных документах имеются копии 2-х актов № 000302, № 000278 о проведении ремонтных работ автомобиля МАЗ гос. номер н122кт68 от 11.11.2014 - один на сумму 107 тыс. руб., а второй на сумму 149 тыс. руб. 

Характер допущенных опечаток может свидетельствовать только о создании этих документов единовременно, что исключает факт реальности проведенных работ и, следовательно, списания запчастей в производство по указанным документам.

Акты о замене неисправных запчастей и расходе материалов содержат

недостоверные, противоречивые сведения. В акт № 00257 о проведении работ на автомобиле МАЗ н293кт68 дважды включена позиция о замене ремня 1000А, дважды о замене антифриза (общий объем 65 л); в акт № 00251 о проведении работ на автомобиле МАЗ н 118кт68 трижды включена позиция о выдаче стеклоомывающей жидкости «Престиж»; в акт № 00211 о проведении работ на автомобиле Валдай н327вв68 трижды включена позиция о выдаче «Антифриза»; в акт № 00206 о проведении работ на автомобиле МАЗ н291кт68  дважды включена позиция о выдаче «Антифриза»;

ООО «Сантрансавто» в 2014 году в собственности имело 11 п/прицепов. однако ни информации, ни документов о списании запасных частей, комплектующих либо материалов заявителем не представлено.

Таким образом, как полученные при проведении проверки документы  не подтверждают ни реальность приобретения запасных частей и материалов у ООО «Меркурий», ни их списание в производство с учетом остатков на счете 10.5 и с учетом неясностей, пороков в актах о замене запчастей.

Совокупность обстоятельств, установленных налоговым орган при проведении выездной налоговой проверки, а также анализ представленных в суд апелляционной инстанции документов, а именно:

-отсутствие у ООО «Меркурий» в штате работников, в том числе обладающих необходимой профессиональной подготовкой и опытом для осуществления комплекса работ по закупке и продаже запасных частей;

-отсутствие имущества и транспортных средств:

-наличие подписей на счетах-фактурах, товарных накладных актах выполненных работ выполненных не самим руководителем - ФИО9;

-отсутствие по месту регистрации;

-отсутствие у ООО «Меркурий» расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (расходов на покупку материалов, запасных частей), а именно: закупку запасных частей с момента образования Общество не производило (2012-2014 годы) (лист 32 решения от 26.01.2017 № 10-15/4);

-из книги продаж ООО «Меркурий» и книги покупок ООО «Сантрасавто»: за 2, 3, 4 кварталы 2014 года следует, что. в том числе отгружен товар, в стоимости которого НДС составил 1,4 млн. руб. По данным налоговой отчетности НДС с оборота за 2. 3, 4 кварталы 2014 года контрагента составил 14 тыс. рублей, следовательно, фактически источник для возмещения НДС из бюджета в заявленной Обществом сумме в данном случае, отсутствует;

-у ООО «Сантрансавто» в этом периоде кроме ООО «Меркурий» имелись иные поставщики аналогичного товара, в том числе ООО «ТЕХДИЗЕЛЬ», ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ», ООО «АВТО-АЛЬЯНС» и др. (приложение № 3). у которых согласно характера платежей запасные части и материалы приобретались в связи с производственной необходимостью;

-отсутствие экономической целесообразности приобретения в 2014 году запасных частей у ООО «Меркурий» в таких количествах, которые не вызваны производственной необходимостью, в виду чего в отчетном периоде 2014 года остались на остатке по счету 10.5.;

-наличие в представленных Обществом только в суд апелляционной инстанции в подтверждение позиции о списании запасных частей и расходных материалов приобретенных у ООО «Меркурий» противоречий, неясностей, технических поре ков:

-участие ООО «Меркурий» в создании формального документооборота ; ООО «Сантрансавто» по оказанию транспортных услуг, которые также не подтверждены и установлены фактические лица, чьими силами и средствами осуществлялись транспортные перевозки при прямом взаимодействии с заявителем, подтверждает вывод Инспекции о том, что реальные хозяйственные отношения по поставке товара между налогоплательщиком и ООО «Меркурий» отсутствовали.

На указанные доводы налогоплательщиком представлены возражения, из которых усматривается, что часть отраженных в акта на списание запасных частей и технологических жидкостей приобреталась у иных контрагентов ( не у спорного), системность поломок объяснялась налогоплательщиком низким качеством запасных частей. 

Судом апелляционной инстанции указанные доводы Инспекции отклоняются, поскольку из приведенных выше положений главы 21 НК РФ не следует, что фактическое использование приобретенного товара является непременным условием для реализации права на налоговые вычеты по НДС.

При этом, представленные налогоплательщиком акты о замене запасных частей  и дефектные ведомости представлены налогоплательщиком и оценивались судом в качестве доказательств реальности операций по приобретению запасных частей и по фактическому наличию запасных частей.

Вопрос о необоснованном списании указанных запасных частей в производство полностью либо в части имеет правовое значение при проверке обоснованности расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, что к предмету спора не относится.

Более того, как указано выше, Инспекцией в ходе налоговой проверки не осуществлялось фактическая проверка наличия запасных частей и их использование налогоплательщиком в производственной деятельности с использованием предоставленных Инспекции полномочий, несмотря на то, что на данные обстоятельства налогоплательщик ссылался в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Также на указанные обстоятельства налогоплательщик ссылался в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган. 

Инвентаризация запасных частей в ходе проверки не проводилась,  результаты анализа и изучения актов на списание и дефектных ведомостей , на основании которых суд имел бы возможность проверить доводы Инспекции  об отражении в данных документах недостоверных сведений ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не отражены. Равно как и не отражены данные о нормах расходов технологических жидкостей и соответствующих запасных частей для используемых Обществом в спорном периоде транспортных средств.

   Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом, с учетом положений  статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.    

В обжалуемом ненормативном акте отсутствуют указания на обстоятельства, приведенные Инспекцией относительно претензий к представленным налогоплательщиком актам на списание и дефектным ведомостям. 

Доказательств того, что указанные документы истребовались Инспекцией у налогоплательщика в ходе проверки, Инспекцией не представлено.

При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность исследовать  обстоятельства, связанные с фактическим использованием приобретенных у спорного контрагента  запасных участей и отразить данные обстоятельства в итоговом решении по результатам проверки. 

В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства Общества об истребовании у налогоплательщика подлинников дефектных ведомостей и проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО28 на копиях актов о замене неисправных запасных частей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией фактов получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением запасных частей у ООО «Меркурий» по вышеперечисленным документам и соответственно недоказанности законности решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 1 402 571 руб., пени по НДС в размере 337 535 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 421 858 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие недостоверных данных в документах  и отсутствие признака реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом у указанного контрагента транспортных услуг, не может автоматически означать нереальность операций по приобретению  у того же контрагента запасных частей, поскольку иное означало бы признание налоговой выгоды необоснованной не в зависимости от оцененных судом хозяйственных операций налогоплательщика, а в зависимости  от указанных Инспекцией обстоятельств, характеризующих контрагента налогоплательщика ( отсутствует по юридическому адресу, отрицание фактов подписания первичных документов руководителем контрагента, результаты почерковедческой экспертизы) что противоречит вышеприведенным положениям постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Как указано выше, в рассматриваемом случае достаточных и достоверных доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допущенных контрагентом в материалах дела не содержится.

Доводы Инспекции о том, что приобретение запасных частей не было обусловлено производственной необходимостью ремонта транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути означают оценку целесообразности совершенных Обществом хозяйственных операций.

Однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая характер предпринимательской деятельность определение точного количества запасных частей, требующихся для устранения возможных поломок транспортных средств,  при их приобретении невозможно. Следовательно, тот факт, что ряд наименований запасных частей числились на остатках по счетам бухгалтерского учета не свидетельствует о нереальности операций  по их приобретению, а напротив свидетельствует об обратном.  

Ссылки Инспекции на наличии в актах о списании неточностей судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу вышеприведенных норм права акты о замене запасных частей не являются документами, которые в силу закона являются необходимыми для подтверждения права на налоговые вычеты. Выявленные Инспекцией недочеты в указанных документов при установленных обстоятельствах не лишают налогоплательщика права на налоговые вычеты.

В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между Обществом и спорным контрагентом. 

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. 

Это соотносится с позицией Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. 

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих в совокупности достоверность сведений содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств указанные сделки являются реально исполненными. 

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, реальность совершенных с контрагентом операций, суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным доначисление Обществу налога по указанному эпизоду в размере 1 402 571 руб.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 402 571 руб. по эпизоду приобретения материальных ценностей, у налогового органа также отсутствовали основания и для начисления соответствующих пеней по налогу в сумме 337 535 руб.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт занижения подлежащего уплате в бюджет НДС в сумме 1 402 571 руб., то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 421 858 руб. руб. также не может быть признано обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик помимо доводов о неправомерности собственно доначислений НДС по спорным эпизодом, также заявил доводы о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и полагал возможным снизить размер штрафных санкций за неуплату НДС, а также штрафных санкций по ст.123 НК РФ с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о наличии смягчающих налоговую  ответственность Общества  обстоятельств, снизил размер штрафа по ст.123 НК РФ  и штрафа по НДС, приходящегося на неоспариваемые Обществом доначисления по НДС,  в пять раз.

Суд первой инстанции учел тяжелое материальное положение Общества, факт уплаты Обществом доначисленных сумм, значительность суммы штрафа для Общества. 

При этом, в части штрафа по НДС, приходящегося на эпизод с транспортными услугами и эпизод по приобретению запасных частей в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции отказано в полном объеме.

  Судом апелляционной инстанции учтено, что решение суда первой инстанции в части  признания недействительным решения Инспекции по мотивам применения судом смягчающих ответственность обстоятельств ни налогоплательщиком  ни налоговым органом не обжалуется. Возражений относительно пересмотра судебного акта  только в обжалуемой налогоплательщиком части налоговый орган не заявил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду с транспортными услугами в полном объеме ( без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) нельзя признать обоснованным.

В соответствии с положениями ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика не является исчерпывающим.

Согласно п.1 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что заявляя о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств Общество просило суд первой инстанции признать недействительным решение Инспекции как по мотиву незаконности доначислений, так и по мотиву наличия смягчающих ответственность обстоятельств ( т.45 л.д.163, 163, т.45 л.д.11-14), что прямо следует из представленных налогоплательщиком уточнений  от 11.09.2018 и дополнений к ходатайству о применении смягчающих  обстоятельств от 26.09.2018 года.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 15 719 698 руб. в виде штрафа в размере 2994513 руб. ( сумма штрафа приходящаяся на эпизод с транспортными услугами) также подлежит признанию недействительным ввиду необходимости снижения штрафных санкций в пять раз с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств до 598902, 6 руб. 

Следовательно решение Инспекции подлежало признанию недействительным  в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 817 469 руб. ( 3416 371 руб. ( начислено оспариваемого штрафа за неуплату НДС – 598 902, 6 ( правомерно начислено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантрансавто» следует удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу № А64-1130/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сантрансавто» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 26.01.2017 № 10-15/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 402 571 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 337 535 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 817 469 руб., удовлетворив требования общества с ограниченной ответственностью «Сантрансавто» в данной части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сантрансавто».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 271 от 23.10.2018 в сумме 1 500 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантрансавто».

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантрансавто» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу № А64-1130/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сантрансавто» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 26.01.2017 № 10-15/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 402 571 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 337 535 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 817 469 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области  от 26.01.2017 № 10-15/4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сантрансавто» к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сантрансавто».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу № А64-1130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантрансавто» – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантрансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО58

Судьи   А.И.Протасов

ФИО1