ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8439/2023

г. Вологда

13 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОМАТМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2023 года по делу № А66-8439/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 344022, 

<

...>; далее – ООО «ЭНЕРГОКОМ», компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОМАТМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 357500, Ставропольский, 

<

...>, литера В, помещение 3; далее – ООО «ПРОМАВТОМАТМОНТАЖ», общество) о взыскании 5 101 314 руб. 33 коп., в том числе: 4 992 955 руб. 81 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.02.2022 № 1904204/4 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 108 358 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2023 по 08.06.2023 на основании пункта 5.4 указанного договора, а также о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора за период с 09.06.2023 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2023 года по делу № А66-8439/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «ПРОМАВТОМАТМОНТАЖ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, начисленной за период с 09.06.2023 по день фактической оплаты долга, как не предусмотренной договором. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ЭНЕРГОКОМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГОКОМ» (продавец) и ООО «ПРОМАВТОМАТМОНТАЖ» (покупатель) 01.02.2022 заключили договор № 1904204/4 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить электроматериалы (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЭНЕРГОКОМ» в марте и апреле 2023 года на основании представленных в материалы дела УПД передало покупателю товар на общую сумму 5 830 435 руб. 99 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик полученный товар оплатил части, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 992 955 руб. 81 коп.

ООО «ЭНЕРГОКОМ» в адрес ООО «ПРОМАВТОМАТМОНТАЖ» направило претензию от 19.05.2023 № 129579, содержащую требование о добровольном погашении задолженности в течение 10 дней с момента направления претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а также  оставление претензии без ответа  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае истец начислил неустойку в сумме 108 358 руб. 52 коп. за период с 12.05.2023 по 08.06.2023, а также просил взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 5.4 договора за период с 09.06.2023 по день фактического погашения задолженности.

Расчет проверен судом первой инстанции, и признан арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что начисление неустойки по день фактического погашения задолженности неправомерно, поскольку указанное договором поставки не предусмотрено.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в пункте 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя при задержке платежа, указанного в пункте 5.1 договора, в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, удовлетворено судом правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2023 года по делу № А66-8439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОМАТМОНТАЖ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева