Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105581/2021

21 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»

третьи лица: 

1) Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях;

2) Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.01.2022);

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - Дирекция) о взыскании 560 234 руб. 02 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, 

<

...>, общей площадью 790,9 кв.м. (далее - Помещение) за период с 01.11.2014 по 31.05.2021, а также 106 530 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с июня 2017 по 25.04.2021. Делу присвоен номер А60-38845/2021.

Определением от 04.10.2021 дело из Арбитражного суда Свердловской области передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 19.11.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право хозяйственного ведения на Помещение за Дирекцией было закреплено только 31.05.2021, то есть после заявленного периода (01.11.2014 по 31.05.2021). 

Поскольку Дирекцией было представлено распоряжение от 06.04.2021 №33-566-р из которого следовало (пункт 27 приложения), что предыдущим правообладателем Помещения являлось Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – Предприятие), а также учтя ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального территориального управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее - Управление), суд привлек Предприятие и Управление к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

От Предприятия поступил отзыва на иск, в котором оно подтвердило, что его право хозяйственного ведения погашено 31.05.2021.

Управление в судебное заседание представителя не направило, после судебного заседания, которое было окончено в 10 час. 29 мин., направило в 16 час. 16 мин. ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также пояснило, что Помещение было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРН 19.02.2013 имелась соответствующая запись регистрации № 66-66-10/660/2013-439.

В судебное заседание 16.02.2022 представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель Дирекции возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Фонд является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

Фонд, ссылаясь на то, что Дирекции с 31.05.2021 на праве хозяйственного ведения передано Помещение, однако обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.05.2021 им не исполнено, начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является, в частности, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения имуществом, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Следовательно, обладатели права хозяйственного ведения в силу закона с момента возникновения такого права обязаны нести расходы, как на содержание общего имущества, так и осуществлять оплату взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем на основании распоряжения от 06.04.2021 №33-566-р (пункт 27 приложения) судом установлено и в отзыве на иск Предприятием подтверждено, что применительно к заявленному в иске периоду (с 01.11.2014 по 31.05.2021) Дирекция не владела Помещением на каком-либо праве.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Фонда применительно к Помещению предъявлены к ненадлежащему ответчику (Дирекции), который в период с 01.11.2014 по 31.05.2021 не являлся субъектом вещного права, осуществляющим функции распоряжения недвижимым имуществом, что обуславливает бремя несения расходов по его содержанию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Фонда к Дирекции. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, в связи с отказом в иске, остаются на истце, то есть на Фонде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.