039/2023-78650(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года Дело № А21-2418/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Октант»  ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО2  (доверенность от 26.06.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  по делу № А21-2418/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октант», адрес: 238430,  Калининградская обл., г.о. Багратионовский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград», адрес:  238430, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о признании недействительными отказа конкурсного  управляющего Компанией от исполнения всех договоров аренды помещений,  когда-либо заключенных с Обществом, требования о признании всех договоров  расторгнутыми и требования о возврате всего арендуемого имущества.  

Компания предъявила встречный иск к Обществу об обязании освободить  имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в  том числе (с учетом принятых судом уточнений):  

- часть производственно-складских помещений общей площадью 687,6 кв.  м (1-й этаж лит. Б по техническому паспорту), арендованных по договору от  18.11.2020 № 18/11-20/4;  

- часть офисных помещений общей площадью 126,4 кв. м (2-й этаж лит. К  по техническому паспорту), арендованных по договору от 26.11.2020  

 № 26/11-20/15; 

- часть складских помещений общей площадью 687,6 кв. м (лит. Т по  

техническому паспорту), арендованных по договору от 09.12.2020  

 № 09/12-20/13; 

- часть офисных, производственных и складских помещений общей  площадью 3196 кв. м (лит. Н1, Н2, Н3 по техническому паспорту), арендованных  по договору от 18.12.2020 № 18/12-20/26;  

- часть производственно-складских помещений общей площадью 1278,2  кв. м (1-й этаж лит. Б по техническому паспорту), арендованных по договору от  19.11.2020 № 19/11-20/6;  

- часть производственно-складских помещений общей площадью 1515,7  кв. м (1-й этаж лит. Б по техническому паспорту) и часть открытой площадки под  навесом для обустройства сборно-разборного строения общей площадью  арендуемого навеса 174 кв. м (с торца здания лит. Н1 по техническому  паспорту), арендованных по договору от 20.11.2020 № 20/11-20/07;  

- часть складских и бытовых помещений общей площадью 466,6 кв. м (2-й  этаж лит. Б1 по техническому паспорту), арендованных по договору от  24.11.2020 № 24/11-20/8;  

- часть складских и бытовых помещений общей площадью 234,6 кв. м (1-й  этаж лит. Б1 по техническому паспорту), арендованных по договору от  27.11.2020 № 27/11-20/10;  

- часть складских помещений общей площадью 792,4 кв. м (лит. С по  техническому паспорту), арендованных по договору от 30.11.2020  

 № 30/11-20/11. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Цессия», индивидуальный предприниматель  ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  «Агробалтик», индивидуальный предприниматель ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «БауКерамик», общество с  ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор».  

Решением от 23.09.2021 в удовлетворении иска Общества и встречного  иска Компании отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2022 данное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.09.2022 решение от 23.09.2021 и постановление от 11.03.2022 оставлены без  изменения.  

В дальнейшем конкурсный управляющий Компанией ФИО6 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с Общества 110 000 руб. судебных расходов на оплату юридических  услуг.  

Определением суда от 28.02.2023 заявление удовлетворено частично, с  Общества в пользу Компании взыскано 35 000 руб. судебных расходов.  

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 данное определение  отменено; в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных  расходов отказано.  

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление от  12.07.2023, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе  определение от 28.02.2023. По мнению подателя жалобы, представленными  Компанией документами подтверждаются как выполнение акционерным  обществом «Уроборос» (далее – АО «Уроборос») комплекса услуг, в том числе  

юридических, по защите имущественных интересов Компании в отношении  заложенного имущества, включая представление интересов Компании по  настоящему делу, так и оплата Компанией данных услуг.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную  жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества  против удовлетворения жалобы возражал, считая правильным вывод  апелляционного суда о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг  представителя по настоящему делу.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же  статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным  судом в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Компания в обоснование того, что понесла расходы в сумме 110 000 руб.  на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела,  сослалась на следующие обстоятельства, приложив соответствующие  документы.  

Между Компанией в лице конкурсного управляющего ФИО6  (заказчик) и АО «Уроборос» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2021 на  обеспечение сохранности заложенного имущества в рамках процедуры  банкротства Компании.  

Со ссылкой на названный договор Компания по платежным ордерам от  28.06.2021 № 319, от 28.06.2021 № 319, от 28.06.2021 № 319, от 09.07.2021  

 № 331, от 07.07.2021 № 331, от 05.07.2021 № 331, от 02.07.2021 № 331, от  01.07.2021 № 331 перечислила исполнителю денежные средства в общей сумме  750 000 руб.  

Далее Компания и АО «Уроборос» подписали дополнительные  

соглашения от 02.06.2021 № 1, от 13.01.2022, от 10.07.2022 к договору от  01.06.2021 на выполнение АО «Уроборос» комплекса юридических услуг по  сопровождению судебного разбирательства в рамках настоящего дела  

( № А21-2418/2021) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций соответственно стоимостью 50 000 руб., 30 000 руб. и 30 000 руб.  соответственно.  

В свою очередь, АО «Уроборос» со ссылкой на договор от 01.06.2021 и  дополнительные соглашения к нему заключило с ФИО7 соглашения от 17.06.2021, 24.01.2022, 12.07.2022 на оказание  юридической помощи Компании по сопровождению судебного разбирательства  в рамках настоящего дела ( № А21-2418/2021) в арбитражном суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций соответственно стоимостью 15 000  руб., 10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.  

АО «Уроборос» платежными поручениями от 09.12.2022 № 86, от  14.12.2022 № 101, 102 перечислило ФИО7 денежные средства в общей  сумме 35 000 руб. в оплату услуг по названным соглашениям.  

Компания и АО «Уроборос» подписали акт от 05.09.2022 приема-передачи  выполненных работ – комплекса юридических услуг по сопровождению  судебного разбирательства по настоящему делу на общую сумму 110 000 руб.  

Суд первой инстанции посчитал, что представленные документы  подтверждают факт оказания заявителю юридических услуг и их оплату  заказчиком, однако признал заявленную к возмещению сумму в 110 000 руб.  неразумной, снизив ее до 35 000 руб.  

Между тем, как видно из материалов дела, фактически  представительские услуги в рамках настоящего дела были оказаны Компании  ФИО7 Данные услуги оплатило АО «Уроборос» на основании  заключенных с ФИО7 соглашений от 17.06.2021, 24.01.2022,  12.07.2022. Компания перечисляла АО «Уроборос» денежные средства на  основании договора от 01.06.2021, имеющего общий характер и не  относящегося непосредственно к настоящему делу. Представленные Компанией  при рассмотрении ее заявления документы не свидетельствуют о том, что  Компания, перечислив АО «Уроборос» в июне-июле 2021 года на основании  договора от 01.06.2021 денежные средства в общей сумме 750 000 руб.,  понесла расходы в сумме 110 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего  дела.  

При таком положении апелляционный суд обоснованно признал  недоказанным заявителем факт несения расходов на оплату услуг  представителя в рамках настоящего дела и отказал в удовлетворении  заявления Компании в полном объеме.  

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в  деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений  положений главы 7 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств судом не  допущено.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит постановление  законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены данного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2023 по делу № А21-2418/2021 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» - без удовлетворения. 

Председательствующий И.В. Сергеева  

Судьи М. В. Захарова  

 А.В. Кадулин