ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66250/16

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» – извещено, представитель не явился,

от ООО «Компания лидер строй» – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» на  определение  Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу  № А41-66250/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по заявлению  Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» к ООО «Компания лидер строй» об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

ФКП "НИИ "Геодезия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" об устранении недостатков и дефектов, возникших в результате выполнения строительно-монтажных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №0548100000215000009/251.4077.К15 от 07.05.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны изъявили желание урегулировать спор мирным путем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу №А41-66250/2016 прекращено.

По заявлению взыскателя на принудительное исполнение судебного акта 16.01.2017 выдан исполнительный лист.

От ФКП НИИ "Геодезия" поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А41-66250/2016.

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2019 г. заявление ФКП НИИ "Геодезия" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А41-66250/16 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование заявленных требований заявителем указано, что на основании выданного на принудительное исполнение мирового соглашения исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3. 

18.12.2017 возбуждено исполнительное производство №345917/17/77023-ИП.

Несмотря на предпринятые приставом-исполнителем меры, недостатки и дефекты, возникших в результате выполнения строительно-монтажных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №0548100000215000009/251.4077.К15 от 07.05.2015, ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОИ" устранены не были.

 Таким образом, заявитель полагает, что поскольку ответчиком судебный акт не исполняется, следует избрать новый способ его исполнения - выполнение условий мирового соглашения, но за счет ответчика, путем взыскания с него денежных средств в размере 7 212 892,47 руб., необходимых для устранения недостатков и дефектов, возникших в результате выполнения строительно-монтажных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьями 49 и 138, 139 АПК РФ сторонам предоставлено право заключить мировое соглашение, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем урегулирования спора на основе волеизъявления сторон.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ). 

Изменение условий мирового соглашения фактически означает изменение судебного акта об утверждении мирового соглашения в связи с неисполнением одной стороной его условий, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на изменение договоренностей, достигнутых при заключении мирового соглашения, так включая в себя работы обязательства по выполнению (гарантийному исправлению) которых у ответчика отсутствуют согласно достигнутому ранее Мировому соглашению.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-66250/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева