459/2023-46303(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8321/2023

Дело № А57-9691/2022

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу),  

при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – ФИО1  (доверенность от 18.11.2021),  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2  (доверенность от 11.08.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023  

по делу № А57-9691/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о  включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лава-Н» (410048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023  (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) общество с ограниченной  ответственностью «Лава-Н» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

29.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Лава-Н» задолженности  по договору займа № 5 от 16.08.2022 в размере 8 600 000 руб., процентов  за пользование суммой займа за период с 17.08.2021 по 08.08.2022 в  размере 423 219,19 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства  за период с 17.08.2021 по 08.08.2022 в размере 906 117,81 руб.,  госпошлины, оплаченной при обращении в суд в размере 6 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  17.05.2023 требования ООО «Феникс» к ООО «Лава-Н» о взыскании  задолженности по договору займа № 5 от 16.08.2022 в размере 8 600 000  руб., процентов за пользование суммой займа за период с 17.08.2021 по  08.08.2022 в размере 423 219,19 руб., неустойки за просрочку исполнения  

обязательства за период с 17.08.2021 по 08.08.2022 в размере 906 117,81  руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты -  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Требования ООО «Феникс» в сумме 6 500 руб.- госпошлины,  оплаченной при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного  приказа, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника ООО «Лава-Н» для удовлетворения в  третью очередь.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от  17.05.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная  жалобу - без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части  субординирования части требований, ООО «Феникс» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Саратовской области от 17.05.2023 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменить, принять  новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «Феникс»  признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы суда  первой инстанции о наличии фактической аффилированности между ООО  «Феникс» и ООО «Лава-Н» противоречат материалам обособленного  спора, никакого объективного влияния на хозяйственную деятельность  

должника ООО «Феникс» не имело, имеет место нулевая степень участия  заимодавца в уставном капитале должника, заём предоставлялся для  пополнения оборотных средств ООО «Лава-Н», а поскольку денежные  средства должнику реально предоставлены, права иных независимых  кредиторов, в случае удовлетворения требований ООО «Феникс», также не  могут быть ущемлены.  

ПАО «Сбербанк» отклонил доводы кассационной жалобы по  основаниям, указанным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное  заседание.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных  актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2021  между ООО «Феникс» (займодавец) и ООО «Лава-Н» (заемщик) был  заключён договор займа № 5. В соответствии с пунктом 1.1 договора  займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в  

размере 9 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму  займа и уплатить проценты 5 % годовых за нее.  

Согласно пункту 1.2. договора от 16.08.2021 заём предоставляется на  срок до 31.12.2021, в соответствии с графиком и в порядке,  предусмотренными пунктами 1.3.1 – 1.3.13 договора.  

Пунктами 1.4.1. – 1.4.13. стороны согласовали график и порядок  возврата суммы займа.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом  заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5%  годовых.  

Обязательства перед ООО «Лава-Н» по предоставлению суммы  займа ООО «Феникс» выполнены надлежащим образом и в полном  объёме, что подтверждается платёжным поручениями.  

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае просрочки  исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму  подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), со дня, когда она должна была  быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты  процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора. По состоянию на  08.08.2022 размер процентов за пользование суммой займа составляет 423  219,19 руб. и рассчитан в соответствии с приложением № 1.  

По состоянию на 08.08.2022 сумма неустойки за просрочку  исполнения обязательства составляет 906 117,81 руб. в соответствии с  приложением № 2. В связи с неисполнением обязательства по возврату  заемных средств, ООО «Феникс» обращалось в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о  взыскании с ООО «Лава-Н» задолженности по договору займа.  

Арбитражным судом Саратовской области 14.01.2022 по делу   № А57-123/2022 вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с  

ООО «Лава-Н» в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по  договору займа № 5 от 16.08.2021 в размере 500 000 руб., государственная  пошлина в сумме 6 500 руб.  

Наличие задолженности по договору займа № 5 от 16.08.2022 в  размере 8 600 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период  с 17.08.2021 по 08.08.2022 в размере 423 219,19 руб., неустойки за  просрочку исполнения обязательства за период с 17.08.2021 по 08.08.2022  в размере 906 117,81 руб., госпошлины, оплаченной при обращении в суд в  размере 6 500 руб., послужило основанием для предъявления настоящего  требования в деле о банкротстве должника.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  признания требования ООО «Феникс» обоснованными, поскольку состав,  размер, основания возникновения задолженности подтверждаются  представленными документами, доказательств погашения задолженности  должником не представлено. При этом, суд пришел к выводу, что  требование ООО «Феникс» по своей сути, явилось компенсационным  финансированием должника, в связи с чем подлежит удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных  актов.  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредитор при  обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им  денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.  

Суды, установив, что предоставление ООО «Феникс» займа ООО  «Лава-Н», подтверждены надлежащими доказательствами пришли к  правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем восьмым подпункта 3.1  пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 года (далее - Обзор  ВС РФ от 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть  подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного  кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности с использованием  конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную  от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные  с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования  на случай объективного банкротства. Данные риски не могут  перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их  требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи 63 ГК РФ.  

Как выяснили суды в период возникновения обязательств у  должника имелись иные обязательства, так, 21.05.2021 между ПАО  Сбербанк и ООО «Лава-Н» был заключен договор об открытии  возобновляемой кредитной линии № 7M-1- 3UVNBGDY. Сумма лимита – 9  984 4000 руб. Целевое назначение кредита: финансирование текущей  деятельности. Банком совершено зачисление кредита в рамках открытого  

лимита в соответствии с договором на счет. В соответствии с пунктом 6.1  договора дата полного погашения выданного кредита: 23.11.2021.  

Таким образом, должником в короткий промежуток времени были  приняты значительные обязательства перед банком и впоследствии (в  течение 3 месяцев) перед ООО «Феникс».  

Суд установил, что заемные денежные средства были направлены на  текущие нужды должника, что подтверждают компенсационный характер  предоставленного финансирования в состоянии имущественного кризиса и  отсутствие цели породить именно заемные обязательства.  

Согласно пункту 4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 очередность  удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом,  контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор  предоставил компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лица.  

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях  имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с  отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска  утраты данного финансирования на случай объективного банкротства  (пункт 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).  

В данном случае судами также установлено, что между сторонами  сделки имеются признаки фактической аффилированности, которая  прослеживается через единственного учредителя ООО «Феникс» с  27.02.2019 ФИО4, ФИО5, являющегося учредителем ООО «Лава-Н» и ФИО6. На момент подписания кредитного договора с ПАО  Сбербанк и Договора займа № 5 с ООО «Феникс» ФИО5 совместно с ФИО7 являлся  бенефициаром ООО «Лава-Н». Указанные лица либо сами либо через  супругов являлись совместными учредителями иных компаний в спорный  период.  

Кроме того, в материалах основного дела о банкротстве ООО «Лава- Н» имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 за 2021 год,  согласно которой имеется оборот по дебету на сумму 16 034 468,06 руб.  Цыбулину Виталию Павловичу. Факт наличия длительных гражданско-правовых отношений между кредитором и должником подтверждается  также договором оказания услуг по аренде транспортного средства  (спецтехники) с экипажем № 05/10/2020 от 05.10.2020, заключенным между  ООО «Феникс» и ООО «Лава-Н», в соответствии с условиями которого,  исполнителем предоставляются заказчику за плату во временное  пользование транспортные средства (спецтехника) с экипажем, указанная в  приложениях о предоставлении транспортных средств к настоящему  договору. По условиям договора, оплата производится по факту  выполненных работ на основании акта выполненных работ, в течение 10- ти дней с момента их получения, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя. В подтверждение исполнения условий  договора в материалы дела представлены: акт спецификация на сумму 3  802 500 руб., УПД, платежные поручения о перечислении денежных  средств.  

Кроме того, в настоящем случае с учетом условий договора и  поведения ответчика гражданско-правовые отношения сторон по  заключения договора займа не могут быть расценены как отвечающие  обычным хозяйственным отношениям.  

Так, при наличии неисполненных обязательств по состоянию на  18.11.2021 (даты направления претензии) в сумме 1 000 000 руб. кредитор  обратился с исковым заявлением (заявлением о выдаче судебного приказа)  только на сумму 500 000 руб. Судебный приказ вынесен 14.01.2022, а  25.04.2022 ООО «Феникс» обратилось с заявлением о признании ООО  «Лава-Н» несостоятельным (банкротом).  

Кроме того, согласно пункту 1.2. договора от 16.08.2021 заём  предоставляется на срок до 31.12.2021, то есть на 4,5 месяца, а размер  

процентов установлен в 5 % годовых (ставка рефинансирования банка  России 6.5%), без предоставления каких-либо гарантий со стороны  заемщика.  

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок  после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от  реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного  договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статьей 813 ГК  РФ), по существу являются формами финансирования должника.  

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд  кассационной инстанции исходит из того, что для целей признания сторон  сделки аффилированными доказыванию подлежит, как следует из  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, именно общность экономических интересов сторон сделки,  которая от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности не зависит.  

При этом ООО «Феникс» не привел экономические мотивы  заключения договора займа на столь отличных от стандартных условиях,  на что указывает низкий процент за пользование займом, уплата процентов  одновременно с возвратом основной суммы займа значительность суммы,  отсутствие какого-либо обеспечения и мер по востребованию  задолженности.  

В такой ситуации, суды обоснованно посчитали, что, несмотря на  отсутствие прямой аффилированности кредитора и должника, между  сторонами возникли не свойственные независимым участникам  гражданского оборота правоотношения, свидетельствующие о  фактической аффилированности между ними. Выводы суда соответствует  правовым позициям, выраженным в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу   № А12-45751/2015.  

Суды, руководствуясь положениями статей 19, 71, 100, 142 Закона о  банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 31., 4 Обзора  ВС РФ от 29.01.2020, и исходя из того, что заявленное требование  возникло в результате предоставления заинтересованным лицом займа  должнику на нерыночных условиях, правомерно пришли к выводу, что и  по своей сути кредитор представляет собой компенсационное  финансирование. Подобное требование не может конкурировать с  рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов  и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр, а  подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения  обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств  дела, что положениями статьи 288 АПК РФ в качестве основания для  изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по  заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его  рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием  для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с  чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2023  в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А57-9691/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.А. Минеева