ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16603/2016

25 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодункова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3088/2017) Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда от 17 февраля 2017 года (резолютивная часть) по делу № А46-16603/2016 (судья И.М. Солодкевич), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – представитель ФИО2 по доверенности №2 от 24.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство»  (далее – ООО «УК «Лузинское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация Лузинского сельского поселения, ответчик) о взыскании 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2017 года (резолютивная часть) по делу №А46-16603/2016 в порядке упрощённого производства исковые требования ООО «УК «Лузинское ЖКХ» удовлетворены. С Администрации Лузинского сельского поселения в пользу ООО «УК «Лузинское ЖКХ» взыскано 500 000 руб. – неосновательного обогащения, 13 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, Администрация Лузинского сельского поселения обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее:

- истец, являясь управляющей компанией многоквартирных домов, был заинтересован в проведении капитального ремонта, в связи с чем самостоятельно на безвозмездной основе перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. на счет ответчика, для дальнейшего участия в программе по капитальному ремонту многоквартирных домов;

- поскольку в платежном поручении №984 от 28.10.2013 указан код бюджетной классификации 6102070503010000010 («Прочие безвозмездные поступления в бюджет»), постольку денежные средства в размере 500 000 руб. включены в состав доходов бюджета Лузинского сельского поселения;

- 08.11.2013 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., с назначением платежа: субсидия на капитальный ремонт многоквартирных домов;

- истец указывает, что денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ответчику в качестве денежного займа, между тем доказательства заключения договора займа представлено не было.

До начала судебного заседания от Администрации Лузинского сельского поселения поступила уточненная жалоба.

Представитель Администрации Лузинского сельского поселения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала на то, что решение является незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Лузинское ЖКХ» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы уточненной апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 500 000 руб. и неисполнении обязательств по возврату данных денежных средств истцу.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Омской области от 28.08.2013 №204-п «Об утверждении региональной адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год» (далее – Постановление№204-п), Федерального закона от 21.07.2017 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон №18-ФЗ) на территории Лузинского сельского поселения проведен капитальный ремонт многоквартирных домов.

Как указано истцом и не отрицается ответчиком, одним из условий вступления в данную программу являлось долевое софинансирование  и предоставление субсидий за счет средств местного бюджета, доля софинансирования для Администрации Лузинского сельского поселения составила 1 000 000 руб. от общей стоимости капитального ремонта многоквартирных домов. 

В связи с отсутствием в бюджете Лузинского сельского поселения денежных средств в указанной сумме для участия в региональной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных ООО «УК «Лузинское ЖКХ» и Администрация Омского муниципального района Омской области приняли решение о перечислении Администрации Лузинского сельского поселения денежных средств в размере 500 000 руб. с каждого.

Согласно письму ООО «УК «Лузинское ЖКХ» №315 от 06.06.2013 Главе Администрации Лузинского сельского поселения, ООО «УК «Лузинское ЖКХ» гарантировало предоставление денежных средств в размере 500 000 руб. Администрации Лузинского сельского поселения в целях соблюдения доли софинансирования для участия в программе по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ.

Во исполнения данного письма, ООО «УК «Лузинское ЖКХ» 28.10.2013 перечислило на расчетный счет Администрации Лузинского сельского поселения денежные средства в размере 500 000 руб., с назначением платежа: «денежные средства для участия в программе по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с 185-ФЗ л/сч 

<

***>.» Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручение №984 от 28.10.2013 и ответчиком не оспаривается (л.д.47).

В связи с тем, что данные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, 30.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д.48). Ответчиком 02.04.2015  был направлен ответ на претензию, содержащий отказ в возврате денежных средств.

Поскольку перечисленные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме.

Поддерживая суд первой инстанции, признавшего обоснованными заявленные требования истца, коллегия суда отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Со своей стороны на ответчика возлагается бремя доказывания обратного с представлением доказательств существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых подлежит перечислению спорная сумма денежных средств (наличие какого-либо правового основания).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт перечисления 28.10.2013 истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 500 000 руб. (л.д.47).

Доказательств, опровергающих поступление денежных средств ответчику от истца по платежному поручению №984 от 28.10.2013, не представлено.

Из платежного поручения №984 от 28.10.2013 усматривается, что в качестве назначения платежа указано: «денежные средства для участия в программе по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с 185-ФЗ л/сч 

<

***>».

Между тем, в материалы дела не представлены сведения о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, свидетельствующие о наличии обязательств истца перечислить ответчику денежные средства для участия в программе по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с 185-ФЗ л/сч 

<

***>.

Истец в этой части пояснил, что, поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства для участия в региональной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов, данные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены на счет ответчика в целях соблюдения ответчиком доли софинансирования для участия в программе по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ.

Данные пояснения истца в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг, доказательства существования с истцом обязательственных отношений не представил, так же как не доказал предоставление истцу встречного исполнения на сумму 500 000 руб.

Ответчик в обоснование своих возражении указывает, что поскольку в платежном поручении №984 от 28.10.2013 указан код бюджетной классификации 6102070503010000010 («Прочие безвозмездные поступления в бюджет»), постольку денежные средства в размере 500 000 руб., поступившие на его счет по платежному поручению от 28.10.2013 №984, отнесены в доход бюджета Лузинского сельского поселения, как безвозмездные поступления. 

Кроме того, ответчик указывает, что истец, являясь управляющей компанией многоквартирных домов, был заинтересован в проведении капитального ремонта, в связи с чем самостоятельно на безвозмездной основе перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. на счет ответчика, для дальнейшего участия в программе по капитальному ремонту многоквартирных домов;

Однако суд считает возможным констатировать, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия договорных или иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком, что истец имел реальное намерение перечислить безвозвратно в целях пополнения бюджета муниципального образования денежные средства в размере 500 000 руб., равно как не представлены доказательства обоснованности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом. 

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в частности, имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Из положений статьи 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение бюджетов по доходам предусматривает, в том числе, возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов. 

В рассматриваемом случае возникло неосновательное обогащение на стороне муниципального образования, поэтому  размер неосновательного обогащения подлежит взысканию в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении истца передать ответчику денежные средства безвозмездно и безвозвратно, а также доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца о перечислении спорных денежных в счет несуществующего обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает, что 08.11.2013 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., с назначением платежа: субсидия на капитальный ремонт многоквартирных домов. Однако  указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные денежные средства перечислены ответчиком истцу в рамках соглашения №1 об организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов от 11.10.2013, заключенного в соответствии с Постановлением №204-п (л.д.23-27). Условиями данного соглашения не предусмотрено предоставление субсидии организации - ООО «УК «Лузинское ЖКХ», только в случае перечисления денежных средств самой организацией Администрации Лузинского сельского поселения. Предоставление субсидии организации, в рамках данного соглашения №1, возложено на ответчика, даже в случае отсутствия спорного перечисления денежных средств истцом ответчику.

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи безосновательным удержанием денежных средств истца, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие между сторонами договора займа, между тем ни из текста искового заявления, ни из резолютивной части решения суда не следует, что отношения,  возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются как заемные. В связи с чем данный довод апелляционным судом отклоняется, как не связанный с существом спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2017 года (резолютивная часть) по делу № А46-16603/2016 (судья И.М. Солодкевич) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова