ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28770/2016

25 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу №А43-28770/2016, принятое судьей  Соколовой Л.В. по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «СКБ Инфотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

 с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества  «СКБ Инфотранс» ФИО2 в поступившем ходатайстве (входящий №01АП-1838/17 от 18.04.2017) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2015 по делу №А79-8301/2015 закрытое акционерное общество  «СКБ Инфотранс» (далее - ЗАО «СКБ Инфотранс», Общество) признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении Общества открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением от 10.03.2016 по делу №А79-8301/2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обязал руководителя ЗАО «СКБ Инфотранс» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 13.04.2016 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серия ФС №007081052 на принудительное исполнение требований вышеназванного определения.

На основании данного исполнительного листа 10.06.2016 судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по Нижегородской области  (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №44919/16/52063-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

08.09.2016 конкурсным управляющим в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о наложении ареста на имущество должника - автотранспортное средство ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Непринятие мер по рассмотрению заявления о наложении ареста на автотранспортное средство ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер 

<

***> послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем 26.10.2016 в ответ на обращение ФИО2, направлено письмо (исх.№655039), в котором сообщается о невозможности наложения ареста на автомобиль. 

По мнению Управления, ответ судебного пристава-исполнителя  в форме письма  не  свидетельствует о незаконном бездействии.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон         №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона          №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 50 Закона №229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства на подачу должностному лицу службы судебных приставов заявлений, ходатайств в рамках исполнительного производства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

В отношении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника в пункте 2 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлен более короткий срок рассмотрения.

Так, данной нормой предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, вышеназванными нормами права прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника и вынесении соответствующего решения в виде постановления в срок не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 конкурсным управляющим в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о наложении в рамках исполнительного производства №44919/16/52063-ИП ареста на имущество должника.

Согласно  почтовой квитанции от 13.09.2016 и распечатке с официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» данное почтовое отправление получено службой судебных приставов 16.09.2016. 

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено письмо от 26.10.2016 (исх.№655039) за подписью начальника Автозаводского РОСП №2, в котором в ответ на обращение ФИО2 сообщается о невозможности наложения ареста на вышеназванное транспортное средство.

Вместе с тем, как   обоснованно   указал  суд первой инстанции, данное письмо не свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем возложенной на него статьей 80 Закона №229-ФЗ  обязанности. 

В установленный статьей 80 Закона №229-ФЗ срок заявление                 ФИО2 не рассмотрено, соответствующего постановления о наложении ареста на имущество должника либо об отказе в наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО4 не вынесено.

Не рассмотрение заявления о наложении ареста на имущество должника и не вынесение соответствующего постановления нарушает права и законные интересы  конкурсного  управляющего как взыскателя по исполнительному производству  на рассмотрение в установленном порядке поданного заявления о наложении ареста на имущество должника, а также право на обжалование вынесенного постановления в случае несогласия с ним, что в конечном итоге препятствует реализации установленного законом права на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем полномочий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и наличии совокупности условий, при которых бездействие судебного пристава подлежит признанию незаконным.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу №А43-28770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи       Т.В. Москвичева

А.М. Гущина