ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                     Дело № А40-237185/20-50-1503

29.11.2023 г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023г.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023г.

 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Лайн" (127006, 

<

...>, пом. II, комн. 4, оф. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Домостроительный комбинат № 1" (123007, 

<

...>, эт. 1, пом. I, ком. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) Закрытое акционерное общество "Моспаркинг" (107014, 

<

...>, пом. IIIА, комн. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***>); 2) Товарищество собственников недвижимости "РУДНЕВКА,13" (111675, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: 

<

***>); 3) Товарищество собственников недвижимости "Дмитриевского 6" (111675, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 16 526 150 руб. 00 коп.,

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 8 от 20.10.2022 г.

ФИО4 по доверенности от 01.04.2021 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» о взыскании убытков за эксплуатационно-техническое обслуживание в период с 14 марта 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 16 526 150 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Моспаркинг", Товарищество собственников недвижимости "РУДНЕВКА,13", Товарищество собственников недвижимости "Дмитриевского 6".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021г. взыскано c Акционерного общества "Домостроительный комбинат № 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Лайн" 16 526 150 (шестнадцать миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп. убытков.

Постановление Девятого апелляционного суда от 19.11.2021г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу № А40-237185/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу № А40-237185/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023г. заявление Акционерного общества "Домостроительный комбинат № 1" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021г. по делу № А40-237185/20-50-1503 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021г. по делу № А40-237185/20-50-1503.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, мотивы изложены в письменном отзыве.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 14.03.2018 между ООО «Паркинг Лайн» (далее - истец) и АО «Мосстроймеханизация-5» подписано соглашение о передаче функций по эксплуатации и техническому обслуживанию на объектах гаражного назначения, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...> (далее - Гаражные комплексы).

Из иска следует, что ООО «Паркинг Лайн» является эксплуатирующей компанией по результатам общего собрания собственников машино-мест.

Как следует из иска, Акционерное общество «Домостроительный комбинат № 1» (далее – ответчик) является собственником машино-мест в указанных гаражных комплексах на основании инвестиционно-строительного контракта от 16.11.2004 №13-001201-5301-0013-00001-04, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ОАО «Домостроительный комбинат № 1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «Мосфундаментсрой-6», ЗАО «СУ-83 МФС», АКБ «РНИБ» (ОАО).

Согласно представленным в материалы дела протоколами предварительного распределения машино-мест в соответствии с контрактом, установлены площадь и количество принадлежащих АО «Домостроительный комбинат № 1» машино-мест.

Из иска следует, что в целях обеспечения обязательств, возложенных на ООО «Паркинг лайн», по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов гаражного назначения, истец заключил ряд договоров с подрядными организациями, указанные договоры представлены в материалы дела.

Истец ссылается на то, что оплата за содержание машино-мест, принадлежащих ответчику на праве собственности, за период с 14.03.2018 по 31.10.2020 ответчиком не была произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты нарушенных прав, одним из которых является возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом п. 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 15, 16, 1064 ГК РФ, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими убытками и подтверждение размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из иска, ООО «Паркинг Лайн» указало, что в период с 14.03.2018 по 31.10.2020 являлось эксплуатирующей компанией по результатам общего собрания собственников машино-мест, на основании семи идентичных Соглашений № б/н от 14.03.2018, заключенных ООО «Паркинг Лайн» и АО «МСМ-5» о передаче функций по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении следующих объектах гаражного назначения:

- девятиуровневой наземной стоянкой открытого типа, расположенной по адресу: 

<

...>,

- шестиуровневой наземной автостоянкой открытого типа, расположенной по адресу: 

<

...>,

- девятиуровневой наземной автостоянкой открытого типа, расположенной по адресу: 

<

...>,

- шестиуровневой наземной автостоянкой открытого типа, расположенной по адресу: 

<

...>,

- двухуровневой подземной автостоянкой закрытого типа, расположенной по адресу: 

<

...>,

- подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>,

- девятиэтажной стоянкой наземного типа, расположенной по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в рамках дела № А40-105473/14-178-117 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) АО «МСМ-5» конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) в силу притворности семи указанных Соглашений № б/н от 14.03.2018, на которых Истец основывает свои требования в рамках настоящего спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-105473/2014, суд признал недействительными (ничтожными) сделки, заключенные ООО «Паркинг Лайн» и АО «МСМ-5», а именно:

1. Соглашение от 14.03.2018, заключенное ООО «Паркинг Лайн» и АО «МСМ-5», по управлению стоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>;

2. Соглашение от 14.03.2018, заключенное ООО «Паркинг Лайн» и АО «МСМ-5», по управлению стоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>;

3. Соглашение от 14.03.2018, заключенное ООО «Паркинг Лайн» и АО «МСМ-5», по управлению стоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>;

4. Соглашение от 14.03.2018, заключенное ООО «Паркинг Лайн» и АО «МСМ-5», по управлению стоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>;

5. Соглашение от 14.03.2018, заключенное ООО «Паркинг Лайн» и АО «МСМ-5», по управлению стоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>;

6. Соглашение от 14.03.2018, заключенное ООО «Паркинг Лайн» и АО «МСМ-5»,по управлению стоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>;

7. Соглашение от 14.03.2018, заключенное ООО «Паркинг Лайн» и АО «МСМ-5», по управлению стоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-105473/2014, суд также применил последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления правоотношений сторон до даты их заключения применительно к не расторгнутым Соглашениям от 25.02.2015г., заключенным АО «МСМ-5» и ЗАО «Моспаркинг» (с последующей заменой последнего на ООО «Паркинг Лайн») на период с 14.03.2018 по 31.10.2020 в отношении тех же самых объектов гаражного назначения.

Суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-105473/2014, которым суд признал недействительными (ничтожными) сделки – соглашения б/н от 14.03.2018, заключенные ООО «Паркинг Лайн» и АО «МСМ-5», имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Признание судом Соглашений № б/н от 14.03.2018 недействительными сделками и применение указанных выше последствий недействительности сделки исключает наличие правовых оснований для взыскания с АО «ДСК-1» в пользу ООО «Паркинг Лайн» убытков - расходов за эксплуатационно-техническое обслуживание Гаражных комплексов в спорный период с 14 марта 2018 года по 31 октября 2020 года (включительно) в размере 16 526 150 руб.

При этом, применив последствия недействительности сделок, судом восстановлены правоотношения сторон в соответствии с ранее заключенными и не расторгнутыми Соглашениям от 25.02.2015г., заключенными АО «МСМ-5» и ЗАО «Моспаркинг» (с последующей заменой ЗАО «Моспаркинг» на ООО «Паркинг Лайн») действие Соглашений от 25.02.2015г распространено на период с 14.03.2018 по 31.10.2020 в отношении тех же самых объектов гаражного назначения.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № А40-105473/2014 суд установил, что ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ЗАО «Моспаркинг» 25.02.2015г. заключено семь идентичных по условиям соглашений о нижеследующем.

Согласно п. 1 Соглашений от 25.02.2015г., в связи с завершением строительства и введением в эксплуатацию объектов недвижимости, представляющих собой семь автостоянок открытого и смешанного типа ЗАО «Моспаркинг» привлечено к управлению Объектами гаражного назначения, в т.ч. техническому обслуживанию, обеспечению коммунальными ресурсами, обслуживанию инженерных систем и оборудования, находящихся на объектах, мест общего пользования, иного общего имущества, организации пропускного режима и др.

В соответствии с абз. 4 п. 3 Соглашений от 25.02.2015г., АО «МСМ-5» в части не реализованных машино-мест предоставляет ЗАО «Моспаркинг» право временной, до момента реализации машино-мест АО «МСМ-5», постановки автомашин на объектах, в целях компенсации затрат ЗАО «Моспаркинг» по техническому обслуживанию и коммунальным услугам.

Согласно п. 2 актов приема передачи в управление стоянок к Соглашениям от 25.02.2015г., АО «МСМ-5» передает, а ЗАО «Моспаркинг» принимает в управление, эксплуатацию и обслуживание Объекты гаражного назначения, оборудование, в том числе лифтовое, приборы учета, электрощитовые, а также документацию на Объекты, а именно: технический паспорт здания, исполнительную и техническую документацию, бухгалтерскую документацию.

На основании договоров №10/18, 11/18, 12/18, 13/18, 15/18, 16/18, 17/18 от 14.03.2018г. ЗАО «Моспаркинг» заменено на ООО «Паркинг Лайн».

В соответствии с п. 1 перечисленных договоров ООО «Паркинг Лайн» принимает на себя функции, права и обязанности управляющей организации на Объектах гаражного назначения, ранее возложенных на ЗАО «Моспаркинг», в полном объеме.

В соответствии с актами приема-передачи объектов в управление к Договорам от 11.03.2018г. ЗАО «Моспаркинг» и ООО «Паркинг Лайн» произвели передачу в эксплуатацию Объектов гаражного назначения.

В рамках дела № А40-105473/2014 суд пришел к выводу о том, что, исходя из условий указанных сделок и буквального их толкования, указанные договорные конструкции включают в себя элементы договора аренды и управления.

Объекты гаражного назначения были переданы в пользование (аренду) ЗАО «Моспаркинг» (затем его правопреемнику ООО «Паркинг Лайн») для последующего извлечения прибыли за счет сдачи машино-мест в аренду третьим лицам.

ЗАО «Моспаркинг» (и его правопреемник ООО «Паркинг Лайн»), обязалось обслуживать здание и арендаторов парковочных мест.

При этом, плата за аренду зданий парковок отсутствовала.

Указанная конструкция договора позволяла фактически обеспечить содержание, охрану и уход за недвижимым имуществом, не расширяя деятельность на арендный бизнес.

В рамках дела № А40-105473/2014 суд также отметил, что в Соглашениях от 25.02.2015 права и обязанности сторон корреспондируют таким образом, что ООО «Паркинг Лайн» имея возможность сдавать машино-места в аренду, будет само заинтересовано в том, чтобы расходы на содержание были минимальными при максимальном качестве оказываемых услуг.

Таким образом, с учетом вводов суда в рамках дела № А40-105473/2014 в отношении цепочек сделок АО «МСМ-5», ЗАО «Моспаркинг» и ООО «Паркинг Лайн», изложенных в определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу о том, что ООО «Паркинг Лайн» не имеет правовых оснований для взыскания с АО «ДСК-1» расходов за эксплуатационно-техническое обслуживание Гаражных комплексов в спорный период с 14 марта 2018 года по 31 октября 2020 года (включительно) в размере 16 526 150 руб., поскольку в спорный период ЗАО «Моспаркинг», а затем его правопреемник - ООО «Паркинг Лайн» взяли на себя самостоятельное несение расходов на содержание и эксплуатацию Объектов гаражного назначения и должно было покрывать такие расходы за счет извлечения прибыли от сдачи в аренду машино-мест в Объектах гаражного назначения.

АО «МСМ-5» предоставило ООО «Паркинг Лайн» право сдавать в аренду машино-места и извлекать из данных действий доход.

Суд отмечает, что лица сами определяют пределы пользования предоставленными им правами.

Предприниматели, в свою очередь, осуществляют деятельность, приносящую доход, на свой риск, что прямо установлено ст. 2 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Паркинг Лайн» не представило доказательств того, что оно не могло покрыть свои расходы за счет сдачи имущества в аренду. Кроме того, ООО «Паркинг Лайн» и ЗАО «Моспаркинг» могли расторгнуть сделки с АО «МСМ-5», если они явно носили для них кабальные условия и влекли за собой убытки.

Таким образом, по мнению суда, в настоящем деле отсутствует совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Лайн" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 105 630 (сто пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                              И.А. Васильева