АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-254/2021

Дело № А72-1683/2020

г. Казань

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А72-1683/2020

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элит» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения объединенных заявлений индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области 25.02.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит») банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2021 ООО «Элит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

23.03.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее бывшим руководителям ООО «Элит» ФИО5, ФИО1, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично с учетом положений статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Наложен арест на имущество ФИО5 в пределах суммы заявленных требований 42 780 272 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных требований 282 370 410 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

В остальной части ходатайство конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление в части наложения ареста на имущество ФИО1 отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора в рамках которого заявлены обеспечительные меры является требование конкурсного управляющего ООО «Элит» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе – ФИО1

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика (ФИО1) в пределах суммы ответственности связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении его к указанному виду ответственности.

Кроме того, суды исходили из того, что наложение ареста на имущество ответчика носит временный характер, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности; средства в размере прожиточного минимума для соответствующей категории населения исключены из средств, в отношении которых наложен арест.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует что, арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что доводы истца основаны на предположениях, противоречил бы указанным выше положениям.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер и возможности обжалования судебного акта, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 при рассмотрении обособленного спора об его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах заявленной суммы ответственности непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчику в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А72-1683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                   М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Самсонов