ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2018

Дело № А40-206995/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании: ООО «Внешавиасервис» - представитель ФИО1 доверенность

рассмотрев 23.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешавиасервис» 

на определение от 30.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 01.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 738 701 руб. 20 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешавиасервис», применении последствий недействительности сделки, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс» (далее – ООО «Апекс Интертранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью «ВНЕШАВИАСЕРВИС» (далее - ООО «ВНЕШАВИАСЕРВИС») денежных средств в сумме 738 701 руб. 20 коп., и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВНЕШАВИАСЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года отменить.

Определением от 23 апреля 2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Комоловой М.В. в связи с отставкой на судью Холодкову Ю.Е.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства было установлено, что с расчетного счета должника, согласно сведениям из банковской выписки ПАО Банк «ФК Открытие», в период с 19.12.2014 г. по 17.02.2015 г. были перечислены денежные средства в пользу ООО «ВНЕШАВИАСЕРВИС» в размере 738 701 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения:

- на сумму 275 112 руб. 00 коп. платежным поручением № 2837 от 19.12.2014 г. с назначением платежа «Оплата по сч. № 701 от 12.12.2014 г. за авиабилеты НДС не облагается»;

- на сумму 33 667 руб. 00 коп. платежным поручением № 2855 от 23.12.2014 г. с назначением платежа «Оплата по сч. № 724 от 22.12.2014 г. за авиа билеты НДС не облагается»;

- на сумму 66 488 руб. 00 коп. платежным поручением № 60 от 19.01.2015 г. с назначением платежа «Оплата по сч. № 17 от 19.01.2015 г. за авиабилеты НДС не облагается»;

- на сумму 177 368 руб. 00 коп. платежным поручением № 324 от 17.02.2015 г. с назначением платежа «Оплата по сч. № 1 от 12.02.2015 г. за авиабилеты НДС не облагается»;

- на сумму 19 646 руб. 00 коп. платежным поручением № 326 от 17.02.2015 г. с назначением платежа «Оплата по сч. № 34 от 12.02.2015 г. за авиабилеты НДС не облагается»;

- на сумму 48 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 377 от 02.03.2015 г. с назначением платежа «Частичная оплата по сч. № 31 от 24.02.2015 г. 50 от 18.02.2015 за авиабилеты НДС не облагается»;

- на сумму 118 420 руб. 20 коп. платежным поручением № 396 от 06.03.2015 г. с назначением платежа «Частичная оплата по сч. № 31 от 24.02.2015 г. 50 от 18.02.2015 за авиабилеты НДС не облагается».

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходили из наличия представленных доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды указали на то, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «ВНЕШАВИАСЕРВИС» перед другими кредиторами должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, сослался на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение Общества судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценки указанному обстоятельству не дал.

Более того, по мнению заявителя жалобы судами не принято во внимание то, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, также заявитель ссылается на не предоставление конкурсным управляющим должника доказательства превышения стоимости спорных сделок одного процента балансовой стоимости ООО «Апекс Интертранс».

Представитель ООО «ВНЕШАВИАСЕРВИС» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 19 декабря 2014 года.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 12 декабря 2014 года по 24 февраля 2015 года, то есть после принятия указанного заявления арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Заявителем жалобы не представлены в суды первой и апелляционной инстанции доказательства, что спорные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так же судами сделан обоснованный вывод о том, что спорные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, так как, у должника на дату оспаривания сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ООО «Авто Карт Нефть» в размере 17 442 800 руб. 99 коп., установленная решением Арбитражного суда по делу № А27-15601/14 от 07.10.2014 г.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции со ссылкой на нарушение отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, выразившееся в ненаправлении повторного извещения о поступлении почтового отправления, поскольку само по себе отсутствие повторного (вторичного) извещения не свидетельствует о неизвещенности ответчика так как им не принято достаточных мер для исполнения обязанности по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление по надлежащему адресу ответчика определения суда первой инстанции.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения почтового экспедитора о неудачной попытке вручения почтового отправления, а какой-либо деловой переписки с экспедитором в отношении данного обстоятельства либо подтверждения попытки вступления в такую деловую переписку ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы, что свидетельствует о реализации процессуальных прав на участие в судебном процессе.

Довод жалобы о неправомерном применении судами пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при признании сделок недействительными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А40-206995/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                         Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                               Н.Я. Мысак