АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-976/2025

город Саранск

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Саранск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия- Саранск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора,  

при участии: от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика - «ЛуидорСервис-Саранск»: ФИО3 (представитель по доверенности),  

от ответчика - ООО «ЛуидорГарантия-Саранск»: ФИО3 (представитель по доверенности),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Саранск» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Саранск» о признании недействительным и не имеющим юридической силы с момента совершения договор № ЛГ-217 от 10 июля 2023 г. на оказание услуг по ремонту транспортного средства, заключенный между истцом и ООО «ЛуидорГарантия-Саранск», как заключенный под влиянием существенного заблуждения (подпункты 2-3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ) и  

обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) со стороны ответчиков, которые, действуя согласованно, злоупотребили своими правами (статья 10 ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. От имени ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» в суд поступил письменный отказ, содержащий основания для отказа в иске.  

В ходе предварительного судебного заседания 15 апреля 2025 г. суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

При этом представитель истца возражал по поводу завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. При этом данные возражения представитель истцов не мотивировал.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Вместе с тем такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

У ИП ФИО1, действующего через своего представителя, имелась объективная и реальная возможность реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств как в предварительном судебном заседании, так и до его судебного разбирательства. При этом представитель предпринимателя  

дал подробные пояснения в ходе судебного заседания, до начала предварительного судебного заседания, то есть 14 апреля 2025 г., представил письменные объяснения по существу представленного ответчиком отзыва, в ходе судебного заседания 15 апреля 2025 г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений по существу заявленного ходатайства об исключении ООО «ЛуидорСервис-Саранск» из числа ответчиков.  

Истец не заявил мотивированных возражений относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание, не ходатайствовал перед судом о необходимости продолжения сбора и представления иных доказательств, дачи дополнительных пояснений по существу рассматриваемого спора.  

В связи с чем суд не принял во внимание возражения представителя истца по поводу завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.  

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

Из представленных по делу документов судом установлено, что между ООО "ЛуидорГарантия-Саранск" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 10 июля 2023 г. заключен договор № ЛГ-217 на оказание услуг (выполнения работ), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока его действия оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию техники на основании заявок заказчика в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту техники, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается заказ-нарядом, в котором указывается стоимость услуг и стоимость установленных во время ремонта запасных частей и расходных материалов по действующим у исполнителя ценам, а также иная информация, которую стороны сочтут необходимым указать.  

Заказчик обязуется производить предварительную оплату услуг в размере 100% на основании выставленного счета исполнителем в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора.  

Срок действия договора один год с момента его подписания с возможностью пролонгации на один календарный год в случае отсутствия возражений одной из сторон (пункты 6.1., 6.2. договора).  

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики совершили обман и ввели ИП ФИО1 в заблуждение, понудив заключить с договор с ООО «ЛуидорГарантия-Саранск» договор № ЛГ-217 от 10 июля 2023 г. на оказание услуг (выполнения работ). При этом ответчики настаивали на заключение спорного договора как необходимого условия для получения доступа к гарантийному ремонту автомобиля. При этом истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, обманом создано существенное заблуждение у ИП ФИО1 о том, что при отсутствии  

спорного договора невозможно получить доступ к гарантийному обслуживанию и гарантийному ремонту автомобиля.  

В производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится дело № А39-6196/2024. Исходя из представленного в суд заявления об уточнении исковых требований, по делу № А39-6196/2024 ИП ФИО1 просит суд взыскать в пользу истца солидарно с ООО «ЛуидорСервис- Саранск», ООО «ЛуидорГарантия-Саранск», АО «ГК Современные транспортные технологии», ООО «Автозавод ГАЗ» причиненные убытки в размере 679760 руб. 83 коп. В обоснование заявленных требований по указанному делу истец указывает на то, что приобрел у ООО «Современные транспортные технологии» изготовленный ООО «Автозавод ГАЗ» объект финансовой аренды (автомобиль) – Фургон ГАЗ Газель 2023 г.в. В связи с тем, что ответчики не обеспечили проведение качественного гарантийного ремонта в период с 28 декабря 2023 г. по 02 сентября 2024 г. у ИП ФИО1 возникли убытки, за возмещением которых он обратился в суд (дело № А39-6196/2024).  

12 декабря 2023 г. ИП ФИО1 обратился к ООО «ЛуидорГарантия- Сервис» для выполнения работ по ремонту транспортного средства марки АФ-371703, г.р.з М727ОУ13, о чем свидетельствует заказ-наряд от 12 декабря 2023 г. № СК00006936, Акт выполненных работ от 12 декабря 2023 г. № СК00006936 на сумму 8812 руб., который включал в себя следующие виды работ: бампер передний: снятие/установка Газель – Некст, диагностика ДВС, фильтр топливный (патронного типа) – с/у, а также расходные материалы ремкомплект, фильтр топливный. Заказ-наряд и Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами договора.  

28 декабря 2023 г. ИП ФИО1 обратился к ООО «ЛуидорГарантия- Сервис» для выполнения работ по ремонту транспортного средства марки АФ-371703, г.р.з М727ОУ13, о чем свидетельствует заказ-наряд от 28 декабря 2023 г. № СК00007197, Акт выполненных работ от 15 февраля 2024 г. № СК00007197 на сумму 2050 руб., который включал в себя следующие виды работ: мойка комплексная, тормоз стояночный регулировка. При этом заказчик, то есть истец по настоящему делу, указал на имеющиеся у него претензии по качеству, порядку оформления документов, а также срокам проведения ремонта. Заявил при этом о причинении исполнителем ему убытков в размере 886568 руб. 21 коп.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.  

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Кодекса обстоятельствах, так и в их не знании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены последствия неправильного поведения контрагента сделки. В частности, когда стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально  

предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, - статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец также утверждал, что заблуждался относительно природы данной сделки, мотивируя это непониманием того, что в результате заключения оспариваемой сделки ему будет производиться гарантийный ремонт автомобиля. Между тем, по утверждению ИП ФИО1 ООО «ЛуидорГарантия-Сервис» не имеет полномочий на осуществление гарантийного обслуживания автотехники.  

При этом ИП ФИО1 не имел возможности достоверно определить с каким – лицом он заключает договор, с ООО «ЛуидорСервис-Саранск» либо с ООО «ЛуидорГарантия-Сервис».  

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).  

Аналогичными являются последствия совершения сделки под влиянием обмана в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 99 Постановления).  

Таким образом, общей чертой сделок, заключенных под влиянием заблуждения либо обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Поэтому независимо от причин такого искажения воли, сделка должна быть признана недействительной с применением последствий ее недействительности.  

Ответчиками заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения и обмана.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию по общему правилу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Оспариваемый договор № ЛГ-217 на оказание услуг (выполнения работ) заключен между ООО "ЛуидорГарантия-Саранск" и ИП ФИО1 10 июля 2023 г. Исходя из его содержания следует, что он является рамочным, заключен не в отношении ремонта и обслуживания конкретного автомобиля, а в отношении ремонта и обслуживания любого технического средства. Объект ремонта подлежит индивидуализации в соответствующей заявке заказчика. Сам договор не содержит в себе положений, позволяющий говорить о том, что исполнитель (ООО «ЛуидорГарантия-Саранск») принял на себя обязательства по выполнению гарантийного ремонта.  

Анализ содержания договора от 10 июля 2023 г. № ЛГ-217 с учетом заказ-наряда от 12 декабря 2023 г. № СК00006936, Акта выполненных работ от 12 декабря 2023 г. № СК00006936, заказ-наряда от 28 декабря 2023 г. № СК00007197, Акта выполненных работ от 15 февраля 2024 г. № СК00007197 позволяет суду прийти к выводу о том, что истец осознавал и представлял существо рассматриваемой сделки, не заблуждался относительно контрагента, с кем заключал договор. Об этом явно свидетельствует последующее поведение истца, выраженное в составлении претензии предпринимателя по срокам, качеству, изложенные в заказ-наряде от 28 декабря 2023 г. № СК00007197, Акте выполненных работ от 15 февраля 2024 г. № СК00007197. Истец не запрашивал у ответчиков соответствующую информацию по поводу существа заключенного договора оказания услуг, не требовал представить сведения о контрагенте.  

Таким образом, суд не приходит к выводу о том, что договор № ЛГ-217 на оказание услуг (выполнения работ) между ООО "ЛуидорГарантия-Саранск" и ИП ФИО1 10 июля 2023 г. заключен истцом под влиянием существенного заблуждения либо обмана.  

Также самостоятельным основанием для отказа в иске суд считает пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.  

Иск поступил в суд нарочно 19 февраля 2025 г.  

Спорный договор заключен 10 июля 2023 г., его исполнение началось 12 декабря 2023 г. Соответственно, истец по крайней мере с 12 декабря 2023 г. по 12 декабря 2024 г. мог обратиться в суд за защитой своего права. Однако такой возможностью он не воспользовался.  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований и суд принимает решение об отказе в иске.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в иске истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  

решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.К. Юськаев