ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 49253/2017

Дело № А40-36394/2017

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу №А40-36394/2017, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ТДЛ Актив" (ОГРН 

<

***>), третьи лица: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО "Оборонэнерго", ОАО "Объединенные электрические сети" о взыскании денежных средств в размере 27 553 руб., в том числе суммы основного долга в размере 17 229 566,02 руб. на основании договора от 01.03.2010 г., неустойки в размере 16 700 994,85 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленную на сумму долга в размере 17 229 566,02 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.04.2017), Несен Е.Н. (по доверенности от 26.05.2017);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22.10.2015), ФИО4 (по доверенности от 21.03.2017);

от третьих лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ТДЛ Актив" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере  12 722 670, 13 руб.- основного долга, 14 830 883, 84 руб.- неустойки за период с 16.12.13г. по 10.08.17г., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму долга, начиная с 11 августа 2017 года по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года  в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТДЛ Актив» в судебном порядке обязало ПАО «ФСК ЕЭС» подписать договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой (национальной) электрической сети от 01.03.2010г. в своей редакции, проверенной судом на соответствие законодательству (дело №А40- 46886/2010).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой (национальной) электрической сети от 01.03.2010г. заключен между сетевой компанией Истцом по делу и потребителем электроэнергии Ответчиком по делу, для собственного потребления ООО «ТДЛ Актив».

Пунктом 1.2.2. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой (национальной) электрической сети от 01.03.2010 г. установлено, что величина заявленной мощности в части собственного потребления, по указанным в Приложении №1 к договору точек присоединения, равна 2,699 МВт.

Приложением №1 к данному договору в п. 7.1. Стороны согласовали приборы учета как самого потребителя (2 прибора учета), так и приборы учета транзитных потребителей (отдача в сети смежных СО).

В Приложении №8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой (национальной) электрической сети от 01.03.2010 г. Сторонами установлен перечень средств измерений электрической энергии, в котором установлен состав АИСКУЭ Ответчика и перечень смежных субъектов по транзиту (как непосредственно потребителей электроэнергии так и смежных сетевых компаний).

Условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой (национальной) электрической сети от 01.03.2010г., в части указания только величины заявленной мощности по собственному потреблению были определены решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. по делу А40-46886/2010, а также Решением УФАС по Ивановской обл. от 27.05.2011 г. и предписание №08-004 от 27.05.2011.

Письмом исх. №ТД-4944 от 20.06.2011 г. ПАО «ФСК ЕЭС» отозвало протокол разногласий и заключило договор на условиях потребителя, в части исключительно собственного потребления ООО «ТДЛ Актив».

Однако, ПАО «ФСК ЕЭС» продолжило представлять акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и интегральный акт перетоков электроэнергии в объеме, как потреблении ООО «ТДЛ Актив», так и третьих лиц, имеющих опосредованное присоединение (сетевые компании снабжающие население района).

ООО «ТДЛ Актив» с 2011 года по настоящее время подписывало данные документы с протоколом разногласий, в котором указывало, как собственное потребление, так и транзит (потребление третьих лиц).

26.03.2012 г. за №БР-2497 ПАО «ФСК ЕЭС» направил претензию в адрес ООО «ТДЛ Актив» по оплате услуг по передаче электрической энергии в части транзита на сумму 2,566 тыс. руб.

В ответ на претензию исх. №07-87/Юр2 ООО «ТДЛ Актив» указало, что не имеет задолженности, а возложение ответственности по не оплате транзита электроэнергии на потребителя электроэнергии нарушает антимонопольное законодательство и противоречит предписанию УФАС Ивановской области №08-004 от 27.05.2011 г.

Письмом от 28.06.2012 г. исх. №БР-5352 ПАО «ФСК ЕЭС» отозвало претензию от 26.03.2012 г. №БР-2497.

Письмом от 14 января 2015 г. исх. №51/47 ПАО «ФСК ЕЭС» запросило информацию о потребителях электроэнергии технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ООО «ТДЛ Актив».

Письмом от 2 марта 2015 г. ООО «ТДЛ Актив» предоставило всю имеющеюся у него информацию по таким потребителям, с указанием их характеристик присоединенной и максимальной мощности, реквизитов, а также с перечнем расчетных приборов учета электроэнергии, используемых Гарантирующим поставщиком для определения объемов потребления ООО «ТДЛ Актив» и объемов транзита электроэнергии другим потребителям.

Кроме того, ООО «ТДЛ Актив» уведомило ПАО «ФСК ЕЭС», что предоставит в любое время допуск сотрудников ПАО «ФСК ЕЭС» к объектам электросетевого хозяйства, для получения информации об опосредованных присоединениях.

ПАО «ФСК ЕЭС» с 2011 года и по настоящее время не составляло актов о безучетном или бездоговорном потреблении в отношении ООО «ТДЛ Актив», так и других лиц присоединенных к сетям ООО «ТДЛ Актив» - лица, не оказывающего услуги по передаче э/э.

ПАО «ФСК ЕЭС» с 2011 года и по настоящее время не выставляло требований к ООО «ТДЛ Актив» об отключении или ограничении лиц (потребителей и сетей) присоединенных к сетям ООО «ТДЛ Актив» - лица, не оказывающего услуги по передаче э/э.

ПАО «ФСК ЕЭС» с 2011 года и по настоящее время не уведомляло ООО «ТДЛ Актив» о желании силами своих сотрудников произвести отключение или ограничение лиц (потребителей и сетей) присоединенных к сетям ООО «ТДЛ Актив» - лица, не оказывающего услуги по передаче э/э.

В марте 2017 года ПАО «ФСК ЕЭС» подало в арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ТДЛ Актив» за период с 2010 год по ноябрь 2016 г. в части транзита электроэнергии другим потребителям в сумме 17 229 566 руб., 02 коп. и пени в размере 16 700 994,85 руб.

ПАО «ФСК ЕЭС» своими действиями по подаче иска по делу А40-36394/2017 в части существенного завышения (выставление услуг ООО «ТДЛ Актив» с учетом транзита э/э третьим лицам) заявленных и фактических величин собственного потребления ООО «ТДЛ Актив» электроэнергии и мощности повторно (аналогичные действия уже рассматривались УФАС Ивановской области в 2011 году) нарушает п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» и Предписание УФАС по Ивановской области от 27.05.2011 г.

В соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861 (далее Правила 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Пунктом 6 Правил 861 определено, что собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», деятельность по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

ООО «ТДЛ Актив» не являлось в спорный период и не является в настоящий момент территориальной сетевой компанией и ему не утверждался соответствующий тариф, а, следовательно, ООО «ТДЛ Актив» не может оказывать услуги по передаче э/э другим лицам.

В соответствии с постановлением Департамента энергетике и тарифов Ивановской области (ДЭТ Ивановской области) от 30.12.2016 № 128-э/1 держателем «котла» по Ивановской области является ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно пункту 2 Порядка взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии по оплате услуг по передаче электрической энергии на территории Ивановской области (утвержден постановлением РСТ Ивановской области от 29.12.2009 № 250-э/5, далее Порядок №250-э/5), схема взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии (гарантирующие поставщики, сбытовые компании, сетевые организации, необходимая валовая выручка которых учтена при расчете единых (котловых) тарифов) в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии определяется настоящим Порядком в соответствии с принятой на соответствующий период регулирования моделью расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3 Порядка №250-э/5, взаимодействие субъектов розничного рынка электрической энергии на территории Ивановской области (гарантирующие поставщики, энергосбытовые компании, сетевые организации, НВВ которых учтена при расчете единых (котловых) тарифов) в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется по двум схемам взаиморасчетов (моделям тарифообразования).

Согласно пункту 3.2. Порядка №250-э/5, в рамках второй схемы взаиморасчетов (модель тарифообразования): потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые компании, гарантирующие поставщики, оплачивают по единым (котловым) тарифам, установленным ДЭТ Ивановской области, услуги по передаче электрической энергии вышестоящей сетевой организации (держателю "котла" – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») независимо, к сетям какой организации присоединены энергопринимающие установки потребителей. Сетевая организация – держатель "котла" рассчитывается с нижестоящими сетевыми организациями и с ПАО «ФСК ЕЭС»; сетевая организация (держатель "котла") производит взаиморасчеты со смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным ДЭТ Ивановской области. При этом индивидуальные тарифы обеспечивают НВВ сетевой организации - получателя платежа, принятую Экспертным советом ДЭТ Ивановской области на очередной период регулирования (с учетом расходов на оплату в адрес ПАО «ФСК ЕЭС»).

Таким образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязан производить оплату услуг по передаче в адрес Истца ПАО «ФСК ЕЭС» в силу принятой на территории Ивановской области модели тарифообразования в соответствии с Порядком №250-э/5, а также в соответствии с постановлениями ДЭТ Ивановской области от 30.12.2016 № 128-э/1.

Данные доводы подтверждаются наличием между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» договора №116/П от 19.12.2005 г. оказания услуг по передаче электрической энергии по единой (национальной) электрической сети, который действовал в спорны период и действует в настоящий момент.

При изложенных обстоятельствах ПАО «ФСК ЕЭС» неправомерно истребует стоимость услуг по передаче электрической энергии третьим лицам (транзит электроэнергии и мощности) с ответчика (ООО «ТДЛ Актив») простого розничного потребителя электроэнергии и мощности.

В соответствии с п.1.2.2., 4.1., 4.4. договора, а также положениями п.15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв.постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г., далее – Правила №861) - объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, до 1 января 2015 г. был равен величине заявленной мощности, а с 1 января 2015 г. равен среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (условно называемая «фактическая» мощность»).

Таким образом, законодатель изменил принцип расчетов в части мощности с заявленной на фактическую. При этом в договор истца и ответчика изменения в части оплаты переданной мощности не вносились, равно как не было и изменений вышеуказанных условий договора о необходимости учета «транзитных» показаний приборов учета, предусмотренных в п.7.1. Приложения 1 к договору. Исходя из изложенного, учитывая, что изначально договор заключался в судебном порядке, с участием УФАС на условиях «для собственного потребления» ответчика, что подтверждается материалами дела и вышеуказанными условиями договора – с 01.01.2015г. истец должен быть производить начисления ответчику в части мощности исходя из требований п.15.(1). Правил №861 и с учетом условий заключенного договора, а именно о необходимости вычета мощности третьих лиц, указанных в п.7.1. Приложения 1 к договору.

Согласно позиции ВАС РФ «По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации».

По смыслу ст. 781 ГК РФ обязанность заказчика оплатить услуги возникает только в случае, когда эти услуги реально (фактически) оказаны (постановление ФАС Поволжского округа по делу № А55-8720/2007 от 27.10.2008 г.).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (а равно оплата услуг по передаче) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (за фактически оказанные услуги) в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «ТДЛ Актив» обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии и мощности в адрес сетевой компании – ПАО «ФСК ЕЭС», в объеме фактического потребления, а именно купленного количества электроэнергии и мощности по договору купли-продажи электроэнергии.

Передать по сетям можно только ту электроэнергию, которую потребитель купил у гарантирующего поставщика, в противном случае данная электроэнергию будет внедоговорной (за что предусмотрены соответствующие санкции, в том числе прекращения поставки электроэнергии).

В пределах срока исковой давности ответчиком был заключен договор купли- продажи электроэнергии и мощности № КП- 912 от 01.02.2013 г. с гарантирующим поставщиком ОАО «МРСК Центра и Приволжья ».

Согласно счетов-фактур и Актов приема-передачи гарантирующий поставщик подтверждает объем потребления ООО «ТДЛ Актив» и объем транзита электроэнергии и мощности третьим лицам за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., заявленный в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствующих протоколах разногласий по каждому месяцу указанного периода.

Ответчиком был заключен также договор купли-продажи электроэнергии и мощности №1073-КП от 01.07.2014 г. с гарантирующим поставщиком ООО «ЭСК Гарант», который действует и в настоящий момент.

Согласно счетов-фактур и Актов приема-передачи по договор купли-продажи э/э и мощности №1073-КП от 01.07.2014 г., Гарантирующий поставщик подтверждает объем потребления ООО «ТДЛ Актив» и объем транзита электроэнергии и мощности третьим лицам за период с 01.07.2014 г. по 30.11.2016 г., заявленный в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствующих протоколах разногласий по каждому месяцу указанного периода.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  исковые требования   не подлежат удовлетворению.

Доводы  апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу сроков исковой давности к части исковых требований Истца, являются необоснованными ввиду следующего.

Основанием суда к отказу в удовлетворении иска явились условия заключенного истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 01.03.2010г. (с абзаца 3 страницы 4 по абзац 7 страницы 5 решения суда), вследствие которых суд пришел к правильному, обоснованному и подтвержденному материалами дела выводу о противоречии позиции истца (иска) условиям договора (абзац 8 страницы 4 решения суда).  

В оспариваемом решении суда от 18.08.2017 г., по делу А40-36394/17, судом установлены кроме истечения срока исковой давности фактические обстоятельства отсутствия задолженности со стороны ООО «ТДЛ Актив» перед ПАО «ФСК ЕЭС», а кроме того, суд сделал обоснованный вывод, что ООО «ТДЛ Актив» является ненадлежащим ответчиком в отношении оплаты услуг по передаче электрической энергии по транзиту электроэнергии и мощности третьим лицам, в том числе в период по которому суд применил срок исковой давности.

Вывод арбитражного суда г. Москвы по применению в отношении части исковых требований Истца срока исковой давности, является обоснованным и подтверждённым материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права в момент получения от ответчика протоколов разногласий к акту приема-передачи э/э и мощности, к интегральному акту учета электроэнергии и к сводному акту учета э/э за период с 01.03.2010 по 30.11.2016 г.г.

ООО «ТДЛ Актив»   не соглашался с заявленными требованиями ПАО «ФСК ЕЭС» и существованием какой-либо задолженности перед ПАО «ФСК ЕЭС».

Истцом был подано настоящее исковое заявление 28 февраля 2017 года. Таким образом, срок исковой давности в 3-года распространяется на период с 01.01.2014 г. (протокол разногласий за январь получен истцом в конце февраля-марта 2014 г.) по заявленный период ноябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 522 Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 6 Кодекса в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 Кодекса не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с названной нормой права.

Соглашение о зачислении платежей, перечисленных с указанием назначения платежа, в погашение задолженности по иным платежам и за другие периоды сторонами не заключено.

Таким образом, учитывая, что в платежных поручениях, представленных в материалы дела, определено назначение платежей, у истца отсутствовали основания для самостоятельного отнесения их в погашение задолженности, тем более которая Ответчиком не признавалась.

Иное необоснованно нарушало бы право ответчика возражать против любых начислений задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» на счет ООО «ТДЛ Актив», в том числе против незаконных и необоснованных начислений. Поэтому указание потребителем конкретного назначения платежа в платежном документе исключает применение пункта 4.12. договора как безосновательно ограничивающего волю (свободу) контрагента-собственника денежных средств. Кроме того, в п.4.12. договора речь идет о задолженности: ответчик, перечисляя истцу денежные средства, гасил не задолженность, которой не было, а оплачивал текущие платежи, не допуская образования просрочки - задолженности. С учетом изложенного, применение п.4.12. оправдано лишь при оплате задолженности и только в случае отсутствия волеизъявления плательщика о цели и периоде платежа.

В представленных платежных поручениях назначение платежа обозначено в счет текущего платежа - указан конкретный месяц, а договор не содержит условия, что платеж засчитывается независимо от его назначения по усмотрению Истца.

Таким образом, отнесение текущих платежей на погашение не подтвержденной задолженности неправомерно.

Кроме того, статья 522 ГК РФ не устанавливает ограничений для погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки. Но суды, рассматривая погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки как разновидность зачета, применяют ст. 411 ГК РФ, в соответствии с которой зачет требований не допускается, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и такой срок истек.

Считая свои права нарушенными, Истец более 6 лет не обращался за защитой своих прав и взыскания задолженности с потребителя в суд.

Кроме того, сетевая компания в соответствии с законодательством наделена полномочиями не только взыскания пени по задолженности за услуги по передаче электроэнергии и мощности, но и принятия мер по ограничению потребителю потребление электроэнергии, вплоть до его фактического отключения до полной оплаты задолженности.

ПАО «ФСК ЕЭС» с 2010 года по настоящее время не применяло мер ограничения или отключения потребления электроэнергии к потребителю, в том числе не выставляло требований о самостоятельном ограничения, тем самым сам истец считает свои требования не обоснованными или сомнительными.

Ответчик четко исполнял п.3.10.1. договора, ежемесячно передавая истцу посредством электронной почты показания приборов учета по элементам сети ответчика (в пределах срока исковой давности доказательства предоставлены в материалы дела), обращая внимание истца в сопроводительном письме на указанные пункты договора.

Однако, Истец не исполнял свои обязательства по п.3.10.2. заполняя неполученный от Ответчика Интегральный акт с уже имеющимися там показаниями приборов учета, снятыми Ответчиком, а присылая свой Интегральный акт только с показаниями своего прибора учета (до 2014г., а с 2015г. частично проставив только 3 из 7-ми показаний приборов учета).

На основании изложенного, условия договора нарушал постоянно сам истец, а не ответчик, искусственно создав несуществующую задолженность у ответчика (изначально -в части стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии, определяемых истцом исходя из объема электроэнергии, учтенного только прибором учета истца на «входе» в сеть ответчика, без учета приборов учета ответчика «на выходе» из его сети) вместо того, чтобы урегулировать свои отношения с субъектами (сетевыми организациями, потребителями), в сети которых реально поступала электроэнергия (мощность) из сетей истца опосредованно через сети ответчика.

Согласно представленным доказательствам с марта 2010 г. по декабрь 2014 г. ПАО «ФСК ЕЭС» рассчитывало стоимость услуг на содержание сетей по договору от 01.03.2010 г., только в части заявленной мощности - исключительно собственное потребление ООО «ТДЛ Актив», что подтверждается также в письмах исх. №БР-4429 от 02.06.2011 г. и исх. №51/570 от 28.02.2017 г. (прилагаемые к настоящим пояснениям).

 Таким образом, с марта 2010 года по декабрь 2014 г. между сторонами по договору от 01.03.2010 г. не было разногласий в части стоимости услуг на содержание сетей, но в противоречие с данной позицией ПАО «ФСК ЕЭС» за тот же период в расчетах стоимости потерь ПАО «ФСК ЕЭС» учитывало уже общее потребление по всем потребителям не учитывая транзит электроэнергии через сети ООО «ТДЛ Актив».

Именно стоимость потерь по транзиту электроэнергии и составляет разногласия (предмет иска) между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ТДЛ Актив» за период с марта 2010 г. по декабрь 2014 г. включительно.

С января 2015 года ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с изменениями в форме расчета стоимости услуг на содержание сетей (произошла замена заявленной мощности на фактическую) ПАО «ФСК ЕЭС» стало рассчитывать стоимость услуг на содержание сетей по договору от 01.03.2010 г., по общей фактической мощности, поступившей в сети электроэнергии (ООО «ТДЛ Актив» + транзитные потребители и смежные сетевые компании).

При этом договор от 01.03.2010 г. не изменялся (не исключены транзитные приборы учета), а из норм права обязательных для сторон не следует, что с 1 января 2015 г. потребители должны оплачивать не только собственное потребление, но и потребление других лиц, подключенных к их сети, не зависимо от своего положения согласно п. 5 и п. 6 Правил недискриминационного доступа, утв. постановление Правительства РФ №861 (лица не оказывающего услуги по передаче электроэнергии)

С января 2015 года и до настоящего времени (в том числе до ноября 2016 г.) согласно ежемесячных интегральных актов (представленных Ответчиком в материалы дела в месте с отзывом по иску) подписанных со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» из общего количества поступившей в сети Ответчика электроэнергии ПАО «ФСК ЕЭС» вычитало (учитывало) транзит через сети ООО «ТДЛ Актив» потребителей ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (ООО «кафе-бар «Престиж», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ГУ «2 отряд ФПС по Ивановской области»).

Но при признании ПАО «ФСК ЕЭС» с 1 января 2015 г. транзита через сети ООО «ТДЛ Актив» в части некоторых потребителей, данный транзит ПАО «ФСК ЕЭС» учитывало исключительно при определении стоимости ежемесячных потерь, оплачиваемых ООО «ТДЛ Актив» и продолжало не соглашаться с учетом транзита даже по этим же потребителям в расчетах стоимости услуг на содержание сетей выставляемых в адрес ООО «ТДЛ Актив».

В свою очередь указанные в интегральных актах учета перетоков э/э (подписанных Истцом по настоящему делу) потребители имеют договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком, в настоящее время с ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (в том числе ООО «кафе-бар «Престиж» - договор №ЭСК-4106, ГУ «2 отряд ФПС по Ивановской области» договор ЭСК-255-3 от 21.03.2016 г.).

Согласно данных договоров энергоснабжения и приложений к ним - в качестве сетевой компании указана именно - ПАО «ФСК ЕЭС» через сети ООО «ТДЛ Актив».

Согласно представленных в материалы дела Акту приема-передачи электроэнергии, ООО «Энергосбытовая компания Гарант» выставляло по всем потребителям, присоединенным к сетям ООО «ТДЛ Актив», стоимость услуг по передаче э/э по тарифам ПАО «ФСК ЕЭС».

В настоящий момент в Арбитражном суде Ивановской области рассматривается иск ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Энергосбытовая компания Гарант» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, в том числе по точкам поставки ООО «ТДЛ Актив» (по трем указанным выше потребителям) (дело №А 17-2844/2017).

На основании вышеизложенного, установленные судом обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы противоречат утверждению Истца о согласовании с марта 2010 года условий договора от 01.03.2010г. в части оплаты услуг исключительно по сечению, без учета (сальдирования) объема транзита э/э другим потребителям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на нормы тарифообразования в регионе являются  не состоятельными.  

Так, согласно п. 5 7 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую на розничном рынке», утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года №20\Э, при формировании стоимости «котлового» тарифа, установленного с 01.01.2011 г. для сетевых компаний, регулирующий орган обязан учитывать, необходимую сумму платы за услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО «ФСК ЕЭС» по Ивановской области.

Таким образом, в составе «котлового тарифа» установленного для территориальных сетевых компаний Ивановской области АО «Оборонэнерго» и ОАО «Объединенные электрические сети» учитывались затраты на оплату за услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС» по Ивановской области.

Суд первой нстанции при вынесении обжалуемого решения учёл, что в силу пункта 8 Правил N 861 сетевая организация (АО «Оборонэнерго» и ОАО «Объединенные электрические сети») в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключает договоры с иными сетевыми организациями -ПАО «ФСК ЕЭС», имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с разделом III названных Правил.

Для обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых эта сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил N 861).

Договор между смежными сетевыми компаниями является публичным и обязательным к заключению для данных сетевых организаций (пункт 9 Правил N 861).

При этом смежная сетевая компания - потребитель услуг, опосредованно присоединенная к электрическим сетям через сети лица не оказывающего услуги и не являющегося сетевой компанией, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил N 861).

По смыслу приведенных норм права АО «Оборонэнерго» и ОАО «Объединенные электрические сети», как потребители услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии обязаны оплатить их стоимость в соответствии с тарифно-балансовым решением регулирующего органа и при опосредованном присоединении энергопринимающих устройств своих конечных потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Учитывая вышеизложенное, требования Истца об оплате стоимости услуг ПАО «ФСК ЕЭС» с потребителя - ООО «ТДЛ Актив», по транзиту э/э в смежные сетевые компании и прочим потребителям (ООО «кафе-бар «Престиж», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ГУ «2 отряд ФПС по Ивановской области») - являются необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО «ТДЛ Актив».

Согласно письма Департамента энергетики и тарифов Ивановской области исх. №1107-018/7-07 от 18.07.2017 г. сообщило следующее:

В соответствии с дополнительными материалами от 27.12.2016 г. №101-094 к тарифной заявке ОАО «Объединенные электрические сети» по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2017 год при установлении необходимой валовой выручки на содержание объектов электросетевого хозяйства ОАО «Объединенные электрические сети» на 2017 год в составе неподконтрольных расходов учтены плановые расходы ОАО «Объединенные электрические сети» на оплату услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказываемых ПАО «ФСК ЕЭС», с учетом объемов прогнозного поступления электроэнергии (мощности) из сетей потребителя 000 «ТДЛ Актив» в сети ОАО «Объединенные электрические сети».

Согласно Порядка взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии по оплате услуг по передаче электрической энергии на территории Ивановской области (утвержден постановлением РСТ Ивановской области от 29.12.2009 № 250-э/5, далее Порядок №250-э/5), сетевая организация (держатель "котла") производит взаиморасчеты со смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным ДЭТ Ивановской области. При этом индивидуальные тарифы обеспечивают НВВ сетевой организации -получателя платежа, принятую Экспертным советом ДЭТ Ивановской области на очередной период регулирования (с учетом расходов на оплату в адрес ПАО «ФСК ЕЭС»).

Таким образом, все сетевые компании - держатели «котла», присоединенные к сетям ООО «ТДЛ Актив» обязаны производить оплату услуг по передаче э/э в адрес Истца ПАО «ФСК ЕЭС» в силу принятой на территории Ивановской области модели тарифообразования в соответствии с Порядком №250-э/5, а также в соответствии с постановлением ДЭТ Ивановской области от 30.12.2016 № 128-э/1.

Данные обстоятельства дела подтверждаются наличием с декабря 2016 года между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Объединенные электрические сети» договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой (национальной) электрической сети представленного в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области с дополнительными материалами от 27.12.2016 г. №101-094 к тарифной заявке ОАО «Объединенные электрические сети».

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» неправомерно истребует стоимость услуг по передаче электрической энергии третьим лицам (транзит электроэнергии и мощности) с ненадлежащего ответчика (ООО «ТДЛ Актив»).

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно пришел к выводу, что самым убедительным доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом являются первичные документы по приобретению электроэнергии (мощности) у сбытовых компаний и гарантирующих поставщиков (акты приема-передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры и т.п.), представленные в материалы дела. В силу ранее указанных норм (ст.544, 781 ГК РФ и другие), и норм законодательства РФ об энергетике - договора купли-продажи электроэнергии (мощности) и договора оказания услуг по их передаче, хотя и заключаемые с разными субъектами оптового/розничного рынка электроэнергии (гарантирующими поставщиками, сетевыми организациями) - в части объема ресурсов (электроэнергии/мощности и услуг по их передаче) должны быть «зеркальными», иначе обратное противоречит не только законодательству, но и здравому смыслу. Иск истца противоречит и тому, и другому - так как истец желает получить с ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности), которую (электроэнергию (мощность) фактически ответчик не получил, а получили её третьи лица, которые и являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

Согласно представленных в материалы дела писем ПАО «ФСК ЕЭС» (оферта о заключении договора) в адрес ОАО «Ивэнергосбыт» от 04.07.2012 г. исх. №51/1239 - 3 т. л.д. 55-71, в адрес ООО «БизнесПроект» (право предшественник ОАО «Объединенные электрические сети») от 04.07.2012 г. исх. №51/1238- 3 т. л.д. 55-71, в адрес ОАО «Оборонэнерго» от 04.07.2012 г. исх. №51/1237- 3 т. л.д. 55-71, в адрес ООО «ХБК Навтекс» от 16.07.2012 г. исх. №51/1316- 3 т. л.д. 55-71 само ПАО «ФСК ЕЭС» указывало следующее:

«ООО «ТДЛ Актив» не обладает статусом сетевой организации и, соответственно, договор между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ТДЛ Актив» не предусматривает оплату услуг ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по ЕНЭС потребителями, имеющими присоединения к объектам электросетевого хозяйства ООО «ТДЛ Актив».

В соответствии с п. 5 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 (далее Правила) предлагает Вам заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС (далее Договор») в отношении точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства ООО «ТДЛ Актив».

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании вышеизложенного,  действия ПАО «ФСК ЕЭС» по направлению оферты в адрес субъектов транзита через сети ООО «ТДЛ Актив» подтверждают выводы суда первой инстанции и доводы Ответчика, что договор от 01.03.2010 г. был заключен исключительно в части оплаты услуг по собственному потреблению ООО «ТДЛ Актив», без учета транзита электроэнергии другим потребителям. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы   не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-36394/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                             Д.В. Пирожков

Судьи                                                                                                      О.Г. Головкина

                                                                                                                Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.